Решение № 2-1355/2017 2-1355/2017~М-8881/2016 М-8881/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1355/2017

Дело 2-1355/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием: истца ФИО5, представителей истца: ФИО6, ФИО7, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

«06» июня 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 об устранении нарушений прав пользования садовым участком, переносе строений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании садовым участком, переносе строений.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка в СНТ «Химик», <адрес>, площадью <...> кв.м. Ответчик является пользователем смежного земельного участка по адресу: СНТ «Химик» <адрес>. В нарушение требований СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», без соблюдения минимального расстояния до границы его участка, ответчиком по межевой границе были возведены постройки: гаража, бани, капитального жилого дома; демонтировано ограждение из сетки-рабицы. Строительство указанных строений с прежним пользователем земельного участка ФИО1 не согласовывалось. Эти действия ответчика создают ему препятствия в реализации права собственности на пользование, владение земельным участком, в выборе места для постройки гаража и дома. Объект хозяйственного строения - баня, создает реальную угрозу для жизни и здоровья, угрозу возникновения пожара, так как труба от печи, выходящая на крышу бани, не оборудована системой искрогашения. Возведенный ответчиком дом затеняет его садовый участок. Просит устранить препятствия в пользовании садовым участком, возложить на ответчика обязанность перенести строение гаража на расстояние не менее 1 м. от смежного ограждения, бани – на расстояние не менее 8 м. от ограждения, жилой дом – на расстояние не менее 3 м. от ограждения, восстановить “сетчатый забор”.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представители ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям указанным выше, просили иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 также пояснила, что ранее земельный участок, собственником которого с "."..г. является истец ФИО5, находился в пользовании его матери ФИО1. Право собственности на земельный участок у истца возникло на основании приватизации. Приобретя земельный участок в свою собственность, истец, с согласия ответчика, стал возводить вдоль межевой границы гараж, граничащий со стеной гаража ответчика, а затем возвел над гаражом второй этаж, предназначенный для его (истца) проживания с семьей. Вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены требования ответчика, предъявленные к истцу о демонтаже второго этажа. В ходе рассмотрения данного дела была проведена экспертиза, согласно которой строения возведенные ответчиком вдоль межевой границы не соответствуют требованиям вышеназванного Свода правил, строение бани создает угрозу не только жизни и здоровью истца, но и членом его семьи. Претензий к возведенной ответчиком постройки гаража истец не имеет.

Истец ФИО5 пояснил, что спорные постройки были возведены в "."..г.-х годах, когда пользователем его земельного участка являлась ФИО1, приходящаяся ему матерью. Месторасположение построек ответчика лишает его возможности возвести на принадлежащем ему земельном участке дом, в котором намерен проживать с семьей, так иного жилого помещения для проживания не имеет. При этом, дом ответчика и сплошной забор, затеняют его земельный участок, а строение бани, без соблюдения нормативного расстояния от границ смежного землепользования, создает угрозу возникновения пожара; дым от печной трубы попадает в дом, создавая при этом неблагоприятные условия для их проживания.

Представитель истца ФИО6 пояснила, что площадь принадлежащего истцу земельного участка не позволяет ему возвести дом в другом месте, тогда как площадь земельного участка ответчика позволяет перенести строение бани на расстоянии от 8 до 12 метров от межевой границы. За нарушение требований пожарной безопасности ответчик была привлечена к административной ответственности.

Ответчик ФИО8 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО9 также пояснила, что спорные строения возведены в пределах территории участка ответчика, непосредственной угрозы жизни и здоровью истца не создают, не создают препятствий в пользовании им земельным участком. Спорные строения были возведены до вступления ответчика в члены Товарищества, бывшим пользователем земельного участка ФИО10, являющейся матерью ответчика. Согласие истцу на возведение 2-го этажа над строением гаража, ответчик не давала; сплошной забор был возведен не ею, а кем, ответчику не известно.

Ответчик ФИО8 пояснила, что приобрела в пользование земельный участок с уже возведенными на нем постройками, до нее пользователями земельного участка являлись ее родителями. Право собственности на земельный участок не оформляла. В "."..г. было возгорание в доме; сгорел мансардный этаж. В целях устранения последствий пожара, дом был обложен кирпичом, возведен новый мансардный этаж. Ограждение с момента приобретения ею в пользование земельного участка не менялось.

Представитель третьего лица СНТ «Химик» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из справки председателя СНТ “Химик” от "."..г. усматривается, что истец ФИО5 с "."..г. является членом СНТ “Химик”, с указанного времени в его пользовании находился земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Химик», <адрес> ( л.д. 32 оборот)

Постановлением администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г., земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по указанному выше адресу, был передан ему (истцу) в собственность, о чем произведена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним "."..г. за №...; категория земель: земли населенных пунктов – земли под садоводство, что усматривается из представленной копии указанного постановления, свидетельства о государственной регистрации права ( л.д. 9-10).

Из сообщения СНТ «Химик» от "."..г. следует, что правообладателями земельного участка №... по <адрес> в СНТ «Химик» также являлись: ФИО2 - в период с "."..г. по "."..г., ФИО3 - в период с "."..г. по "."..г., ФИО1 ( мать истца) - в период с "."..г. по "."..г. (л.д. 64).

Указанный земельный участок имеет общую границу с земельным участком №... по <адрес> в СНТ «Химик», пользователем которого является ответчик ФИО8

Право собственности на указанный земельный участок за ответчиком не зарегистрировано; земельный участок в собственность ответчика не передавался.

Согласно данным членской книжкой садовода №... СНТ «Химик», сообщения председателя правления СНТ «Химик» от "."..г., карточки <...> БТИ, ответчик ФИО8 является членом СНТ “Химик” с "."..г. по настоящее время (л.д. 32, 33-34, 35-47).

Ранее, до "."..г. пользователем земельного участка №... по <адрес> в СНТ «Химик» и членом СНТ «Химик» являлась ФИО4 ( мать ответчика) (л.д. 32).

Как следует из пояснений сторон, на земельном участке ответчика на межевой границе с земельным участком истца расположены строения бани и гаража, на расстоянии 2-метров от межевой границы – дом; на меже установлен сплошной деревянный забор.

Истец, предъявляя вышеуказанные требования, указал на нарушение его прав указанными строениями, в связи с тем, что при их возведении не соблюдено минимальное расстояние от межевой границы, строение бани создает угрозу жизни и здоровья, мансардный этаж дома затеняет его земельный участок.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Так, из представленного истцом экспертного заключения ООО «Эксперт <...>» №... от "."..г., усматривается, что возведенные на земельном участке ответчика строения гаража, бани и дома противоречат требованиям п.п. 6.7, 6.8 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в части несоблюдения расстояния от межевой границы.

Аналогичное заключение было дано и судебным экспертом ООО «<...>» в своем заключении №... года от "."..г.. Эксперт также указал, что минимальные противопожарные расстояния, предусмотренные Федеральным Законом № 123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по отношению к дому на участке №... отсутствуют, при этом эксперт приходит к выводу, что выполнить реконструкцию бани на участке №... с учетом площади участка №... не представляется возможным, так как площадь участка №... составляет <...> сотки, а оборудованная искрогасителем труба дымохода бани не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертных заключений, поскольку они выполнены специалистами, имеющим специальные познания в области исследования строительных объектов, выводы экспертов не противоречивы.

Вместе с тем, сами по себе выявленные экспертами нарушения, по мнению суда, не являются основанием для переноса ответчиком спорных строений, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав истца, являющемся обязательным условием для удовлетворения иска.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства реального нарушения его прав несоблюдением нормативных расстояний, а также доказательства соразмерности избранного истцом способа защиты (перенос строения) последствиям нарушения, созданием спорными постройками угрозы для его жизни и здоровья.

Так, из представленных в суд технических паспортов, составленных <...> БТИ на садовый участок №... по <адрес> в СНТ «Химик», по состоянию на "."..г., на "."..г., спорные постройки существуют длительное время; дом возведен более "."..г. лет, баня и гараж – более "."..г. лет назад.

Данное обстоятельство не отрицалось и истцом в ходе судебного разбирательства, об этом подтвердила и свидетель ФИО1 ( мать истца).

При этом, свидетель ФИО1 утверждая о том, что не давала согласие на возведение построек на садовом участке №..., в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что в установленном законом порядке не оспаривала их возведение, а доказательств ее обращения к председателю Товарищества, о чем она утверждала, стороной истца суду не представлено. При этом, как усматривается из технического паспорта, составленного по состоянию на "."..г. спорный дом был возведен на земельном участке ответчика еще до вступления свидетеля ФИО1 в члены Товарищества, как и строения бани и гаража, о чем она не отрицала, а восстановление дома после пожара в "."..г. не свидетельствует о возведении нового строения.

Таким образом, исследованные выше доказательства свидетельствует о том, что спорные строения: садовый дом, гараж и баня были возведены прежним пользователем земельного участка №... по <адрес> в СНТ «Химик» - ФИО4, являющейся матерью ответчика, до перехода прав пользования этим участком ответчику ФИО8 и до вступления истца ФИО5 в члены СНТ «Химик» ( "."..г.), а также до вступления в члены Товарищества свидетеля ФИО1( матери истца).

На момент возведения спорных построек действовали СНиП 2.07.01-89*, а не СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", являющиеся актуализированной версией СНиП 2.07.01-89*, на которые ссылается истец. При этом, данными строительными нормами допускалось размещение хозяйственных построек на межевой границе по согласованию с владельцами соседнего земельного участка (пункт 2.12* Примечания 2* к СНиП 2.07.01-89*).

Доказательств тому, что в период строительства либо в течение последующих лет бывшие пользователи земельного участка истца, а также сам истец на протяжении "."..г. лет предъявляли какие-либо претензии к пользователям земельного участка №... (ответчика), связанными с возведением спорных построек вдоль межевой границы либо с несоблюдением при их возведении отступа от смежной границы, суду не представлено, ответчик же в судебном заседании утверждала о том, что ни к ее матери, ни к ней со стороны смежных пользователей претензий относительно возведенных на ее земельном участке построек не поступало.

Не представлено истцом и доказательств тому, что строение бани представляет угрозу для жизни и здоровья истца, а также членам его семьи.

В силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Возведенная на земельном участке ответчика постройка бани, как и постройка гаража, являются объектами вспомогательного назначения, поэтому разрешения на их строительство не требуется, но при этом, данные строения должны возводиться с соблюдением противопожарных норм и правил.

Федеральным законом РФ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ утвержден «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с пунктом 1 статьи 69 которого предусмотрены противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и эти расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Несмотря на то, что расположение строения бани на садовом участке ответчика не соответствует утвержденным вышеуказанным Законом требованиям, эксперт ООО «<...>» пришел к выводу о том, что оборудование трубы дымохода бани ответчика искрогасителем исключает создание угрозы для жизни и здоровья граждан. Реконструкция же бани ответчика с учетом площади земельного участка №... ( истца) невозможна, так как площадь участка №... составляет <...> сотки и, по мнению суда, не изменит ситуацию в плане пожарной безопасности.

При этом, нормы Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нормы СНиП, в соответствии с которыми предусмотрены параметры удаленности строений друг от друга и от границ смежных земельных участков для обеспечения пожарной безопасности, распространяются на строения, возводимые после введения их в действие, тогда как постройки ответчицы возведены на ее земельном участке до введения их в действие, а изменение норм не может служить самостоятельным основанием для переноса существующих построек.

Строение гаража, расположенного на земельном участке ответчика примыкает вплотную к гаражу истца, что не отрицалось сторонами в судебном заседании и не свидетельствует о наличии существенных нарушений прав истца этой постройкой.

Обращение в суд с данными требованиями, суд полагает, явилось следствием принятого судом "."..г. решения, вступившего в законную силу, которым на истца ФИО5 возложена обязанность демонтировать второй этаж строения гаража с пристроенным домом находящегося по адресу: <адрес> СНТ «Химик», <адрес>, №....

Не представлено истцом и доказательств тому, что дом, возведенный на земельном участке ответчика, в частности мансардный этаж, влечет ухудшение инсоляции, препятствует истцу выращиванию плодовых, ягодных, овощных или иных сельскохозяйственных культур.

Учитывая то обстоятельство, что нормы в СНиП по инсоляции земельных участков в настоящее время отсутствуют, при принятии решения первостепенное значение приобретают выводы строительно-технической экспертизы о влиянии объекта на затенение земельного участка.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «<...>» высота дома, расположенного на участке №..., не оказывает влияния на продолжительность инсоляции участка №..., затеняется лишь небольшая часть участка истцов, непосредственно примыкающая к забору, а также от конструкции туалета стен и покрытия из волнового шифера, расположенного на участке истца.

А поскольку затемнение земельного участка истца происходит не от постройки мансардного этажа дома ответчика, доводы о нарушении его (истца) прав этой постройкой суд считает не состоятельным.

Представленные истцом доказательства - фотографии не свидетельствуют о нарушении норм инсоляции земельного участка в весеннее- летний период времени и о невозможности его использования в соответствии с целевым назначением.

Действительно, из заключения эксперта ООО «<...>» усматривается, что для увеличения времени инсоляции земельного участка истца необходимо выполнить ограждение из сетки – рабицы, не препятствующей прохождению солнечного света.

Однако, сам по себе факт расположенного на межевой границе сплошного забора, не свидетельствует о невозможности использования истцом земельного участка в соответствии с его целевым назначением. При этом, доказательств тому, что данное ограждение было возведено ответчиком либо ее родителями суду не представлено, ответчик же отрицала возведение ею и ее родителями такого ограждения, а показания свидетеля ФИО11, утверждавшей о том, что ограждение было возведено родителями ответчика, суд считает не объективными, так как она является матерью истца, а соответственно является заинтересованным лицом. Иных доказательств возведения сплошного ограждения стороной ответчика суду не представлено.

Истец, при решении вопроса о приобретении в пользование земельного участка, видел его границы, а также постройки, возведенные на земельном участке ответчика, тем не менее, вступил в члены садоводческого товарищества для пользования земельным участком, а затем приобрел его в собственность.

Как следует из вышеприведенных положений, требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Суд полагает, что, несмотря на установленное нарушение права собственности истца, вызванное несоблюдением расстояния построек от межевой границы, перенос капитальных строений, принадлежащих ответчице, является чрезмерным способом восстановления нарушенных прав истца, несоразмерным характеру допущенных нарушений и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не обеспечивающим баланс интересов сторон спора.

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО5

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертами ООО «<...>» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «<...>» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Поскольку ФИО5 доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с истца в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО5 отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО8 об устранении нарушений прав пользования садовым участком, переносе строений гаража, бани, жилого дома, о восстановлении « сетчатого забора». ранее демонтированного ограждения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>