Решение № 12-221/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-221/2017

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием законного представителя ООО «УКЛАД» ФИО1, защитников Андронова А.Ю., Мусиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

общества с ограниченной ответственностью «УКЛАД», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 606523, ......., офис 14,

на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УКАЛАД» к административной ответственности по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** общество с ограниченной ответственностью «УКЛАД» (далее – ООО «УКЛАД») привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч. 24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *.

Согласно постановлению от *** ООО «УКЛАД» признано виновным в том, что *** на момент проведения внеплановой выездной проверки ООО «УКЛАД» в установленные сроки, то есть до *** не выполнено в полном объеме предписание * от *** выданное ООО «УКЛАД» Государственной жилищной инспекцией ........

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, ООО «УКЛАД» обратилось в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а дело, производством прекратить.

Как следует из жалобы, ООО «УКЛАД» с указанным постановлением не согласно, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Мировым судьей неверно квалифицированы действия (бездействия) ООО «УКЛАД» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что судьей необоснованно отвергнуты доводы об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «УКАЛД» состава административного правонарушения, поскольку ООО «УКЛАД» не является субъектом административного правонарушения, а также отсутствие вины. Обращает внимание на тот факт, что по инициативе ООО «УКЛАД» *** было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного ......., в том числе по вопросу дополнительного сбора денежных средств на ремонт отмостки, подъездов, утепления фасада, так как денежные средства на проведение ремонтных работ отсутствуют, имеется задолженность по оплате ЖКУ. В связи с отсутствием кворума решение по указанным вопросам принято не было. Таким образом, ООО «УКЛАД» предприняло все действия для исполнения предписания. Считает, что мировым судьей неверно дана оценка доказательствам, подтверждающим тяжелое финансовое положение ООО «УКЛАД» и необоснованно не применена ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель государственной жилищной инспекции ......., извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В судебное заседании явились защитники ООО «УКЛАД» Мусина Т.П. и Андронов А.Ю., которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, права понятны отводов не заявлено.

В судебном заседании защитник ООО «УКЛАД» Мусина Т.П., заявила ходатайство о приобщении к материалам дела справку * от ***, справку * от ***, с приложенными к ним документами, подтверждающими трудное финансовое положение ООО «УКЛАД», а также копию обращения ООО «УКЛАД» в государственную жилищную инспекцию ....... по вопросу предоставления отсрочки проведения ремонта отмостки ........ Заявленное ходатайство удовлетворено.

Защитники ООО «УКЛАД» Мусина Т.П., Андронов А.Ю. доводы жалобы поддержали, обстоятельства, изложенные в жалобе подтвердили, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Законный представитель ООО «УКЛАД» директор ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.4 КоАП РФ, права понятны, отводов, ходатайств не заявлял. ФИО1 доводы жалобы поддержал, обстоятельства, изложенные в жалобе подтвердил, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от *** № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

- выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

- принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации. Согласование назначения на должность и освобождения от должности руководителя органа государственного жилищного надзора по предложению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением ....... от *** * на территории ....... указанные функции выполняет государственная жилищная инспекция ........

В силу п. 4.2.3 Положения о государственной жилищной инспекции ......., утвержденного постановлением ....... от *** * Государственная жилищная инспекция ....... в целях выполнения возложенных на нее задач и функций имеет право в том числе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечения соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Согласно п. 3.5 Положения, государственная жилищная инспекция ....... осуществляет надзор за исполнением требований, содержащихся в выданных Инспекцией предписаниях и представлениях

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, *** государственной жилищной инспекцией ....... ООО «УКЛАД» было выдано предписание *, которым на ООО «Уклад» возложена обязанность устранить следующие выявленные нарушения при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг:

- нарушение целостности отмостки, выкрашивание, отсутствие поперечного уклона от стены дома не менее 0,03.

- вывод атмосферных вод осуществляется на улицу, ливневые воды попадают на отмостку дома, что влечет увлажнение стен цоколя дома, разрушает отмостку вокруг дома и подмывает фундамент около 2, 11 и 12 подъездов.

- обрушение кирпичной кладки стен приямков, наличие в них мусора;

- обрушение стен и лестничных маршей, входных групп в подвалы дома у 1-го, 5, 7, 12, 16 подъездов, а также расположенных с задней стороны дома в районе 13-го, 15, 16 подъездов.

- на входных группах в подъезды (с 1 по 16) наблюдается обрушение

- продухи в подвальном помещении в районах с 1 по 16 подъезды должным образом не оборудованы жалюзями и др.устройствами, что образует сквозные отверстия и попадание осадков в подвал.

- входная дверь в подвал с обратной стороны ....... подъезда сломана и не запирается

- разрушение бетонных плит козырьков подъездов *,2, 3, 5, 6, 8, 11

- подвал дома захламлен и загрязнен

- в результате протечки кровли в подъезде * на верхнем 5 этаже, по периметру потолка в районе входов в квартиры наличие желтых разводов, сырых пятен, обрушение штукатурного слоя

Указанным предписанием был установлен срок для исполнения – ***, ООО «Уклад» вынесенное предписание не оспаривало, отсрочка исполнения не предоставлялась.

На момент проведения внеплановой выездной проверки *** установлено, что предписание от *** * в установленный срок не исполнено

Таким образом, ООО «Уклад» выданное предписание не исполнило.

Согласно п. 3.1.1 договора управления многоквартирным домом от *** * управляющая организация ООО «УКЛАД» обязуется выполнять обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

Поскольку факт совершения ООО «УКЛАД» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ подтвержден: протоколом об административном правонарушении * от ***; актом проверки * от ***; приказом о проведении внеплановой выездной проверки * от ***; предписанием об устранении выявленных нарушений от *** *; предписанием об устранении выявленных нарушений * от ***; уставом ООО «УКЛАД»; договором управления многоквартирным домом * от ***, вывод мирового судьи о совершении ООО «УКЛАД» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам ООО «УКЛАД», составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 24 ст. 19.5 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, при этом по смыслу закона в каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, поскольку ч. 1 статьи 19.5 КоАП РФ имеет общий характер, то есть может быть применена только в том случае, если иные части указанной статьи не охватывают совершенное противоправное деяние.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.24 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории ......., утвержденного Постановлением ....... от *** * «Об утверждении Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории .......» государственный жилищный надзор на территории ....... (далее - региональный государственный жилищный надзор) осуществляется государственной жилищной инспекцией ........

Предписание * от *** было выдано ООО «УКЛАД» государственной жилищной инспекцией ....... в пределах её полномочий при проведении мероприятий, направленных на осуществление государственного жилищного надзора. При этом предписание было выдано именно ООО «УКЛАД», ввиду чего довод ООО «УКЛАД» о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ является несостоятельным.

Таким образом, мировой судья верно квалифицировал действия (бездействие) ООО «УКЛАД» по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УКЛАД» мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что предписание государственной жилищной инспекции ....... неисполнимо, поскольку без согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме юридическое лицо не вправе проводить работы по устранению нарушений, указанных в предписании и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда, являются несостоятельными, поскольку общее собрание собственников помещений в ....... проведено с *** по ***. Все действия, совершенные ООО «УКЛАД» после истечения срока исполнения предписания (***), не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии в бездействии ООО «УКЛАД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ООО «УКЛАД», которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ООО «УКЛАД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, считает необходимым изменить постановление в части размера назначенного ООО «УКЛАД» наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание финансовое положение ООО «УКЛАД», обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что назначенный административный штраф, установленный санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела до 100 000,00 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКЛАД», на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УКАЛАД» к административной ответственности по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УКАЛАД» к административной ответственности по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, изменить в части размера назначенного наказания: снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «УКЛАД» административного штрафа с 200 000,00 рублей до 100 000,00 рублей.

В остальной части то же постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов