Решение № 12-294/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-294/2025

Дело №12-294/2025

УИД 42RS0028-01-2025-000332-11


РЕШЕНИЕ

652150, <...>.

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тураева Н.Р., рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 26 ноября 2025 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М ГРУПП» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К. <...> от 14.07.2025 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «М ГРУПП» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К. <...> от 14.07.2025 ООО «М ГРУПП» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «М ГРУПП», не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении <...> от 14.07.2025 отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована следующим.

Постановлением государственного инспектора К.. <...> от 14.07.2025 ООО «М ГРУПП» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Получено на госуслугах 15.07.2025.

В обжалуемом постановлении указано, что 22.06.2025 в 13:27:56 по адресу: <...> собственник (владелец) <...> в нарушение требований п.1 от 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504), дометил движение ТС, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС, а именно движение ТС, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) ТС является ООО «М ГРУПП».

Это подтверждается материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно - программный «АвтоУраган-ВСМ2» <...> свидетельство о поверке <...>, действительное до 25.05.2026.

Заявитель считает постановление государственного инспектора К. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) <...> от 14.07.2025 необоснованным по следующим причинам:

1. Указанное ТС имело включенное и исправное бортовое устройство, срок его службы не истёк. Как следует из прилагаемых скринов из личного кабинета системы Платон, ТС зарегистрировано в системе Платон в личном кабинете ООО «Деловой курьер» и имеет зеленый значок активного бортового устройства. Дата окончания срока службы бортового устройства - 29.03.2027.

Как следует из объяснительной водителя, работающего в ООО «Деловой курьер» в день фиксации нарушения бортовое устройство было включено и на нем горели все нужные индикаторы, т.е. бортовое устройство было исправно и работало.

2. Указанное ТС зарегистрировано в системе Платон и находится на постоплатной расчетной записи. Как следует из прилагаемых скринов из личного кабинета системы Платон, ТС имеет постоплатную систему, это значит, что оплата за движение этого ТС за текущий месяц вносится пользователем до конца следующего месяца. Т.е. за проезд по дороге, предусматривающей внесение платы 22.06.2025 оплату можно вносить до 31.07.2025.

3. Из материалов, рассмотренных инспектором, не следует, что указанное ТС двигалось без внесения платы. В представленных материалах указано лишь время, место с координатами и направление проезда указанного ТС. В материалах отсутствуют данные, указывающие на проезд ТС без внесения платы, отсутствуют данные о том, что бортовое устройство не работает или неисправно, отсутствуют данные, что указанное ТС не зарегистрировано в системе Платон, отсутствуют даны, что срок службы бортового устройства истёк. Никаких актов не составлено. Как инспектор пришел к такому выводу не ясно.

4. Указанное <...> в указанную в постановлении дату находилось во владении другого юридического лица - ООО «Деловой курьер», поэтому к ответственности должно привлекаться ООО «Деловой курьер», а не собственник - ООО «М ГРУПП». ООО «М ГРУПП» передало указанный автопоезд во временное владение и пользование ООО «Деловой курьер», что подтверждается: договором аренды транспортных средств <...> от 20.05.2025, актом передачи ТС к этому договору от 20.05.2025, платежным поручениям <...> от 16.06.2025 об оплате аренды по этому договору за июнь 2025 года, договором-заявкой на перевозку груза <...> от 02.06.2025, в которой в дату фиксации нарушения перевозчиком указано ООО «Деловой курьер», водителем - А. указан маршрут, указано ТС; путевым листом, в котором указано, что он выдан ООО «Деловой курьер» на водителя А.., на <...>, указан маршрут в дату нарушения; трудовым договором с водителем автопоезда А. в котором указано что А. работает водителем в ООО «Деловой курьер»; объяснительной водителя ТС А. директору ООО «Деловой курьер», в которой указано как, когда и при каких обстоятельствах он управлял ТС; транспортной накладной <...> от 13.05.2025, <...> от 15.05.2025, <...> от23.05.2025, в которой указано ТС, водитель, маршрут, дата загрузки, дата выгрузки, стоят подписи и печати грузоотправителя и грузополучателя. Более того, в договоре аренды прямо указано, что Арендатор - ООО «Деловой курьер» должен сам управлять взятым в аренду ТС, ему запрещается передавать управление другим лицам, в том числе собственнику (п.2.2.11 договора аренды). Арендатор - ООО «Деловой курьер» должен самостоятельно зарегистрировать указанное ТС в системе взимания платы ПЛАТОН либо путем создания личного кабинета юридического лица - ООО Деловой курьер, либо путем создания личного кабинета физического лица - М. - директора ООО «Деловой курьер», и оплачивать проезд по дорогам, движение по которым без оплаты запрещенозаконодательством РФ (п.2.2.12 договора аренды). Арендатор - ООО «Деловой курьер» должен самостоятельно оплачивать за взятое в аренду ТС все проезды по платным дорогам, все административные штрафы, в том числе с рамок весогабаригного контроля, от системы Платон и камер, работающих в автоматическом режиме (п.2.2.13 договора аренды).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства; отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения деда, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- И киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки» видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса» и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, привлеченный к административной ответственности по ст.12.21. КоАП РФ на основании данных фото- или видеофиксацни собственник транспортного средства обязан доказать свою невиновность, если транспортное средство в момент правонарушения находилось во владения или пользовании другого лица.

Представитель заявителя ООО «М ГРУПП» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, прихожу к следующему.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Закона №257-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 ч.1 ст.29 Закона №257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что 22.06.2025 в 13:27:56 по адресу: <...> собственник транспортного средства марки <...> в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504) допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 №928 (ред. от 01.11.2023), автомобильная дорога <...> является дорогой общего пользования федерального значения.

Постановление вынесено с учетом материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» <...> свидетельство о поверке <...> действительно до 25.05.2026.

Постановлением госинспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К. <...> от 14.07.2025 ООО «М ГРУПП» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Собственником (владельцем) транспортного средства <...>, является ООО «М ГРУПП».

Судом установлено, что в фотоматериале, имеющемся на оборотной стороне обжалуемого постановления, и в его вводной части, имеется наименование технического средства измерения, которым было зафиксировано вменяемое ООО «М ГРУПП» административное правонарушение - Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» <...>, свидетельство о поверке <...>, поверка действительна до 25.05.2026.

Таким образом, факт совершения инкриминируемого ООО «М ГРУПП» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «М ГРУПП» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В подтверждение доводов ООО «М ГРУПП» о нахождении транспортного средства <...>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «Деловой курьер», заявителем представлены: договор аренды транспортных средств <...> от 20.05.2025, договор-заявка на перевозку <...> от 02.06.2025, объяснительная А. сообщение ООО «Деловой курьер», платежное поручение <...> от 16.06.2025, путевой лист <...> транспортные накладные, трудовой договор с работником от 20.05.2025, акт передачи транспортных средств от 20.05.2025.

Так, согласно договору аренды транспортных средств <...> от 20.05.2025 (л.д.7) ООО «М ГРУПП» «Арендодатель» передает ООО «Деловой курьер» (Арендатору) во временное владение и пользование транспортные средства (автопоезд): грузовой тягач седельный <...>, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему указанные транспортные средства.

Согласно п.4.1 за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 100000 рублей.

Согласно п.6.1 договор заключен до 31.12.2025.

Согласно акту передачи транспортных средств от 20.05.2025 (л.д.6) арендодатель ООО «М ГРУПП» передал, а арендатор ООО «Деловой курьер» принял транспортные средства: грузовой тягач седельный <...>

В соответствии с договором-заявкой на перевозку груза <...> от 02.06.2025 (л.д.8) ООО «Деловой курьер» (исполнитель) по заявке ООО «АЭРОГРУЗ ЛОГИСТИ» (заказчик) осуществил перевозку груза транспортным средством марки <...> водитель А.

Согласно объяснениям А.. (л.д.10) 22.06.2025 он находился за рулем автомобиля «<...>, ехал по заявке логиста. Бортовое устройство Платон было включено и на нем горели все нужные индикаторы, т.е. оно было исправно.

Согласно сообщению ООО «Деловой курьер» (л.д.11) 22.06.2025 в дату фиксаций рамкой системы Платон взятые у ООО «М ГРУПП» в аренду транспортные средства <...>, и <...> осуществляли перевозку груза под управлением водителя ООО «Деловой курьер» А. и действительно двигались по указанной в постановлении автодороге. Однако, указанное ТС оборудовано бортовым устройством системы Платон, и имеет постоплатную систему оплаты, т.е. оплата списывается не при движении ТС, а в следующем месяце сразу в полной сумме за весь месяц. Указанное ТС зарегистрировало в личном кабинете системы Платой на имя директора ООО «Деловой курьер» - М. Лицевой счет личного кабинета имеет положительный баланс. Бортовое устройство в личном кабинете отметено как верифицированное, срок службы его не истёк, поэтому маршрутная карта не оформлялась. Со слов водителя бортовое устройство было включено и горели все нужные индикаторы, поэтому водитель сделал вывод, что бортовое устройство работает штатно и осуществил движение. Почему произошло штрафование ТС ответить не могут, этого не должно было быть.

Как усматривается из платежного поручения <...> от 16.06.2025 (л.д.13) ООО «Деловой курьер» произвело оплату ООО «М ГРУПП» по договору аренды транспортного средства <...> от 20.05.2025 за июнь 2025 года в сумме 100000 рублей.

ООО «Деловой курьер» оформило путевой лист <...> со сроком действия с 01.06.2025 по 30.06.2025, на транспортное средство марки <...> водитель А.. (л.д.14).

В соответствии с транспортной накладной (л.д.16-17) ООО «Деловой курьер», водитель: А. транспортное средство «<...>, осуществляло перевозку груза по заказу ООО «Стил Чейн».

В соответствии с транспортной накладной (л.д.18) ООО «Деловой курьер», водитель: А. транспортное средство <...>, осуществляло перевозку груза по заказу ООО «Альтаир».

20.05.2025 между ООО «Деловой курьер» (работодатель) и А. (работник) заключен трудовой договор с работником (л.д.19)в соответствии с которымРаботодатель обязуется предоставить Работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами Работодателя, своевременно и в полной размере выплачивать Работнику заработную шагу, а Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором с работником трудовую функцию, соблюдать действующие в организация Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты Работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1-3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, собственник ООО «М ГРУПП» транспортного средства: средство <...>, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Однако, согласно договору аренды транспортных средств <...> от 20.05.2025, указанное транспортное средство было передано Арендатору - ООО «Деловой курьер» и, соответственно, находилось в его пользовании, что также подтверждено договором-заявкой на перевозку <...> от 02.06.2025, объяснительной А. сообщением ООО «Деловой курьер», платежным поручением <...> от 16.06.2025, путевым листом <...>, транспортной накладной, актом передачи транспортных средств от 20.05.2025.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К. <...> от 14.07.2025 о привлечении ООО «М ГРУПП» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М ГРУПП» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.<...> от 14.07.2025 о привлечении ООО «М ГРУПП» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья - Н.Р. Тураева

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в деле №12-294/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко