Решение № 02-0372/2025 02-0372/2025(02-5935/2024)~М-4492/2024 02-5935/2024 2-372/2025 М-4492/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 02-0372/2025

УИД: 77RS0009-02-2024-009728-19

Дело № 2 – 372/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 марта 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Битаровым Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭКОЛАЙФ» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просит взыскать с ООО «ЭКОЛАЙФ» в счет причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке размера причиненного ущерба – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма

В обоснование иска ФИО1 указала, что 13.10.2023 в 15 час. 40 мин. по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО «ЭКОЛАЙФ» автомобилем марка автомобиля г.р.з. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «...» г.р.з. ... были причинены механические повреждения. При этом ФИО2, управляя 13.10.2023 транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей. Страховщиком гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере сумма Вместе с тем согласно заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г.р.з. ... составляет сумма Следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере сумма должна быть возмещена ООО «ЭКОЛАЙФ». Не обладая специальными познаниями, в целях защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, мнение по иску не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, мнение по иску не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

На основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2023 в 15 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО «ЭКОЛАЙФ» автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находившегося под ее управлением автомобиля «...» г.р.з. ....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» г.р.з. ... были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина ФИО2 в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца ответчиком не оспаривается.

Причинение ущерба автомобилю «...» г.р.з. ... страховщиком гражданской ответственности его владельцев ПАО СК «Россгострах» было признано страховым случаем. По направлению ПАО СК «Россгострах» проведен осмотр данного автомобиля, определен размер страхового возмещения с учетом износа автомобиля «...» г.р.з. ... в размере сумма

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля г.р.з. ... принадлежал на праве собственности ООО «ЭКОЛАЙФ». В свою очередь ФИО2, управляя 13.10.2023 данным автомобилем, находился при исполнении трудовых обязанностей, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, поскольку именно виновные действия ФИО2 привели к столкновению находившегося под его управлением автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... с автомобилем «...» г.р.з. ..., которому вследствие этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику автомобиля «...» г.р.з. ... ФИО1 ущерб лицом является ООО «ЭКОЛАЙФ».

В ходе проведенного специалистом ООО «Автотехэксперт» осмотра автомобиля «...» г.р.з. ... зафиксированные инспектором ГИБДД на месте происшествия повреждения нашли свое подтверждение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г.р.з. ... согласно заключению ООО «Автотехэксперт» составляет сумма

Основания не доверять выводам специалистов ООО «Автотехэксперт» у суда отсутствуют. Специалисты ООО «Автотехэксперт» обладают специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля «...» г.р.з. ... с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля Сузуки. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ответчиком доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность данного ООО «Автотехэксперт» заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено. Как не представлены ответчиком и доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем «...» г.р.з. ... повреждений и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ООО «ЭКОЛАЙФ».

В свою очередь доводы ответчика о том, что в настоящее время истцу, в том числе с учетом принятого финансовым уполномоченным решения, выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля основанием для отказа в иске не являются, поскольку и размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», и размер доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, были определены с учетом износа автомобиля «...» г.р.з. ... на момент произошедшего ДТП. В то время как истец имеет право на получение возмещения ущерба без учета износа автомобиля на момент ДТП.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере сумма (278 800 – 124 800).

Находит суд в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, представление интересов в суде), сложившиеся в г.Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и, несмотря на имеющиеся у ответчика возражения, которые вместе с тем не подтверждены доказательствами, объективно подтверждающими доводы ответчика о завышенности заявленного истцом размера расходов, находит заявленную истцом сумму, равную сумма, обоснованной, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭКОЛАЙФ» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКОЛАЙФ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 12 сентября 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова