Апелляционное постановление № 22-523/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 4/17-10/2021

Судья Мосейкина Т.А. Дело № 22-523


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 марта 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора Бредихиной О.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 января 2021 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии к производству ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г.Воронежа от 01 июня 2018 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1, 64 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения и частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 30 октября 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательно к 03 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 06 июля 2020 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 01 год 04 месяца 25 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 января 2021 года ФИО1 отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы, приводит положительные сведения о личности, указывает о добросовестном отношении к труду как во время отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, так и принудительных работ, наличии поощрений и отсутствии взысканий, признании вины и раскаянии в содеянном, отбытии срока, необходимого для решения вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Полагает, что исчисление срока наказания, назначенного к отбытию по приговору суда, при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не прерывается. Отмечает, что в нарушение требований закона при рассмотрении его ходатайства не были извещены о дате судебного заседания он, защитник, прокурор, представитель УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области, чем нарушено право на защиту.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.

Положительная оценка данных обстоятельств позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения вновь положений ст.80 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

В данном случае таким решением является постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 06 июля 2020 года, которым осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 01 год 04 месяца 25 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Иной подход применения положений ст.80 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8.

Так, в определении от 19 декабря 2019 года N 3357-О Конституционный Суд РФ указал на то, что законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст. ст. 396 - 399 УПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Как следует из материалов дела, срок отбывания ФИО1 наказания в виде 01 года 04 месяцев 25 дней принудительных работ исчисляется с 06 июля 2020 года.

ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 25 октября 2020 года, то есть до истечения срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, со ссылкой на п.16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, обоснованно отказал в принятии ходатайства в связи с тем, что после замены осужденному по постановлению Россошанского районного суда Воронежской области от 06 июля 2020 года лишения свободы принудительными работами им не отбыто две третьих срока этого наказания, то есть право на замену неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягких видом наказания у него еще не возникло, разъяснив осужденному право вновь обратиться с ходатайством после отбытия им установленной законом части срока наказания.

Доводы ФИО1 о нарушении права на защиту в связи с неизвещением о месте и времени рассмотрения жалобы его и других участников процесса судом первой инстанции не заслуживают внимания, поскольку решение об отказе в принятии ходатайства заявителя принято судьей на стадии подготовки к судебному заседанию.

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 января 2021 года в отношении ФИО1, которым осужденному отказано в принятии к производству ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий