Приговор № 1-71/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-71/2024

Дело № 1-71/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 17 июля 2024 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.

при секретаре Корсаковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Клименко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бородина В.Ю.

представившего ордер № 016262 от 16 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, постоянной регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, детей и иных иждивенцев не имеющего, не состоящего на учете в военном комиссариате, не работающего, инвалидности не имеющего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом Волгоградской области, с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

2) ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом Волгоградской области по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области по части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору мирового судьи, направлен для отбывания в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год лишения свободы, исчисляя срок отбытия со дня заключения его под стражу с ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом Волгоградской области, с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по части 2 статьи 314.1 УК РФ, с применением части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл без уважительной причины, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него по решению Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ административном надзоре на срок 8 лет, - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, исчисляемый со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному ФИО1 месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток, при освобождении из исправительного учреждения, сообщил сотрудникам администрации исправительного учреждения, что будет проживать по адресу: <адрес> по месту своего жительства, и кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в администрации исправительного учреждения, был ознакомлен с предписанием №, согласно которому он обязан прибыть после освобождения не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства, а также обязан явиться для постановки на учет Отдел МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ, имея умысел на уклонение от административного надзора и реальную возможность и обязанность, предусмотренную пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в установленном законом порядке к избранному им месту жительства не прибыл и в Отдел МВД России по Котельниковскому району для постановки на учет не явился.

Таким образом, ФИО2, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ. Пояснил, что при освобождении из мест лишения свободы ему было известно об установленном в отношении него административном надзоре, а также необходимости прибытия после освобождения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства. Он освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, ему были выданы денежные средства для приобретения билета к месту жительства, однако денежные средства и паспорт у него были украдены. ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале <адрес> он познакомился с ранее незнакомыми ему лицами, с которыми стал распивать спиртные напитки, и поскольку денежных средств у него не было, он прибыл в <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, наряду с его показаниями подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №1, он работает в должности инспектора направления организации и осуществления административного надзора Отделения УУП и ПДН ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области. В его должностные обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, которым судом установлен административный надзор. В Отдел МВД России по Котельниковскому району поступила информация о том, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобождается и убывает из мест лишения свободы по месту жительства: <адрес>, и решением суда ФИО1 установлен административный надзор. При этом ФИО1 должен был прибыть по месту жительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок ФИО1 не прибыл. В последующем стало известно, что после освобождения ФИО1 остался в <адрес>, где проживал и общался с лицами, ведущими аморальный образ жизни, распивал спиртные напитки, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. ФИО1 прибыл в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 является их соседом и проживает по адресу: <адрес>. Им известно, что ФИО1 должен был прибыть из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 прибыл в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также показания ФИО1 в части обстоятельств вручения ему предписания, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора направления по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по Котельниковскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК № 25 УФСИН России по Волгоградской области в течении трех рабочих дней на профилактический учет не встал (л.д. 5);

- копией справки об освобождении из ФКУ ИК № 25 УФСИН России по Волгоградской области, согласно которой ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предписано прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>. Также содержится предупреждение об уголовной ответственности в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок и в случае не постановки на учет (л.д. 10);

- рапортом инспектора направления по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по Котельниковскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на сторожевой контроль ФИО1 ФИО3 лист (л.д. 11-12);

- копией решения Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- рапортами инспектора направления по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по Котельниковскому району Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что опросить ФИО1 и установить его место положения не предоставляется возможным (л.д. 19-28);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по статье 20.21 КоАП РФ, составленному по адресу: <адрес> – Волгоградским ЛУ МВД России на транспорте, назначено ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 74);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, составленному по адресу: <адрес> – Волгоградским ЛУ МВД России на транспорте, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 510 рублей (л.д. 76);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, составленному по адресу: <адрес> – Волгоградским ЛУ МВД России на транспорте, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 78);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ, составленному по адресу: <адрес> – Волгоградским ЛУ МВД России на транспорте, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 80);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, составленному по адресу: <адрес><адрес> – Волгоградским ЛУ МВД России на транспорте, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 82);- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, составленному по адресу: <адрес><адрес> – ОП-4 по городу Волгограду, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 84);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, составленному по адресу: <адрес> – Волгоградским ЛУ МВД России на транспорте, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 86);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, составленному по адресу: <адрес> – ОП-4 по городу Волгограду, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 510 рублей (л.д. 88).

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, в не прибытии без уважительной причины, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него были украдены денежные средства, в связи с чем, данное обстоятельство просит считать уважительным для неявки в установленный предписанием срок, судом отклоняются, поскольку доказательств обращения в правоохранительные органы по факту кражи денежных средств ФИО1 не представлено. При этом совершение подсудимым после освобождения из мест лишения свободы административных правонарушений, свидетельствует о нежелании ФИО1 соблюдать административные ограничения, установленные судом.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО1 не состоит.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете в военном комиссариате, не состоит в браке, детей и иных иждивенцев не имеет, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Так, в соответствии с требованиями части 2 статьи 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Как следует из решения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть, в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который является опасным, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

При этом сама по себе судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отрыве от судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не влекла последствий, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в части 3 статьи 3 названного закона.

Таким образом, судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволяет суду считать подсудимого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ.

Иные не погашенные судимости, указанные во вводной части настоящего приговора, рецидива преступлений также не образуют.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 314.1 УК РФ в виде лишения свободы без применения правил статьи 64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи 73 УК РФ, а равно замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. Назначение последнему условного осуждения, а равно и принудительных работ, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд, учитывая требования пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, считает необходимым определить ФИО1 вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима, поскольку ранее по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, однако, по отбытии наказания в виде лишения свободы ФИО1 должных выводов для себя не сделал, имея не погашенную судимость вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В целях исполнения назначенного по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует отменить, и с учетом части 2 статьи 97 УПК РФ избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывая наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь статьями 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить, и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ) по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники и может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи возражений на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Жарков