Приговор № 1-141/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-141/2023

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 07 июня 2023 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко С.А., при секретаре Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., потерпевшего ФИО2 А.А. подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-141/23 в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> судимого: 1) 17 августа 2005 года Тайшетским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 07 июня 2013 года по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 мая 2013 года на 11 месяцев 11 дней, 2) 02 июня 2017 года Тайшетским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 17 декабря 2018 года условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда от 04 декабря 2018 года на 3 месяца 25 дней, 2) 26.08.2020г. Тайшетским городским судом Иркутской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 12.04.2022г., содержащегося под стражей с 20 декабря 2022г. года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Трофимов совершил тайное хищение имущества потерпевшего ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах;

подсудимый, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут,ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, где проживает совместно со своим братом ФИО2, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО2, отсутствует дома, и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в помещение зальной комнаты, откуда тайно похитил телевизор марки САМСУНГ (SAMSUNG), модель UE40H5203AKXRU, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО2. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого ФИО1, потерпевшему ФИО2 был причинен значительный ущерб в размере 20000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром его брат ФИО2, с которым он проживает в одной квартире, пошел на работу, а он остался дома один. Ранее он занимал под залог паспорта у Свидетель №1 деньги. Около 10 часов он пошел к Свидетель №1, что бы забрать свой паспорт, так как хотел разблокировать свою банковскую карту, но она паспорт ему не отдала, так как он не вернул долг, в сумме 1200 рублей. В это момент у него возник умысел на хищение телевизора, который принадлежит его брату. Он сказал Свидетель №1, что ему необходимо съездить в Тайшет и сдать в ломбард, принадлежащий ему телевизор, и попросил Свидетель №1 вызвать такси. Он вынес из дома телевизор принадлежащий его брату, т.е. тайно его похитил, и совместно с Свидетель №1 они поехали в г.Тайшет где сдали телевизор в ломбард. Он отдал Свидетель №1 долг, а оставшиеся деньги потратил на личные нужды.

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины его виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, допрошенных судом свидетелей, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, письменными материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО15 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с братом ФИО1 после освобождения его из мест лишения свободы, так как другого места жительства у него нет. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пошел на подработку, в доме оставался его брат. Около 18 часов вернулся домой, брат находился дома. Когда он вошел в квартиру, обнаружил, что в зальной комнате на тумбочке отсутствует принадлежащий ему телевизор марки «SAMSUNG». Он спросил у брата, где телевизор, тот ответил, что сдал его в ломбард, так как ему были необходимы деньги на личные нужды, т.е. ФИО1 тайно, похитил принадлежащий ему телевизор, брать и распоряжаться принадлежащим ему имуществам, он не разрешал. Брат обещал выкупить телевизор обратно, но так этого не сделал и он обратился в полицию.

С учетом износа он оценивает похищенный телевизор в 20000 рублей. Ущерб от совершенного преступления является для него значительным, так как он постоянной работы не имеет и зарабатывает только временными подработками, которые составляют примерно 20000 рублей в месяц.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ранее она занимала подсудимому ФИО1 деньги под залог паспорта. ДД.ММ.ГГГГг. к ней пришел ФИО1 и попросил отдать паспорт, сказав, что отдаст в залог, принадлежащий ему телевизор, а частью суммы вырученной за телевизор расплатится с ней, вернув долг. Он попросил вызвать такси до г. Тайшета, что она и сделала. ФИО1 вынес из дома телевизор с ним сел в машину, они приехали в Тайшет, сдали в ломбард телевизор, по паспорту ФИО1, который она вернула, за 5000 рублей. ФИО1 ей вернул долг в сумме 1000 рублей и на такси они вернулись в г.Бирюсинск.

Свидетель ФИО9 суду показала, что по адресу <адрес>, проживают ее братья Т-вы Сергей и ФИО5. ФИО1 в апреле 2022 года после освобождения из мест лишения свободы, стал поживать по вышеуказанному адресу, так как другого места жительства не имеет. После того как он освободился из мест лишения свободы, неоднократно обращался к ней с просьбой дать ему денежные средства на медицинское обследование, она неоднократно давала ему деньги, но на что их тратил она не знает. После освобождения ФИО1, на работу устроиться не пытался, на путь исправления не встает, постоянно обманывает, употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ей позвонил брат - Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО1 похитил принадлежащий ему телевизор и сдал его в ломбард, в г. Тайшете. Похищенный ФИО1 телевизор, принадлежит Потерпевший №1, он покупал его на личные деньги. Также брат сказал, что будет писать заявление в полицию.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д.149-152) показал, что работает оценщиком в комиссионном магазине «Ломбард-Сеть» по адресу <...>. ДД.ММ.ГГГГг. в комиссионный магазин пришел мужчина, с женщиной. Мужчина принес телевизор марки «SAMSUNG», модель UE40H5203AK, который он хотел оставить в залог. Осмотрев телевизор, он принял решение выдать этому мужчине деньги в залог телевизора в сумме 5000 рублей. После чего были оформлены все необходимые документы, он передал мужчине деньги в сумме 5000 рублей, а телевизор остался в магазине.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 09 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ., путем свободного доступа, из <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему телевизор марки «SAMSUNG», чем причинило последнему, значительный ущерб на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят след пальца руки (т.1 л.д.9-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО16. были изъяты копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., копия талона приемки в гарантийный ремонт, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. купли продажи товаров, бывших в употреблении (т.1 л.д.51-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 был изъят телевизор марки «SAMSUNG», модель UE40H5203AK (т.1 л.д.160-162);

Изъятые предметы осмотрены (т.1 л.д.193-195) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.201-202).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО2, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Судом установлено, что подсудимый, находясь по месту своего жительства, тайно похитил принадлежащий его брату телевизор, который впоследствии сдал в ломбард, а деньги истратил на личные нужды, подсудимый знал и понимал, что совершает хищение имущества принадлежащего его брату, из корыстных побуждений.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей допрошенных в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, письменными материалами уголовного дела, изученными судом.

Исследованные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет никаких оснований, так как они соотносятся между собой, изобличая ФИО1 в совершении преступлений, и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ущерб от совершенного хищения телевизора стоимостью в 20 000 рублей является для потерпевшего ФИО1 значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, зарабатывает случайными заработками поэтому квалифицирующий признак совершения кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину вменен в вину подсудимому верно.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии врачей экспертов №\и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, каким - либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненными состояниями психики не страдал, и не страдает, но у него в настоящее время, имеются признаки диссоциального расстройства личности (F 60.2). В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается.

Оценивая заключение комиссии врачей-экспертов с поведением подсудимого в судебном заседании, где ФИО1 вел себя адекватно, давал последовательные разумные пояснения, суд приходит к выводу, что Трофимова следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, корыстных умысла и мотива совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступления) суд не может применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления.

Характеризуется подсудимый по месту жительства отрицательно.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который являясь ранее судимым за совершение преступлений направленных против жизни и здоровья, а так же против собственности, должных выводов для себя не сделал и через небольшой промежуток времени вновь совершил преступление средней тяжести направленное против собственности, имеет социальную запущенность, поэтому, при таких обстоятельствах в совокупности, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого. Иной более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит возможным применить. Суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 73 УК РФ поскольку подсудимый совершил преступление в условиях рецидива преступления.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к твердому убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Наказание в виде реального лишения свободы не повлияет на условия жизни семьи подсудимого, так как подсудимый детей не имеет. Дополнительное наказание, в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает справедливым не назначать, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает правильным назначить ФИО1 наказание с учетом рецидива преступления, по правилам предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения подсудимому правил ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию акта выполненных работ, копию талона приемки в гарантийный ремонт, копию договора и купли продажи товаров, бывших в употреблении, дактилоскопические карты на имя ФИО1, ФИО17 след пальца руки, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела; телевизор марки «Самсунг», следует вернуть законному владельцу ФИО18. по принадлежности, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, с момента задержания с 20 декабря 2022г. до вступления приговора в законную силу, засчитать из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию акта выполненных работ, копию талона приемки в гарантийный ремонт, копию договора и купли продажи товаров, бывших в употреблении, дактилоскопические карты на имя ФИО1, ФИО19 след пальца руки, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела; телевизор марки «Самсунг», вернуть законному владельцу ФИО20. по принадлежности, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд, в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы она подлежит рассмотрению при поступлении в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы с нарушением указанного срока она подлежит возвращению.

Председательствующий: С.А. Коваленко