Апелляционное постановление № 22К-2115/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 3/10-7/2024

Судья Верещагин К.Н.

Дело № 22К-2115/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя К. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 07 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и на постановление этого же суда от 01 марта 2024 года об ознакомлении с материалом.

Изложив содержание судебных решений и существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановлений без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель К. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 10 декабря 2023 года старшим следователем СО по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю Н.

Судом принято указанное выше решение.

Судья, проверив апелляционную жалобу К., содержащую ходатайство о направлении ему копии протокола и аудиозаписи судебного заседания, об ознакомлении с материалами проверки КРСП №674, постановлением от 01 марта 2024 года постановил направить К. копии протокола и аудиозаписи судебного заседания, в ознакомлении с материалом отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель К. отмечает, что о судебном заседании на 07 февраля 2024 года был несвоевременно извещен, в связи с чем, суд первой инстанции ограничил его в подготовке к судебном заседанию. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления указано, что следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях А. состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, что противоречит постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащегося в материалах проверки КРСП №674-пр22. Считает, что следователем не проведен весь комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, а именно не опрошен он, следователь Е. и следователь, принявший уголовное дело в отношении К. к своему производству, не исследован материал проверки КУСП №1389 от 14 января 2018 года, не опрошен начальник МО МВД России по г. Березники М. Указывает, что следователем не дана оценку тому, что в рапорте от 14 января 2018 года, составленном следователем А., была информация о весе и запрещенном веществе до проведения экспертизы. Отмечает, что решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является итоговым в рассмотрении сообщения о преступлении и исключает в дальнейшем проверку законности и обоснованности действий (бездействий), решений должностного лица. Указывает, что судом оставлен без внимания факт того, что по материалу допущена волокита. Также заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда от 01 марта 2024 года, которым ему отказано в ознакомлении с материалами КРСП №674, чем нарушено его право на защиту. Просит постановления отменить.

Помощник прокурора г. Березники Петухов А.В. в возражениях полагает необходимым оставить судебные решения без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, находит постановления суда законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя, в том числе аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданной К. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель К., отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 25 июня 2018 года за совершение преступлений, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ за приобретение без цели сбыта героина, массой 240,96г, обратился с заявлением о фальсификации следователем А. по уголовному делу доказательства – рапорта.

В рапорте от 14 января 2018 года следователь А. сообщил о задержании К. с героином, массой 240,96г.

По заключению эксперта, экспертиза окончена в 02:50 15 января 2018 года, исследованное вещество содержит в своем составе наркотическое средство героин, массой 240,96г.

В Следственном отделе по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю по обращению К. по факту фальсификации доказательств следователем А. по уголовному делу проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проведения надлежащим должностным лицом проверки были осмотрены материалы уголовного дела, был опрошен, как заявитель К., так и следователь А., приобщена копия вступившего в законную силу приговора в отношении К. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 ч. 4 ст. 264, ч. 2 ст. 228 УК РФ, затребованы документы в ОМВД России по Березниковскому городскому округу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по обращению К. 10 декабря 2023 года следователем СО по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Поскольку рапорт не относится к числу доказательств, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 74, 88, ч. 1.2 ст. 144) и в рапорте указан вид и размер наркотического средства, который соответствует выводам эксперта, следовательно, заведомо ложных сведений в рапорте следователем А. не приведено.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2023 года принято в строгом соответствии требованиям ст. ст. 41, 144, 145, 148 УПК РФ, в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, как того требуют положения ст. 140 УПК РФ.

Судом отвергнуты доводы заявителя о неполноте проведенной проверки ввиду не проведения опроса других следователей и начальника МО МВД России по г. Березники М., не исследования материала проверки КУСП №1389, о чем указано в апелляционной жалобе, поскольку все имеющие значение обстоятельства, являющиеся предметом проверки, установлены, проанализированы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, постановление суда не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.

Из протокола судебного заседания следует, что заявитель К. был готов к судебному заседанию, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В ходе разбирательства подробно поддерживал свои доводы о незаконности постановления, изложенные в жалобе. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в судебном заседании 07 февраля 2024 года К. был ограничен в процессуальных правах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката и (или) законного представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

К. является заявителем, то есть не лицом, которому может быть назначен защитник в порядке ст. 50 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им не сообщалось о наличии у него представителя.

На основании изложенного судья вынес постановление от 01 марта 2024 года, которым удовлетворил ходатайство К. о направлении ему копии протокола и аудиозаписи судебного заседания и отказал в ознакомлении с материалом проверки КРСП №674, разъяснив ему возможность ознакомления с материалом через представителя или путем обращения с данным заявлением к следователю.

Заявитель К. поддерживал доводы своей жалобы в суде первой инстанции, подал подробную апелляционную жалобу на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 07 февраля 2024 года, что подтверждает надлежащую реализацию им права на защиту.

Постановление судьи от 01 марта 2024 года не ограничивает права и законные интересы, а также доступ К. к правосудию.

Жалоба заявителя К. на постановление о назначении заседания суда апелляционной инстанции от 01 апреля 2024 года в части не предоставления ему права изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 07 февраля 2024 года, которым заявителю К. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановление Березниковского городского суда Пермского края от 01 марта 2024 года, которым ходатайство об ознакомлении с материалами дела оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а его апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий