Апелляционное постановление № 22К-2135/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Разуваев Г.Л. Дело № 22к-2135/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никогосян Я.С.,

с участием:

защитника – адвоката Гуляева А.П.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гуляева А.П. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 03 месяца, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть по 09 марта 2026 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД «Кинешемский» находится уголовное дело, возбужденное 10 октября 2025 года в отношении ФИО22 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены 132 уголовных дела, возбужденных в период с 15 октября по 31 октября 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (30 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (99 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления).

17 октября 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

18 октября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день она была допрошена в качестве обвиняемой.

21 октября 2025 года постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 21 сутки, то есть по 09 декабря 2025 года включительно, определив место его нахождения: <адрес>.

Постановлением Кинешемского городского суда от 04 декабря 2025 года обвиняемой ФИО1 продлена ранее избранная мера пресечения на срок 03 месяца, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть по 09 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Гуляев А.П., выражая несогласие с состоявшимся 04 декабря 2025 года судебным решением, просит об его изменении в части предоставления обвиняемой ФИО1 право на выход из жилого помещения для ежедневных прогулок на протяжении 2 часов, приводя в обосновании своей позиции следующие доводы:

- постановление суда принято без учета положений ст. 41 Конституции РФ, требований ст.ст.97-99, 107 УПК РФ, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 января 2017, и ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах;

- выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее ограничение процессуальных прав ФИО1;

- ходатайство о продлении обвиняемой домашнего ареста в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства в суде первой инстанции обосновывал заместитель начальника СО МВД России «Кинешемский», а не прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство;

- при принятии решения об отказе в предоставлении обвиняемой ФИО1 возможности осуществления прогулок в условиях меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции не учтены положения закона, в частности, Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года;

- вопреки сложившейся в российском уголовном процессе практики, закрепленной в Постановлениях Президиума Верховного Суда РФ, а также в позициях судов Российской Федерации, судом не применен индивидуальный подход применительно к обвиняемой ФИО1

- судом не дано должной оценки совокупности положительных и иных, имеющих значение, сведений о личности обвиняемой и состоянии ее здоровья относительно необходимости вышеуказанных прогулок;

- ФИО1 вину в совершении преступления полностью признала, дала признательные показания, активно сотрудничает с органами следствия и прокуратурой, юридически не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Кинешма Ивановской области, устойчивые социальные связи, имеет и воспитывает малолетнюю дочь, положительно характеризуется;

- у обвиняемой имеются хронические заболевания, в том числе, требующие лечения и прогулок на свежем воздухе;

- обвиняемая не намерена скрываться от органов следствия, заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам процесса, уничтожать доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- с учетом изложенных обстоятельств суд вправе разрешить обвиняемой ФИО1 покидать место домашнего ареста для прогулок на прилегающей к дому территории.

В судебном заседании адвокат Гуляев А.П. апелляционную жалобу поддержал и просил о предоставлении обвиняемой права осуществления ежедневных прогулок в течение 2 часов.

Прокурор Грачев Д.А., находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными, просил об оставлении вынесенного в отношении обвиняемой судебного решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований полагать, что оспариваемое судебное решение принято без учёта действующих норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а равно позиций Президиума и Пленума Верховного Суда РФ, как об этом утверждается в жалобе стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений, которые бы влияли на правильность принятого судом первой инстанции решения

и безосновательно были оставлены без внимания, в рамках апелляционного производства по делу не представлено.

Ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника СО МО МВД «Кинешемский», с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД «Кинешемский» и мотивировано необходимостью направления запросов в различные банковские организации и получение ответов, их осмотр, назначения, при необходимости, почерковедческих экспертиз, допроса свидетелей и потерпевших, выполнения иных следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную характером обвинения, большим количеством потерпевших, проживающих, в том числе, за пределами Ивановской области, необходимостью выполнения указываемых следственных и процессуальных действий.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно положениям ст. 107 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением на него запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, и осуществлением за ним контроля в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям ч. 1 ст. 97, ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о продлении ранее избранной обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста поддерживалось в суде первой инстанции не прокурором, а следователем, является необоснованным и опровергается сведениями, имеющимися в протоколе судебного заседания суда первой инстанции (т. 2 л.д. 5-7), из которого усматривается, что участвующий по делу прокурор, наравне со следователем, обосновывал возбужденное перед судом ходатайство о продлении домашнего ареста, выражая свое несогласие с отменой избранной меры пресечения или исключения каких-либо запретов, на -

ложенных судом при её избрании.

Проверив и оценив все, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, отметив наличие конкретных сведений, подтверждающих обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, суд обоснованно пришел к выводу о продлении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принятое решение убедительно мотивировано, основано на установленных фактических данных, из которых следует, что ФИО1 обвиняется в совершении десяти преступлений, восемь из которых отнесены к категории тяжких, за которые действующим законодательством предусмотрено наказание до 10 лет.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, а также будучи осведомленной о свидетелях и потерпевших по уголовному делу, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

При этом, положительно характеризующие ФИО1 сведения, а также данные о состоянии ее здоровья учитывались судами, как при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, так и при ее продлении. Доводы апелляционной жалобы об обратном убедительными не являются.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями о личности обвиняемой, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что отмена или изменение условий домашнего ареста сможет обеспечить возможность надлежащего расследования уголовного дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, равно как и для снятия определённых ограничений, определенных судом для обвиняемой, не имеется, поскольку те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, не изменились.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении права обвиняемой ФИО1 на ежедневную двухчасовую прогулку в светлое время суток, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. Возложенные на ФИО1 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Вопреки утверждениям защитника, совершение прогулок при отбывании домашнего ареста действующим законодательством не предусмотрено.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, требующих регулярных прогулок, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемой под домашним арестом был явно недостаточен для выполнения следственных действий, направленных на предъявление обвинения в окончательной редакции, и на окончание предварительного расследования, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, не признав в его действиях неоправданной волокиты. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкие условия домашнего ареста не позволят осуществлять постоянный контроль за обвиняемой и не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом значительного объема следственных действий не является завышенным.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 декабря 2025 года в отношении обвиняемой ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Волков Е.В.