Приговор № 1-25/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Усть-Омчуг 05 мая 2017 года

Хасынский районный суд Магаданской области

в составе: председательствующего судьи Бадьиной А.С. (единолично),

при секретаре Шаталиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Тенькинского района <адрес> Ревутского Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого–адвоката Данько С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области, расположенного в пос. Усть-Омчуг, в особом порядке уголовное дело в отношении

М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

М.А. совершил на территории <адрес> умышленное тяжкое преступления против личности, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 03 минут в квартире <адрес> на почве личных неприязненных отношений между М.А. и П.Ю. произошла ссора, перешедшая в драку.

В ходе драки ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 03 минут, М.А., находясь в помещении кухни <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью П.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно и противоправно взял нож, которым нанес один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева. В результате противоправных действий М.А. П.Ю. были причинены телесные повреждения в виде: колото- резанной раны задней поверхности грудной клетки <данные изъяты>. Данное телесное повреждения квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также поддержал заявленное им до начала судебного разбирательства ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый М.А. указал, что сущность обвинения ему понятна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Характер заявленного ходатайства, последствия постановления обвинительного приговора и назначения наказания без проведения судебного разбирательства подсудимый М.А. осознает.

Защитник Данько С.Н. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший П.Ю. в судебное заседание не явился направил в суд телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал,.

Государственный обвинитель с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без судебного разбирательства согласился.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется М.А. не превышает десяти лет лишения свободы, добровольность и осознанность заявленного подсудимым ходатайства, согласие защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Изучив в совещательной комнате материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности обвинения подсудимого, изложенного прокурором в суде и квалифицирует действия подсудимого М.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого.

Так, М.А. согласно информационной справки характеризуется отрицательно, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми. Употребляет спиртные напитки в быту. Находясь в состоянии опьянения в высказываниях резок. В настоящее время нигде не работает. По характеру спокоен, не конфликтен. М.А. склонен к ведению антиобщественного образа жизни, находясь в состоянии алкогольного опьянения, склонен к совершению противоправных деяний, на проводимые с ним профилактические беседы реагирует, однако должных выводов для себя не делает. (т.2 л.д. 14), по месту жительства характеризуется отрицательно как не имеющий постоянного места проживания в <адрес>. Материальное положение не стабильное. По характеру спокойный, располагает к себе, поддерживает отношения с лицами, ведущими асоциальный образ жизни. Злоупотребляет спиртными напитками (т.2 л.д. 16). По предыдущему месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно, с объемом работ справлялся качественно и в срок, нареканий по качеству и срокам выполнения работ не имел, в коллективе конфликтных ситуаций не возникало (т.2 л.д. 19), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка не замечен. Заявлений и жалоб от соседей, родственников в отдел полиции не поступало. На учете у врачей нарколога и психиатра в МОГБУЗ «<адрес> больница» и <данные изъяты> ЦРБ не состоит. Привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок (т. 1 л.д. 235, 237), не судим (т. 1 л.д. 236, 241), получателем пенсии не является (т.2 л.д. 6), на учете в Центре занятости не состоит (т.2 л.д. 12). Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о рождении М.А. <данные изъяты> (т.2 л.д. 26-27).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты>, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившегося в принесении извинений потерпевшему и принятии их последним, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в приобретении лекарств и продуктов питания для потерпевшего. При этом суд не относит к добровольному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, передачу подсудимым потерпевшему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку как установлено судом, фактически денежные средства подсудимым потерпевшему не передавались, а являлись прощением долга имевшегося у потерпевшего перед подсудимым в результате <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту фактического проживания отрицательно и положительно по предыдущему месту работы, его образ жизни, отсутствие постоянного места работы и источника дохода, состояние его здоровья, семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление М.А. и на условия жизни его семьи. При этом судом учиатывается, что Н. нвает оснований оторая в свою очередь часть денежных средств, расходует на нужды <данные изъяты> подсудимый инициативы в общении <данные изъяты>.

Оценив обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого в их совокупности, следуя целям и принципам наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного лица, учитывая образ жизни подсудимого суд полагает, что для своего исправления М.А. нуждается в изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить М.А. наказание в виде лишения свободы.

Суд так же полагает необходимым назначение М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы с возложением на него ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, а именно не выезжать за пределы территории муниципального образования, где М.А. будет проживать после отбывания лишения свободы., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

К лицам, которым в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено, М.А. не относится.

Определяя размер наказания подсудимому М.А. суд руководствуется положениями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания М.А. положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание цель и мотивы преступления, представляющего повышенную общественную опасность, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его образе жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд не находит возможности для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного М.А. преступления, и влекущих назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы М.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении М.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу признаны сумма выплаченного адвокату Кардаш С.В. вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей за осуществление защиты обвиняемого М.А. (т. 2 л.д.38).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату, суд признает процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат, и относит процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с ограничением свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить М.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения М.А. из исправительного учреждения.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного М.А.

Меру пресечения М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: кофту, три ножа, марлевый тампон со смывом, контрольные марлевые тампоны, марлевый тампон с образцом крови – уничтожить, как не представляющие ценности.

Осужденного М.А. от возмещения процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки - средства, затраченные на вознаграждение труда адвоката Кардаш С.В. в размере <данные изъяты> рублей, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд Магаданской области с соблюдением пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным М.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционных жалоб и представлений другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.С. Бадьина