Приговор № 1-182/2025 1-957/2024 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-182/2025

1-182/2025 (1-957/2024;)

УИД 05RS0№-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретарях: ФИО7, ФИО8, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9, подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката ФИО15, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 представителя потерпевшей Потерпевший №1– адвоката ФИО10, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «Hyundai Solyaris» за государственным регистрационным знаком О 878 ME 30 РУС, следуя по правой крайней полосе движения <адрес> в направлении <адрес>, на участке проезжей части автодороги, расположенном напротив <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должна была и могла предвидеть эти последствия, не проявив должную внимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, не обеспечив безопасность дорожного движения на данном участке дороги, нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и требования пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворота водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, проявив преступную небрежность при управлении транспортным средством, не перестроившись заблаговременно на левую крайнюю полосу движения, остановившись на перекрестке, не убедившись в безопасности движения и начав маневр поворота налево с правой крайней полосы движения, допустила столкновение с автомобилем марки «Lada Granta» за государственным регистрационным знаком <***> РУС под управлением Потерпевший №3, следующего по левой крайней полосе движения <адрес> в направлении <адрес>, которого после столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, отбросило на полосу встречного движения, где автомобиль под управлением Потерпевший №3 столкнулся с автомобилем марки «Lada Vesta» за государственным регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО11, в результате чего причинен вред здоровью водителя автомобиля марки «Lada Granta» за государственным регистрационным знаком <***> РУС Потерпевший №3 и пассажирам автомобиля марки «Lada Vesta» за государственным регистрационным знаком <***> РУС Потерпевший №1 и ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, закрытой травмы живота, разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, геморрагического шока 2 степени, ушиба грудной клетки, ушибов и ссадин мягких тканей тела и конечностей, которые причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома верхней трети левой плечевой кости без смещения, которые причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, закрытой травмы грудной клетки, ушиба мягких тканей волосистой часты головы, ушиба грудной клетки, перелома передних отрезков 11-12 ребер справа со смещением, закрытого перелома задней колоны с переходом на крышу правой вертлужной впадины с незначительным смещением, осадненых ран верхних и нижних конечностей, которые причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между нарушением правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля марки «Hyundai Solyaris» за государственным регистрационным знаком 0 878 ME 30 РУС ФИО1 и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, Потерпевший №1 и ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь

Таким образом, ФИО1, совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 признала себя виновной себя в совершении указанного преступления, раскаялась в содеянном и показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сестра попросила отвезти её в <адрес>. Она взяла машину у знакомого и поехала за ней на автовокзал «Северный», где она ждала её вместе с подругой и её маленькой дочкой Амирой. Им нужно было заехать в посёлок Ленинкент, чтобы отвезти девочку к родственникам. Она никогда раньше не была в Ленинкенте, поэтому, попросила заранее предупреждать её о поворотах. Когда они подъезжали к нужному месту, ей сначала сказали свернуть направо. Она перестроилась, сбавила скорость, включила поворотник и уже собиралась повернуть, но тут подруга сестры вдруг поправила: « Ой, нет, я перепутала! Надо налево!»

В это время она быстро включила левый поворотник, но не заметила знака, запрещающего поворот. В этот момент сзади засигналили другие машины. Она всё же начала поворачивать, и в этот момент в неё врезалась «Лада Гранта». От удара её отбросило на встречную полосу.

Что произошло дальше, она толком не видела, вокруг сразу собралась толпа. В салоне их машины заплакал ребёнок, сестра ударилась, а двери заблокировались, и они не могли выбраться. Когда приехала скорая, она заметила, что медики забирали и других пострадавших детей. Она не сразу поняла, сколько машин пострадало, оказалось, три. В тот же день её забрали в отдел, и она провела там до глубокой ночи. Перед уходом она спросила у следователя, кому именно нанесён вред и где они находятся. Её отец и дядя сразу поехали в больницу, поговорили с врачами и попросили хорошо позаботиться о пострадавших. Позже она постаралась возместить ущерб тем, кто был готов идти на контакт. Потерпевший №3она сначала отдала 18 тысяч рублей, а потом, когда он попросил ещё, передала 100 000 руб. Потерпевший №2 Она сама приехала на работу и предложила помощь, но она отказалась, сказав, что у неё нет времени на суды и что её ребёнок в порядке. Всё равно она оставила ей 10 тысяч рублей просто так, от себя.

С потерпевшей Потерпевший №1 общался её отец. Сначала она предоставила чек на 6 700 руб.для выплаты ей и она перевели ей 7 тысяч. Но потом она начала присылать всё новые расходы, на такси, лекарства и прочее. Отец вежливо ответил, что её вина ещё не доказана и попросил подождать. Она пыталась поговорить с потерпевшей Потерпевший №1 лично, но она ответила грубо и сказала, что они «увидятся в суде». После этого она перестала выходить на связь. Она признает, что совершила ошибку, не заметила знак и повернула там, где нельзя. В тот момент она растерялась: сначала ей сказали «направо», потом резко «налево», а сзади сигналили.

У нее двое детей одному 12 и второму 13 лет. Младший инвалид, умственно отсталый, и за ним нужен постоянный уход. После аварии она была в сильном стрессе и долго не выходила из дома. ФИО3, на которой она ехала, принадлежит знакомому. Она пользуется ею, когда нужно, и сама оплачивает свои штрафы.

Что касается возмещения ущерба Потерпевший №1, она готова заплатить ту сумму, которую решит суд. Раньше она предлагала ей помощь, но она отказалась. Она предлагала потерпевшей 100 000 тыс. в качестве возмещения ущерба, но та отказалась. Иск последней не признает.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления, также подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что точную дату она помнит, но в тот день она попросила своего знакомого Османа отвезти её в Буйнакск, чтобы забрать своих детей и детей подруги. На обратном пути в Махачкалу произошла авария. В машине кроме неё были Осман, двое её детей и двое детей подруги. После удара дочь подруги сломала плечо, у её ребёнка было сотрясение, у Османа разрыв связок колена. У неё самой разорвалась селезёнка на четыре части, сломался восьмой позвонок и кость стопы.

После аварии она сама выбралась из машины. Вокруг сразу собрались люди, но подсудимую она не видела, всё произошло слишком быстро, и её увезли на скорой. Кто вызвал помощь, она не знает.

На шестой день в больницу пришёл отец подсудимой. Он принёс фруктов и сказал, что если после выписки ей понадобятся деньги на лекарства, можно к нему обратиться. Позже она позвонила ему, назвала сумму, и он дал 7 000 рублей. Но во время второго разговора он заявил, что больше ничего не даст. Сама подсудимая с ней не связывалась. Все расходы на лечение она покрывала сама. Позже они звонили и просили предоставить чеки, обещая оплатить, но она не стала этого делать.

Из-за травм она долго не могла работать, ей предстоит операция по удалению металлических пластин. Отец подсудимой предлагал оплатить только чеки, но она отказалась, потому что её потери гораздо больше. Кроме того, в аварии пострадал её ребёнок. Гражданский иск о взыскании морального вреда в полном объеме поддерживает.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с апреля 2024 года он работает в такси на линии «Яндекс такси» на автомобиле марки «Лада Гранта» белого цвета за государственными регистрационными знаками С961ХМ790РУС, который он брал в аренду для работы в такси.ДД.ММ.ГГГГ он принял заказ с адреса: РД, <адрес>, Дачная улица, <адрес> до адреса: РД, <адрес>А. Приехав в <адрес>, он забрал двоих девочек, точный возраст девочек он не помнит. Следуя по «Шоссе Дружбы народов» со скоростью примерно 70 км/ч, доезжая до очередного разворота, он заметил, что следующий по правой полосе автомобиль марки «Hunday Solyaris» белого цвета, государственные регистрационные знаки не помнит, поворачивает налево. Был ли включен поворотник он не знает, он этого не заметил, но на данном участке стоял предупреждающий знак, который запрещал повернуть налево с правой полосы движения, но несмотря на это, не убедившись в отсутствии автомобилей, водитель автомобиля марки «Хендай Солярис»», государственные регистрационные знаки не помнит, повернула налево. Когда понял, что некуда завернуть, так справа стояли машины, а слева бетонные отбойники, он решил нажать тормоз, но это ему не помогло. Столкнувшись с автомобилем марки «Hunday Solyaris», потеряв управление, его машину занесло на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Веста». В последующем он узнал, что за рулем автомобиля марки «Хендай Солярис» находилась девушка по имени ФИО1. Действиями вышеуказанного лица ему причинен имущественный и физический вред (т.1л.д. 131-135)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что из которых следует, что она является матерью и законным представителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, она узнала то, что ее подруга по имени Потерпевший №1 планирует поехать в <адрес> за своими детьми, которые учатся в санаторной школе-интернат №, находящийся в <адрес>. Ее дети также учатся в вышеуказанной школе и она решила попросить ФИО5 забрать ее детей, так как у нее не было возможности поехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, ей позвонила ФИО5 и рассказала, что те попали в ДТП и что у ее дочери по имени ФИО4 закрытый перелом левой плечевой кости. На ее вопрос как произошло ДТП, ФИО5 ответила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, возвращаясь с <адрес>, следовая по <адрес> дружбы народов <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> с ее знакомым по имени Османов Осман, доехав до очередного перекрестка, расположенного по адресу: РД, <адрес> дружбы народов, 73, та заметила, как на встречной полосе водитель автомобиля марки «Хендай Солярис» белого цвета, за государственными регистрационными знаками О878МЕ30РУС, с правой полосы движения, не убедившись в отсутствии машин и не увидев как с левой полосы движения едет автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета, за государственными регистрационными знаками С961ХМ790РУС, пытается повернуть налево. Также та сообщила, что водитель автомобиля марки «Лада Гранта» пытался затормозить, но не получилось. Далее с ее слов узнала, что водитель автомобиля марки «Лада Гранта», после столкновения с автомобилем «Хендай Солярис», не удержал машину, то есть не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем, в котором находилась ее дочка по имени ФИО4. Далее она узнала, что за рулем автомобиля марки «Хендай Солярис», белого цвета, за государственными регистрационными знаками О878МЕ30РУС, находилась девушка по имени ФИО1, которая допустила ДТП, тем самым причинив ее дочери физический вред.

Вышеуказанные показания потерпевших, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД диск с видеозапись камер наблюдения в момент ДТП. В данной видеозаписи запечатлен момент, как автомобиль марки «Хендай солярис» поворачивает с правой полосы движения на левую полосу и допускает столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта». Далее автомобиль «Лада Гранта» после столкновения, не успев притормозить и, не справившись с управлением, выезжает на встречную полосу движения и допускает столкновение с автомобилем марки «Лада Веста» (т.1 л.д.174-175). Исследованием в суде указанного диска эти обстоятельства подтверждаются.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок проезжей части Автодороги, расположенной по адресу: <адрес>. На указанном участке имеются две полосы движения в сторону Буйнакска, разделенные разметкой 1.1. Имеется пешеходный переход, светофоры, знаки 5.19.1, 2.1 и 6.16, разметка «Стоп-линия». На месте обнаружены: Hyundai Solaris за гос.знаком О 878 МЕ 30 RUS с повреждениями: передний бампер, левая фара, левое крыло, левое колесо. На встречной полосе слева от автомобиля Hyundai Solaris за стоп-линией расположен автомобиль LADA Vesta за гос. номер № RUS. Передняя часть LADA Vesta направлена в сторону <адрес>, Махачкала и соприкасается с правой пассажирской дверью и передним правым колесом автомобиля LADA Granta за гос. номер № RUS, который обращен передней частью в сторону ул. 1-я линия <адрес>, Махачкала. У автомобиля LADA Vesta имеются следующие повреждения: передний бампер; передние фары; решетка радиатора; фартук; радиатор; капот; передние левое и правое крылья. У автомобиля LADA Granta следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передние фары, передняя правая дверь, правое крыло, переднее правое колесо, лобовое стекло, деформированная крыша, переднее левое крыло. При осмотре проезжей части следов торможения и юза не обнаружены (т.1 л.д.8-11).

Заключением эксперта № от 27.09.2024г., согласно которому у гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагностированы: закрытий перелом верхней трети левой плечевой кости без смещения. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно 14.09.2024г, в результате ДТП, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.44)

Заключением эксперта № от 27.09.2024г., согласно которому у гражданки Потерпевший №1 диагностированы: сочетанная травма, закрытая травма живота, разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, геморрагический шок 2 степени, ушиб грудной клетки, ушибы и ссадины мягких тканей тела и конечностей. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно 14.09.2024г, в результате ДТП, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 53)

Заключением эксперта № от 25.09.2024г., согласно которому у гражданина Потерпевший №3 диагностированы: сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей волосистой часты головы, ушиб грудной клетки, перелом передних отрезков 11-12 ребер справа со смещением, закрытый перелом задней колоны с переходом на крышу правой вертлужной впадины с незначительным смещением, осадненые раны верхних и нижних конечностей. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДТП) и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 50)

Заключением эксперта № от 23.10.2024г., согласно которому в действиях водителя автомобиля «Hundai Solyaris»., ФИО1 усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.3 и 8.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 68-71)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда нет.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - СД диска с видеозаписью момента ДТП (т.1 л.д.176-177); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля марки «Хендая Солярис» (т.1 л.д.117-118); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля марки «Лада Гранта» (т.1 л.д.138-139), являются процессуальным решением следователя и обстоятельства и сведения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, виновность подсудимого не подтверждают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого на досудебной стадии органами расследования допущено не было.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ как в отдельности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО1 в нарушении ею, управляющей автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, и её действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

ФИО1 совершила неосторожное преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судима, имеет на иждивении престарелых родителей, призналась и раскаялась в содеянном, загладила причиненный вред потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3, предприняла меры к примирению с потерпевшей Потерпевший №1, ею были предложены последней денежные средства в качестве заглаживания материального вреда, от которого она отказались как в суде, так и на следствии.

Эти обстоятельства в совокупности, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Наличие у неё на иждивении 2-х малолетних детей, один из которых инвалид с детства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Иных обстоятельств, которые бы суд мог признать в качестве смягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, заявленном в судебном заседании стороной защиты, не имеются.

Её причастность и роль в совершении данного преступления были установлены из осмотра места ДТП, кроме признания ФИО1 своей вины, какой-либо иной информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления органом предварительного расследования, подсудимой не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, также не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении ей морального вреда на сумму 100 000 руб., причиненного подсудимой в результате совершения преступления.

Ответчик ФИО1 иск о компенсации материального вреда не признала.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате совершения преступления, суд учитывает требования правил статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему в связи с утратой близкого родственника в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда ФИО1, тяжесть причиненных потерпевшей физических или нравственных страданий, другие заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Подсудимая не работает, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, указанных выше обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать в пользу потерпевшей в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 100.000 (сто тысяч) руб., удовлетворив требования истца в полном объеме.

Далее, свидетель ФИО11, которому в результате ДТП причинен средний вред здоровью, также обратился с исковым заявлением о взыскании с подсудимой ФИО1 в качестве компенсации материального вреда денежных средств в сумме 1 млн. 349 тыс. 755 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Факт причинения в результате ДТП легкого или средней тяжести вреда здоровью иных лиц не является одним из признаков преступления, поэтому, не подлежит доказыванию в уголовном деле.

Таким образом, по смыслу названных норм гражданским истцом в уголовном деле может быть только лицо, потерпевшее от деяния, имеющего признаки преступления.

Поэтому, судом его ходатайство о признании потерпевшим и гражданским истцом по делу отклонено.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Последний ни потерпевшим, ни гражданским истцом по делу не является.

Поэтому, иск ФИО11 следует оставить без рассмотрения с разъяснением его права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства для удовлетворения своих требований.

В суде он, оспаривал результаты судебно-медицинской экспертизы от 30.09.2024г. №, согласно которому в результате ДТП ему причинены повреждения, которые не влекут за собой кратковременное расстройство.

По ходатайству представителя ФИО11 – защитника ФИО10 была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО11 для определения степени тяжести причиненного ему вреда в результате ДТП.

При этом, он в суд представил медицинскую карту, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в лечебное учреждение с диагнозом - ушиб мягких тканей правого коленного сустава.

Как видим, из заключения эксперта от 25.06.2025г. № при обследовании ФИО11 судебно-медицинским экспертом у него были выявлены эти же повреждения: ушиб правого коленного сустава с частичным разрывом передней крестообразной связки. Данное повреждение квалифицируется как средний вред здоровью.

Основания не доверять показаниям эксперта и его заключению не имеются, свои выводы им мотивированы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО15., участвующему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимому, в соответствии ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной, так как не установлена её имущественная несостоятельность, и в суде было установлено, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, заболеваний, препятствующих труду, не имеет, обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание данной суммы с подсудимой существенно отразится на положении лиц, находящихся на ее иждивении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ установить ей следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы, а также выезжать за пределы Муниципального Образования городского округа «<адрес>» без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденной ФИО1

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать в ее пользу с осужденной ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. в качестве возмещения морального вреда.

Исковые требования ФИО12 оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО12 право обращения в суд с иском о возмещении ущерба причиненного преступлением к осужденной ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в силу:

автомобиль марки «Hyundai Solyaris» за государственным регистрационным знаком О 878 ME 30 РУС, возвращенный под сохранную расписку ФИО1, оставить при последней, освободив её от обязательств по его сохранности;

автомобиля марки «Lada Granta» за государственным регистрационным знаком <***> РУС, возвращенный под сохранную расписку Потерпевший №3 оставить при последнем, освободив его от обязательств по его сохранности;

CD-диск с видеозаписью ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО15, участвующей в деле по назначению суда, взыскать с осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Г.М.Гадисов

Опечатано в совещательной комнате