Решение № 2-851/2020 2-851/2020~М-925/2020 М-925/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-851/2020

Дело № 2- 851/2020

64RS0022-01-2019-001355-09

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре судебного заседания Цыгановой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ответчику. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 100 000 рублей сроком на 48 месяцев под 34,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 247 058 руб. 76 коп. за период с 15.11.2015г. по 08.10.2019г. 08.10.2019г. между истцом ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор № уступки прав (требований) (цессии), по которому последний уступил право требования по договору, заключенному с ответчиком. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору, ООО «Феникс» 08.10.2019г. направил ответчику требование о полном погашении задолженности по кредиту. Однако требования истца, указанные в требовании, ответчиком исполнены не были. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 15.07.2013г. за период с 15.11.2015г. по 08.10.2019г. в размере 247 058 руб. 76 коп. из которых: 60 552 руб. 46 коп. – основной долг; 21 245 руб. 65 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 16 141 руб. 88 коп. – проценты на просроченный основной долг, 149 118 руб. 77 коп. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 670 руб. 59 коп.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.(л.д.6).

Ответчик ФИО1 несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил.

В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренный ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу норм ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 100 000 рублей сроком на 48 месяцев под 34,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ответчиком ежемесячных платежей не позднее 15 числа каждого месяца в размере 3 895 руб. 60 коп.. в последний месяц 3 895 руб. 32 коп. (л.д.10-13).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что, Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО1 (л.д.15), а также выпиской по счету № за период с 15.07.2013г. по 08.10.2019г. (л.д. 20-21).

Ответчик же, принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки не исполняет.

Согласно расчету, произведенному истцом, за период с 15. 07.2013 года по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 247 058 руб. 76 коп. из которых: 60 552 руб. 46 коп. – основной долг; 21 245 руб. 65 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 16 141 руб. 88 коп. – проценты на просроченный основной долг, 149 118 руб. 77 коп. – штрафы (л.д.18-19).

Истцом 08 октября 2019 года в адрес ответчика направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в размере 247 058 руб. 76 коп. в течение 30 дней (л.д. 35). На момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде требование о возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключение ответчиком кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у него обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу норм п. 1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК).

На основании ст. 384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленными письменными доказательствами подтверждается, что 04.10.2019г. между истцом ООО «Феникс» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор № rk -041019/1627 уступки прав (требований) (цессии), по которому последний уступил право требования по договору, заключенному с ответчиком 15.07.2013г. (л.д.42-47).

Данный договор не нарушает права ответчика, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по заключенному им кредитному договору. При заключении договора ответчик дал свое согласие банку при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

Таким образом, факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что, в соответствии с договором, влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга.

Тогда как требования банка о взыскании с ответчика суммы начисленных штрафов в размере 149 118 руб. 77 коп., являются явно завышенной, подлежит уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая соотношение суммы неустойки в размере 149 118 руб. 77 коп. и основного долга в размере 60 552 руб. 46 коп., просрочки неисполнения обязательства начиная с 15.11.2015г., соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей, полагая сумму штрафа, взысканную судом с ответчика в пользу истца, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 358 руб. 80 коп. (л.д. 8,9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 15.11.2015г. по 08.10.2019г. в размере 107 939 руб. 99 коп., из которых: 60 552 руб. 46 коп. – основной долг; 21 245 руб. 65 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 16 141 руб. 88 коп. – проценты на просроченный основной долг, 10 000 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 руб. 80 коп., а всего 111 298 (сто одиннадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 79 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Фролова