Апелляционное постановление № 22-216/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-311/2025

Судья Побокова М.В. Дело № 22-216/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 2 июля 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Поярковой М.В.,

иного лица, права и интересы которого затронуты судебным решением - Д. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Непомнящего А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, иного лица, права и интересы которого затронуты судебным решением - Д. на приговор Магаданского городского суда от 23 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <.......>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак №..., - конфисковано и обращено в собственность государства.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, иного лица, права и интересы которого затронуты судебным решением - Д., адвокатов Поярковой М.В., Непомнящего А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ермак В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 14 февраля 2025 года в городе Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в части решения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак №....

В обоснование доводов указывает, что данный автомобиль ему не принадлежит, а является собственностью его матери Д., которая к совершению им противоправных действий отношения не имеет, приобрела автомобиль на собственные средства, намеревалась сдать его в аренду. Собственником транспортного средства он себя никогда не считал.

Просит приговор суда в части конфискации автомобиля изменить, транспортное средство вернуть Д. по принадлежности.

В апелляционной жалобе иное лицо, чьи права и интересы затронуты судебным решением, - Д. просит приговор изменить в части решения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак №....

Ссылаясь на п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что в силу положений п.п. «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому.

При этом принадлежащим обвиняемому следует считать транспортное средство, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При принятии решения о конфискации автомобиля судом оставлено без внимания, что данное транспортное средство ФИО1 не принадлежит. Автомобиль приобретен ею на кредитные средства, и она является его единственным собственником. Ее сын ФИО1 пользовался автомобилем с ее разрешения. О лишении ФИО1 права управления транспортными средствами ей стало известно недавно, после чего она запретила ФИО1 пользоваться автомобилем.

Обращает внимание, что в судебное заседание при разрешении вопроса о конфискации автомобиля ее не вызывали, ее мнение как собственника автомобиля не выясняли, чем существенно нарушили ее права и законные интересы.

Просит приговор суда в части конфискации автомобиля изменить, транспортное средство вернуть ей по принадлежности либо разрешить вопрос о компенсации причиненного ей как добросовестному собственнику вреда в размере рыночной стоимости автомобиля.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Неведомская Э.О. и и.о. заместителя прокурора г. Магадана Долженкова А.А. просят оставить приговор без изменения.

В обоснование доводов указывают, что автомобиль фактически находился в собственности ФИО1, Д. являлась номинальным (юридическим) собственником, права управления транспортными средствами не имела.

С момента приобретения в 2023 году автомобиль находился только в пользовании ФИО1, хранился по месту жительства осужденного, документы и ключи также находились у ФИО1, иные лица транспортным средством не пользовались. Осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении именно данным автомобилем и при его использовании совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Просят оставить апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и Д. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника адвоката Пояркова М.С. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме по правилам главы 32.1 УПК РФ, которое дознавателем удовлетворено. По окончании дознания и ознакомлении с делом, разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ и вручении копии обвинительного постановления ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в судебном заседании, мотивировав тем, что с предъявленным обвинением он согласен, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал (т.1 л.д.82, 83-84, 127-131, 132-134, 144, 157).

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с процедурой, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

На основании ч.5 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только материалы, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также касающиеся решения судьбы вещественных доказательств.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификацию преступления.

Действия ФИО1 на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом при решении вопроса о виде и размере наказания в полной мере учтены, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и иного лица, чьи права и интересы затронуты судебным решением, - Д. о неправильном применении уголовного закона при решении вопроса о конфискации автомобиля «Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак №... суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Как следует из приговора, суд установил, что юридическим собственником транспортного средства является Д. При этом длительное время транспортным средством пользовался осужденный ФИО1, автомобиль и ключи от него находились по месту его жительства в городе Магадане, с использованием данного транспортного средства ФИО1 совершено преступление. Правовое положение Д. расценено судом как номинального собственника транспортного средства, который постоянно проживает в другом населенном пункте, находящемся на значительном удалении от города Магадана, никогда не имеющим права управления транспортными средствами.

Руководствуясь императивными требованиями ст.104.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеприведенные обстоятельства не исключают возможность конфискации транспортного средства, с использованием которого ФИО1 совершил преступление.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данным выводом.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.3.1, 3.2 постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому.

При этом, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

При принятии решения о конфискации автомобиля «Honda Shuttle Hybrid» вышеприведенные положения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не учтены.

Как следует из карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля «Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак №..., является Д., автомобиль находится в ее собственности (т.1 л.д.21).

Решение о конфискации автомобиля, которым ФИО1 управлял в отсутствие у него на это специального права, принято судом исходя из фактической принадлежности транспортного средства осужденному, без привлечения к участию в процессе собственника и законного владельца автомобиля Д. Суд лишь ограничился оглашением показаний Д., данных в ходе дознания (т.1 л.д.63-67).

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в принятии решения о конфискации транспортного средства без обеспечения процессуальных прав заинтересованного лица Д., указанной в материалах дела как собственник и законный владелец автомобиля «Honda Shuttle Hybrid», повлияло на исход дела и влечет отмену обжалуемого приговора в части конфискации автомобиля с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении данного вопроса суду необходимо надлежаще обеспечить права Д. как лица, заинтересованного в исходе вопроса о конфискации автомобиля.

За исключением внесенных в приговор изменений, в остальном уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и иного лица, права и интересы которого затронуты судебным решением, - Д. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Магаданского городского суда от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля «Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак №..., отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397 и 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и иного лица, права и интересы которого затронуты судебным решением - Д. удовлетворить.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.А. Хомутов