Приговор № 1-364/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-364/2020

Дело № 1-364/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 21 июля 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ломтева М. А.,

при секретаре Задворьевой А. Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Будриевой С. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Юнга С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

**** ФИО1 находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ** Гатчинского района Ленинградской области ****, вступившим в законную силу ****, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и в соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу следует сдать водительское удостоверение в ОГИБДД, однако, ФИО1 водительское удостоверение не сдал, в связи с чем **** течение срока лишения специального права приостановлено на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ и **** течение срока лишения специального права возобновлено, в связи со сдачей ФИО1 на хранение в ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району водительского удостоверения. Таким образом, по указанному постановлению мирового судьи от **** срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек. ФИО1 осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования ст. 1.3 ПДД РФ, п. 2.7 ПДД РФ, сел за руль автомобиля «%%», государственный регистрационный знак **, припаркованного ***, запустил двигатель и начал движение. После чего, **** ФИО1 двигаясь на указанном автомобиле со стороны *** в сторону ***, совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на дерево, где сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району **** с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 Combi», заводской номер ** ФИО1 был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: 0,550 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт № ** ****, то есть управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении указанного преступления полностью признал.

В ходе судебного разбирательства подсудимый подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознал общественную опасность содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, понимает характер и последствия заявленного ходатайства. Решение о заявлении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения принято им добровольно и после консультации с защитником, последствия принятия такого судебного решения ему известны.

Другие участники процесса согласились с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд считает, что условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением в отношении подсудимого ФИО1 были соблюдены полностью.

Предъявленное подсудимому обвинение суд находит обоснованным, поскольку оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 2641 УК РФ, так как им совершено нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики.

Судом установлено, что ФИО1: не судим; имеет постоянное место жительства и регистрации; женат, имеет двух малолетних детей, а также принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей супруги; не трудоустроен; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; страдает тяжкими хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении; наличие двоих малолетних детей, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка его супруги; наличие тяжких хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Также суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами

Суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64, ст. 73, ст. 762 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – чек алкотектора от **** суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

Согласно правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – чек алкотектора от **** хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Юнгу С. С. за участие в уголовном деле, в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*
*

*