Приговор № 1-316/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-316/2019

дело № 1-316/2019

34RS0008-01-2019-006966-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Панчехиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Захурдаева П.Е., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Гриба ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г...., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., работающего ... в АО «...», зарегистрированного по адресу: г.Волгоград, ..., проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил открытое хищение имущества ООО «...».

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 56 минут, ФИО1, прибыл в магазин «...» ООО «...», расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., находясь в помещении вышеуказанного магазина, обратил внимание на стоявшие на витрине в магазина товары, а именно: батон нарезной массой 350 г. стоимостью 20 рублей 80 копеек, газированный напиток кока-кола емкостью 0,5 литра стоимостью 28 рублей 80 копеек, колбаса балыковая 2 штуки на общую сумму 225 рублей 78 копеек, сыр сулугуни массой 300 г. стоимостью 143 рубля 27 копеек, пюре Агуша яблоко - 22 рубля 27 копеек, пирожное медвежонок барни стоимостью 154 рубля 42 копеек, пакет ... - 2 шт. общей стоимостью 2 рубля 84 копейки, паста нутелла 350 г. стоимостью 191 рубль 91 копейка, сыр моцарелла бонфесто стоимостью 132 рубля 27 копеек, помидор тепличный на ветке массой 536 г. стоимостью 65 рублей 78 копейки, кетчуп для гриля мр.рикко стоимостью 34 рубля 47 копейки, после положил указанные товары в корзину для покупок и направился к кассе.

После того, как кассир пробила находящиеся у ФИО1 в продуктовой корзине товарно-материальные ценности и расфасовала их в 2 пакета, она предложила последнему оплатить покупки. ФИО1 пояснил, что забыл кошелек в автомобиле и что сейчас сходит за ним и вернётся в магазин.

Затем, ФИО1 вышел на улицу и остановился возле входа в магазин, где осознавая, что у него нет денежных средств на приобретение вышеуказанных продуктов питания, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в свою пользу и получения материальной выгоды, а именно на открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «...».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и причинения материального вреда ООО «...», ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, зашел в помещение магазина «...» ООО «...» расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., подошел к кассе и, схватив два пакета с товарно - материальными ценностями ООО «...» побежал к выходу из магазина, игнорируя требования сотрудника охраны. Затем, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, а именно: батон нарезной массой 350 г. стоимостью 20 рублей 80 копеек, газированный напиток кока- кола емкостью 0,5 литра стоимостью 28 рублей 80 копеек, колбаса балыковая 2 штуки на общую сумму 225 рублей 78 копеек, сыр сулугуни массой 300 г. стоимостью 143 рубля 27 копеек, пюре Агуша яблоко - 22 рубля 27 копеек, пирожное медвежонок барни стоимостью 154 рубля 42 копеек, пакет ... - 2 шт. общей стоимостью 2 рубля 84 копейки, паста нутелла 350 г. стоимостью 191 рубль 91 копейка, сыр моцарелла бонфесто стоимостью 132 рубля 27 копеек, помидор тепличный на ветке массой 536 г. стоимостью 65 рублей 78 копейки, кетчуп для гриля мр. рикко стоимостью 34 рубля 47 копейки, а всего товарно-материальные ценности на общую сумму 1022 рубля 61 копейка, принадлежащие ООО «...», с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив их.

Впоследствии ФИО1, распорядился похищенным имуществом, принадлежащим ООО «...», по своему собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб в размере 1022 рубля 61 копейку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в особом порядке. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения исследования доказательств по делу, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник - адвокат Захурдаев П.Е. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Панчехина И.В. не возражала против заявленного ФИО1 ходатайства и выразила согласие на постановление приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «...» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещены своевременно и надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении уголовного дела без ее участия, в котором также выразила свое согласие на постановление приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без исследования доказательств по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может отбывать наказание.

(л.д. 110-111)

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, судим.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением у врача –нарколога не значится, работает.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной.

В судебном заседании также установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ...

...

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое преступление ... ...

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

Также, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает данная статья.

Суд назначает наказание ФИО1 с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, предусмотренную п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, его характеризующие данные, ..., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого ФИО1 после совершения преступления, а также данные, характеризующие его личность, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом, по мнению суда, такой вид и размер наказания в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при применении указанной меры процессуального принуждения, в настоящее время не изменились.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гриба ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (одного) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

...

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD- диск с видеозаписью – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья ... Е.А. Деева