Решение № 2-447/2026 2-447/2026(2-8901/2025;)~М-5441/2025 2-8901/2025 М-5441/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-447/2026

Дело №

УИД: 50RS0№-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 января 2026 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 235 674,84 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 447,75 руб., по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от размера суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.н. Е287ХК90, № ТТТ 7067845470 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, виновником ДТП признан ФИО4 В связи со случившимся ДТП ответчик была выплачена сумма страхового возмещения в размере 129 500 руб., чего по мнению истца недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Из заключения специалистов, составленного по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 174,84 руб.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако обращение было оставлено без ответа и без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленной специалистами по заказу истца, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение сто условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждении застрахованного имущества.

При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора, лицо в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель) имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами был заключен договор страхования транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.н. Е287ХК90, № ТТТ 7067845470 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Из акта о страховом случае следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. (л.д. 11).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО4, который при повороте направо не уступил дорогу автомобилю истца. (л.д.12).

Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 129 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 800 руб. (л.д. 47) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 700 руб. (л.д. 48).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к специалисту ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого № АТ-0125-4018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 365 174,84 руб. (без учета износа) (л.д. 28)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в адрес ответчика, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-24102/2020-001 и от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-38549/2020-001 службой финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению было отказано.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имело место ДТП с участием автомобиля истца, ДТП было признано ответчиком страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в меньшем размере чем, установлено заключением специалиста, подготовленным по заказу истца, доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, отраженные в указанном заключении ошибочны, не соответствуют обстоятельствам дела, допущены с нарушением единой методики, не представлено, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 235 674,84 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения возникли между потребителем услуг и их лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оказывающим приобретенные истцом услуги, суд находит необходимым применить к спорным правоотношениям положения закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из ч. 5 ст. 28 того же Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В исковом заявлении содержится расчет неустойки, который судом проверен, найден арифметически грамотным, корректным и соответствующим действующему законодательству. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком требования потребителя, суд приходит к выводу о снижении размера начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от величины взыскиваемого страхового возмещения (235 674,84 руб.), но не более 135 674,84 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку именно такой размер суд находит справедливым и соответствующим величине причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей », за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств, которое оставлено без ответа, чем нарушены права истца как потребителя.

Так, размер штрафа составит 177837,42 руб., исходя из расчета (235 674,84 руб. + 100 000 руб. + 20 000 руб.)*50%.

Суд полагает возможным применить к начисленному штрафу положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в полном объеме в сумме 10 000 руб. с ответчика, а также расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 15 982 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, КПП 772601001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) страховое возмещение размере 235 674,84 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы на составление досудебного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 982 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, КПП 772601001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения (235 674,84 руб.) за каждый день просрочки, но не более 135 674,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ