Решение № 12-9/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-9/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 4 марта 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

заявителя ФИО1,

ФИО2,

при секретаре Каменской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. С постановлением он не согласен, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности привлечен необоснованно, поскольку нарушений ПДД не допускал, т.к. двигался в крайнем правом ряду, считает, что нарушения имели место в действиях второго участника ДТП.

Проверив письменные материалы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшегоФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:08 возле <адрес>, управляя а/м «БМВ» рег.знак №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с другой автомашиной <данные изъяты> рег.знак №).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

С таким выводом должностного лица нельзя согласиться и признать его основанным на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Положения ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривают необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лица признаков противоправности и виновности.

Согласно пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6 ПДД РФ).

В обоснование виновности ФИО1 суду представлен фактически лишь протокол об административном правонарушении, а также письменные объяснения водителя ФИО2, которые по сути положены в основу названного протокола.

Между тем, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностным лицом, а также и в поданной жалобе ФИО1 виновным себя во вменяемом ему правонарушении не признавал, последовательно указывая о том, что перед произошедшим столкновением нарушений ПДД не допускал и при указанных обстоятельствах двигался в крайней правой полосе, намереваясь осуществить поворот направо, в это время параллельно двигавшийся а/м <данные изъяты> также приступил к повороту, смещаясь в его полосу, в связи с чем произошло боковое столкновение.

Имеющаяся в материалах дела схема места правонарушения, без достоверного установления обстоятельств, предшествующих столкновению, сама по себе не является доказательством вины ФИО1 Так, из вышеуказанной схемы, а также объяснений водителей ФИО1 и ФИО2 видно, что каждый из водителей имел свою версию об обстоятельствах произошедшего. Также является очевидным, что выявленные на автомашинах механические повреждения могли образоваться при указанных обстоятельствах, как по версии водителя ФИО1, так и по версии водителя ФИО2. Однако никаких бесспорных доказательств сотрудниками ГИБДД в подтверждение той или иной версии на месте происшествия не собрано.

Суд учитывает, что, как ФИО1, так и ФИО2, будучи участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при указанных выше обстоятельствах, очевидно изначально являлись лицами, заинтересованными в том, чтобы не быть привлеченными к административной ответственности. В этой связи их пояснения об обстоятельствах произошедшего, ввиду существенных различий, не подтвержденные совокупностью других доказательств, сами по себе не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, с учетом представленных фотографий дорожной обстановки в месте ДТП, и имеющегося в материалах дела составленного сотрудниками ДПС акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (наличие рыхлого снега на проезжей части дороги), не исключается добросовестное заблуждение каждого из водителей о том, насколько именно крайнее положение на проезжей части (относительно правого края) следовало занимать при повороте направо, учитывая наносы рыхлого снега, которые имеются в том числе с правой стороны проезжей части и объективно препятствуют однозначному уяснению того, в каком месте край проезжей части граничит с обочиной. Указанное усматривается также из пояснений участников ДТП в судебном заседании, исходя из которых водитель ФИО2 полагал, что двигаться необходимо было по «накату» (раскатанной автомашинами части дороги), водитель же ФИО1 полагал, что, несмотря на так называемый «накат», двигаться необходимо было с учетом требований установленного там дорожного знака 5.15.3 (указывающего о расширении проезжей части до двух полос), препятствий к этому не имелось. При этом потерпевший ФИО2 указал, что своевременно не заметил а/м «БМВ» в зеркало заднего вида, двигающийся правее него, заметил лишь непосредственно в момент ДТП; пояснил, что если бы заметил заранее, то имел бы возможность предотвратить ДТП.

При таком положении, учитывая, что по настоящему делу отсутствуют доказательства с бесспорностью подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, а имеющиеся доказательства оставляют неустранимые сомнения в его виновности, считать, что вина установлена нельзя.

В связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков