Решение № 12-50/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-50/2019

дело № 12 - 50/2019


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2019 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахимова Светлана Казбековна, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего госинспектора ДПС ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ГИБДД отдела МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего госинспектора ДПС ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника ГИБДД отдела МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении нее постановление и решение. В обоснование довод жалобы указала, что инспектор ошибочно пришел к выводу о допустимости и достоверности видеозаписи в качестве доказательства, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку указанная видеозапись с аудиозвуковым сопровождением, содержат сведения изобличающие вину в совершении ДТП самого ФИО5 В частности, из приведенной видеозаписи видно, как перед самым столкновением автомобиль ФИО6 меняет направление движения влево и ускоряя, опережая приближается к ее автомобилю, затем приняв вправо останавливается перед ее автомобилем.При этом в салоне автомобиля ФИО6 записана речь (на татарском языке) ФИО6 и его пассажира - супруги на переднем сиденье, где она спрашивает мужа «кто кого стукнул?», муж отвечает «не знаю», жена ему говорит «ты же ее стукнул!». Однако, о вышеприведенные обстоятельства не были учтены и не приняты во внимание ст. Инспектором для принятия объективного решения по материалам ДТП. Также в нарушение установленных ст. 29.10 КоАП РФ требований в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается ее вина в совершении данного административного правонарушения. Также в постановлении не указаны все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, в том числе не указано о ее участии при рассмотрении дела. Кроме того, ею было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако данное ходатайство было проигнорировано.

В судебном заседании заявитель ФИО1, и ее защитник Ганиев Д.Ф., доводы жалобы поддержали, просили постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения.

Второй участник ДТП ФИО5, возражал против удовлетворения жалобы, поскольку ФИО1 были нарушены правила ПДД.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО7, которая суду пояснила, что в момент столкновения она находилась в автомобиле Киа, водитель ФИО5 ехал прямо и хотел повернуть направо, и в этот момент автомобиль Рено ударил слева.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО3 суду пояснил, что просмотрев видео запись было достоверно установлено, что правила дорожного движения было нарушено водителем Рено Дастер.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> не обеспечила безлопастный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО5, в результате дорожно - транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию; рапортом сотрудника полиции о ДТП; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО5, видеозаписью с регистратора установленного в автомобиле <данные изъяты>

Из видеозаписи в частности следует, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 следовал за автомашиной <данные изъяты>, что обязывало водителя ФИО1 соблюдать дистанцию, однако не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и произвела столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО5 При этом, автомобиль ФИО5 двигался прямо и помех не создавал.

Вывод должностных лиц о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

С учетом изложенного и оценки представленных доказательств в материалы дела приложенное к рассматриваемой жалобе экспертно - техническое заключение не может быть признано исключительным доказательством невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминированного ей административного правонарушения.

Утверждения в жалобе заявителя о том, что в данном ДТП виноват другой его участник, не могут быть приняты во внимание, т.к. предметом рассмотрения настоящего дела является административный материал в отношении ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом с соблюдением срока требований КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего события и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении влекущих их отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего госинспектора ДПС ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ГИБДД отдела МВД по г. Нефтекамск ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.К. Рахимова