Решение № 12-1/2025 12-47/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-1/2025

№12-1/2025


РЕШЕНИЕ

<адрес> 10 февраля 2025 года

Курчатовский городской суд <адрес> в составе судьи Халиной М.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Г,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением специального права в виде права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1 на автодорогиоколо <адрес> управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не сооветствующее обстановки. При этом, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на автодороге около <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что с вышеуказанным постановлением не согласен, поскольку считает назначенное ему наказание слишком суровым. Также указал, что является инвали<адрес> группы, у него на иждивении находится малолетняя дочь, супруга находится в декретном отпуске. Его заработок зависит от управления транспортным средством, так как он работает водителем в ООО «СЗ АТХ ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представитель – ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия и без участия его представителя ФИО4, доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом в силу п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1 на автодорогиоколо <адрес> управлял транспортным средством ГАЗ2217, государственный регистрационный знак <***> регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не сооветствующее обстановки. При этом, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на автодороге около <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ N475 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение непосредственно в медицинской организации ФИО1 отказался.

Как обоснованно указал мировой судья, факт отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 подтверждается видеозаписью с фиксацией процедуры оформления административного правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1 на автодорогиоколо <адрес> управлял транспортным средством ГАЗ2217, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не сооветствующее обстановки. При этом, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на автодороге около <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, копию протокола ФИО1 получить отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион, основания отстранения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, протокол составлен с применением видеозаписи, копию протокола ФИО1 получить отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, акт составлен с применением видеозаписи, от получения копии акта и от подписи ФИО1 отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказалась, протокол составлен с применением видеозаписи, от получения копии протокола и от подписи ФИО1 отказался;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1. судимостей по ст.264, 264.1 УК РФ не имеет;

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой операций с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 было выдано водительское удостоверение: серия и №; дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; категория: «В, В1 (AS), С,С1»;

- списком правонарушений;

- видеозаписью с фиксацией процедуры оформления административного правонарушения.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, потому что они соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов, получены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ и объективно подтверждают виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Виновность в совершении административного правонарушения ФИО1 не оспаривает.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не мог представить в суд доказательства, являющиеся основанием для смягчения ему наказания, по причине нахождения на листе нетрудоспособности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 заблаговременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, что не лишало его возможности представить необходимые доказательства до судебного заседания, при этом письменных ходатайств об отложении дела в связи с нахождением его на лечении и невозможностью явиться в судебное заседание не подавал.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность ФИО1 не влечет отмену обжалуемого по делу судебного постановления.

Как следует из представленных материалов, наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, смягчающим наказание обстоятельством мировой судья признал, признание вины, раскаяние.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела у мирового судьи допущено не было, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Учитывая изложенное в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья М.Л. Халина