Решение № 12-207/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-207/2017

материал № 12-207/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск 09 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Кузуб Л.Н. (<адрес>),

рассмотрев жалобу представителя администрации <адрес> ФИО2 на постановление заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АП,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В поданной жалобе представитель администрации просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в постановлении о наложении штрафа указано, что вина Администрации <адрес> в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами исполнительного производства, однако указанные данные не соответствуют действительности. Администрация с указанным постановлением не согласна, полагает его необоснованным и подлежащим отмене так как судебному приставу сообщалось об исполнении судебного решения в полном объеме. Оспариваемое постановление получено спустя 33 дня с момента его вынесения.

В суд поступило ходатайство от представителя Администрации <адрес> ФИО2 в котором он указывает, что доводы, указанные в заявлении, Администрация <адрес> поддерживает в полном объеме и полагает необходимым дополнить их следующим. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него в текущем финансовом году, а процедура увеличения суммы расходов муниципального бюджета возможна только путем внесения изменений в расходную часть бюджета посредством принятия соответствующих решений представительного органа местного самоуправления. Администрация <адрес> такими полномочиями не обладает. С учетом того, что выполнение соответствующих ремонтных работ ведется Администрацией <адрес> в объеме выделяемых из бюджета <адрес> ассигнований на текущий год и не зависит исключительно от действий Администрации <адрес> (которой предпринимались все возможные меры, направленные на исполнение судебного решения), вина Администрации <адрес> в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует. Несвоевременное исполнение Администрацией <адрес> судебного решения обусловлено наличием обстоятельств, находящихся вне контроля Администрации <адрес>, препятствующих такому исполнению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Заднепровским районным судом <адрес> в отношении Администрации <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обязать администрацию <адрес> осуществить ремонт подпорной стены между домами № и № по <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с тем, что в определенный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа администрацией <адрес> выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ в отношении последней уполномоченным должностным лицом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что судебному приставу-исполнителю не представлены документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес> судебным приставом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а постановлением заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении названного правонарушения и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Документальных данных об исполнении решения суда в материалах, представленных как службой судебных приставов, так и администрацией <адрес> (в том числе по дополнительному запросу суда) не имеется.

Доводы представителя администрации <адрес> изложенные в жалобе о том, что Администрацией фактически исполнено решение суда и судебному приставу – исполнителю направлялись подтверждающие документы суд не принимает, поскольку они документально ничем не подтверждены. Напротив, по информации, представленной администрацией <адрес> по запросу суда, соответствующие акты приема-передачи выполненных работ согласно требованиям исполнительного документа отсутствуют.

С учетом изложенного, факт неисполнения Администрацией <адрес> содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается приведенными выше доказательствами и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы представителя администрации <адрес> о наличии уважительных причин неисполнения решения суда, связанных с особенностями бюджетного финансирования, спецификой выделения бюджетных ассигнований на исполнение судебных решений, а также процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок для выявления участников закупки в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не исключают наличие вины в действиях данного юридического лица, отвечающей критериям ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, поскольку должником не были приняты все зависящие от него меры, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа. Как верно указано в оспариваемом постановлении, лицо, обязанное исполнить судебное решение, не вправе ссылаться на отсутствие финансовых средств или иных ресурсов в качестве оправдания его неисполнения, поскольку такая позиция ставит под сомнение возможность реализации права на судебную защиту.

Кроме того, указанные причины нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13 - П).

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо службы судебных приставов пришло к обоснованному выводу о виновности администрации <адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что длительное неисполнение судебного акта повлекло несоблюдение конституционных гарантий граждан на судебную защиту, совершенное администрацией <адрес> правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина, подрывает авторитет судебной власти, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Срок вручения копии оспариваемого постановления не влияет на его законность.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями гл.гл. 3, 4 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения администрации <адрес> к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя администрации <адрес> ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Н. Кузуб