Апелляционное определение № 33-3-8514/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Попова А.В. дело № 2-993/2025

дело № 33-3-8514/2025

26RS0014-01-2025-001609-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Луневой С.П., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО14.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о признании незаконными действий гражданина, предоставившего без ведома работодателя ложную информацию о трудовой деятельности другого гражданина, содержащую персональные данные о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что действиями ответчика нарушены права истца, а именно ответчик передал неустановленному лицу без ведома и согласия владельца и оператора персональные данные, не имея на это соответствующих полномочий и без ведома работодателя ложную информацию о трудовой деятельности истца ФИО1

ФИО1 проходил обучение в ФГБУ ВО РГУПС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был отчислен из состава студентов приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласившись с указанным отчислением обратился в суд с иском о признании действий РГУПС незаконными, в ходе рассмотрения которого РГУПС обвинил истца в неоднократном нарушении трудовой дисциплины во время работы в студенческом отряде в 2021 году работая проводником пассажирских вагонов в пассажирском вагонного депо ж.д. станции Адлер, являющегося подразделением АО «ФПК».

Истец обратился в Штаб студенческих отрядов РГУПС за разъяснениями по существу обвинений, предъявленных РГУПС, которые указали, что данные обстоятельства основаны на справке, предоставленной АО «ФПК» ФИО2 в которой, ответчик ФИО2 обвинил ФИО1 в нескольких нарушениях, якобы совершенных в 2021 году во время работы в АО «ФПК», в том числе торговле немаркированной продукцией, т.е. в совершении преступления предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, при этом ответчик не предоставил документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

По мнению истца, данная справка является подложным документом, содержащим ложную информацию, поскольку она отсутствует в личном деле истца, информация о нарушениях указанная в Справке не подтверждена документами АО «ФПК» зарегистрированными надлежащим образом, дата изготовления справки не соответствует фактической дате ее изготовления. Считает, что справка содержит персональные данные ФИО1, которые ФИО2, в нарушение действующего законодательства передал неустановленному лицу без его ведома и согласия не имея на это соответствующих полномочий.

Просит суд признать незаконными действия ФИО2, который бездоказательно обвинил ФИО1 в торговле немаркированной продукцией во время его работы в АО «ФПК» в 2021 году; признать незаконными действия ФИО2, который бездоказательно обвинил ФИО1 в нарушении трудовой дисциплины во время его работы в АО «ФПК» в 2021 году; признать незаконными действия ФИО2, связанные с предоставлением документов, содержащих персональные данные ФИО1, неустановленным лицам без ведома, и согласия владельца, и операторов персональных данных; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Вместе с тем, судом не установлены следующие обстоятельства: ФИО лиц и наименование организаций, которым ФИО2 передал справку; дату передачи ФИО2 справки третьим лицам; что послужило основанием для передачи ФИО2 справки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Целью Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с ч. ч. 1 - 5 ст. 5 Закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, не допускается объединение баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой, обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки, содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п. 1 ч. 1); обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей (п. 2 ч. 1); обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (п. 5 ч. 1); обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных (п. 7 ч. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2019 N 2173-О, положения п. 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных", допускающие обработку персональных данных оператором персональных данных в отсутствие согласия субъекта персональных данных, если такая обработка необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права субъекта персональных данных.

Истец обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о признании незаконными действий гражданина, предоставившего, без ведома работодателя ложную информацию о трудовой деятельности другого гражданина, содержащую персональные данные о возмещении морального вреда, а именно справку, в которой, по мнению истца, указана информация не соответствующая действительности, а именно, что ФИО1 торговал немаркированной продукцией во время работы в АО «ФПК», т.е. в совершении преступления предусмотренного ст. 171.1 УК РФ.

По мнению истца, данная справка является подложным документом, содержащим ложную информацию, поскольку она отсутствует в личном деле истца, информация о нарушениях указанная в Справке не подтверждена документами АО «ФПК», зарегистрированными надлежащим образом, дата изготовления справки не соответствует фактической дате ее изготовления. На основании данной справки он был незаконно уволен с работы в АО «ФПК», чем были нарушены его трудовые права.

Считает, что справка содержит персональные данные ФИО1, которые ФИО2, в нарушение действующего законодательства передал неустановленному лицу без его ведома и согласия, не имея на это соответствующих полномочий.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца к ФИО2, АО «ФПК» о признании незаконными действия ФИО2, который бездоказательно обвинил ФИО1 в торговле немаркированной продукцией во время его работы в АО «ФПК» в 2021 году, в нарушении трудовой дисциплины во время его работы в АО «ФПК» в 2021 году, а также связанные с предоставлением документов, содержащих персональные данные ФИО1, неустановленным лицам без ведома и согласия владельца и операторов персональных данных удовлетворению не подлежат.

ФИО1 был отчислен из ФГБУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № за неоднократное неисполнение пунктов 2.1, 2.1.6 «правил внутреннего трудового распорядка, обучавшихся в ФГБОУ ВО РГУПС - за невыполнение требований нормативно-правовых актов РФ, Устава университета, несоблюдения учебной дисциплины.

Из письменного ответа начальника филиала АО «ФПК» следует, что ФИО7, за период осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности не привлекался. Из содержания данного письма не следует, что именно указанные в справке сведения, послужили следствием увольнения ФИО7 с работы и нарушили его трудовые права.

Судом первой инстанции также было установлено, что справка была представлена в судебное заседание Никлиновского районного суда Ростовской области при рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО8 о признании незаконным действий гражданина, связанных с предоставлением недостоверной информации о другом гражданине, компенсации морального вреда, в ходе судебного разбирательства, работниками ФГБУ ВО РГУПС, где обучался ФИО7 и состоял в штабе студентов ФГБУ ВО РГУПС, что не свидетельствует о том, что данная справка была представлена неустановленному лицу, так как была представлена в учебное заведение, где обучался ФИО7, а в последующем представителями ФГБУ ВО РГУПС в судебное заседание, в связи с чем, довод ФИО9 о незаконности действий ответчика, в распространении сведений содержащих персональные данный ФИО7 несостоятелен. Данная справка была представлена в Никулинский районный суд Ростовской области в качестве доказательств, являлась предметом исследования как доказательство по решению, которое вступило в законную силу <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2025 года.

Председательствующий

Судьи