Приговор № 1-369/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-369/2017

№1-369/2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Заварзиной М.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

ФИО1, ФИО4

адвоката Анисимова В.И.

Подсудимой ФИО5

Потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО23

В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с образованием высшим, работающей продавцом в магазине «Водолей» <адрес>, в браке не состоящей, детей не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> – <адрес>, не судимой,

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО5 в период времени с 3 июля 2015 года по 17 ноября 2015 года совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО5, имея умысел на систематическое хищение денежных средств у граждан, путем обмана, 3 июля 2015 года подала объявление в периодическое печатное издание – газету «Власть труда», и в периодическое печатное издание - газету «Минусинский курьер», о возможности трудоустройства граждан вахтовым методом и указала свой контактный абонентский №.

16 сентября 2015 года около 10 часов к ФИО5 по объявлению в газете «Власть труда», в офис, расположенный по адресу: <адрес>, обратились Свидетель №6 и Свидетель №2, с вопросом по трудоустройству вахтовым методом в ООО «Ямалнефть» разнорабочими. ФИО5, действуя единым умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в офисе, расположенном по адресу <адрес>, представившись Свидетель №6 и Свидетель №2 вымышленным именем «Соловьева Светлана», заведомо зная, что не является представителем ООО «Ямалнефть» и не имеет полномочий по трудоустройству граждан в данную организацию, ввела в заблуждение Свидетель №6 и Свидетель №2 относительно своих истинных намерений о их трудоустройстве в ООО «Ямалнефть», предложив Свидетель №6 оплатить предоставленную услугу по трудоустройству в размере 4000 рублей, а Свидетель №2 – в размере 3500 рублей. Свидетель №6, доверяя ФИО5, считая её представителем ООО «Ямалнефть»,уполномоченным решать вопросы по трудоустройству, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, находясь в офисе по указанному адресу 16 сентября 2015 года около 10 часов передал ФИО5 денежные средства в сумме 500 рублей, а также, около 17 сентября 2015 года около 10 часов, находясь в офисе передал ФИО5 денежные средства в сумме 3500 рублей, а всего передал 4000 рублей. Деньги принадлежали его матери ФИО23 Свидетель №2, также доверяя ФИО5, считая её представителем ООО «Ямалнефть», будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, попросил свою мать – ФИО7 №2, передать ФИО5 деньги в сумме 3500 рублей. ФИО7 №2, в период времени с 1 октября 2015 года по 31 октября 2015 года, находясь во дворе <адрес>, передала ФИО5 деньги в сумме 3500 рублей. ФИО5, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, не намереваясь исполнять обязательства по обеспечению трудоустройства Свидетель №6 и Свидетель №2, не имея для этого реальной возможности, тем самым, похитила денежные средства в сумме 4000 рублей и 3500 рублей, причинив своими действиями ФИО23 материальный ущерб в сумме 4000 рублей, ФИО7 №2 материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

В период времени с 1 октября 2015 года по 10 октября 2015 года к ФИО5 по объявлению в газете «Власть труда», в офис, расположенный по адресу: <адрес>, обратился ФИО16 О.В. с целью трудоустройства вахтовым методом в ООО «Ямалнефть» водителем. ФИО5,действуя единым умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в указанном офисе, представившись ФИО7 №1 вымышленным именем «Соловьева Светлана», заведомо зная, что не является представителем ООО «Ямалнефть» и не имеет полномочий по трудоустройству граждан, ввела в заблуждение ФИО7 №1 относительно своих истинных намерений о его трудоустройстве в данной организации, предложив ему оплатить предоставленные ею услуги по трудоустройству в размере 4500 рублей. ФИО16 О.В., доверяя ФИО5, полагая, что она уполномочена решать вопросы по трудоустройству, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, в указанный период времени в офисе передал ФИО2 деньги в сумме 500 рублей, и в период времени с 10 октября 2015 года по 12 октября 2015 года также находясь в офисе по указанному адресу передал ФИО5 деньги в сумме 4000 рублей, а всего передал ФИО5 4500 рублей. ФИО5, получив денежные средства в сумме 4500 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, не намереваясь исполнять обязательства по обеспечению трудоустройства ФИО7 №1, не имея для этого реальной возможности, тем самым, похитила денежные средства в сумме 4500 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, причинив своими действиями ФИО7 №1 материальный ущерб в сумме 4500 рублей.

В период времени с 1 августа 2015 года по 31 августа 2015 года к ФИО5 по объявлению, размещенному в газете «Минусинский Курьер», в офис, расположенный по адресу: <адрес>, обратился ФИО7 №3 с целью его трудоустройства вахтовым методом в ООО «Ямалнефть» монтажником. ФИО5, действуя единым умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в офисе, расположенном по адресу – <адрес>, представившись ФИО7 №3 вымышленным именем «Соловьева Светлана», заведомо зная, что не является представителем ООО «Ямалнефть» и не имеет полномочий по трудоустройству граждан, ввела в заблуждение ФИО7 №3 относительно своих истинных намерений о его трудоустройстве в данной организации, предложила последнему оплатить предоставленные ему услуги по трудоустройству в размере 4500 рублей. ФИО7 №3, доверяя ФИО5, поскольку она ориентировалась в деталях трудоустройства вахтовым методом, полагая, что она является представителем ООО «Ямалнефть», будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, 30 сентября 2015 года в дневное время, находясь в офисе по адресу: <адрес>, передал последней деньги в сумме 4500 рублей. Кроме того, ФИО5, продолжая действовать единым умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, сообщила ФИО7 №3 о необходимости оплатить справку о прохождении медицинской комиссии, пояснив, что она обязательно требуется при устройстве на работу. ФИО7 №3, доверяя ФИО5, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений последней, в период времени с 1 октября 2015 года по 10 октября 2015 года, в офисе по указанному адресу, передал ФИО5 деньги в сумме 2000 рублей. Всего ФИО7 №3 передал ФИО5 6500 рублей. ФИО5 данными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, не намереваясь исполнять возложенные обязательства по обеспечению трудоустройства ФИО7 №3 и не имея для этого реальной возможности, тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме 6500 рублей, причинив своими действиями ФИО7 №3 значительный материальный ущерб в сумме 6500 рублей.

В период времени с 1 октября 2015 года по 19 октября 2015 года к ФИО5 по рекомендации ФИО7 №3 обратился ФИО7 №6 с целью оказания ему услуги по трудоустройству вахтовым методом в ООО «Ямалнефть» монтажником. ФИО5, продолжая реализовывать единый умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в офисе, расположенном по адресу – <адрес>, с целью сокрытия своих личных персональных данных, представилась ФИО7 №6 вымышленным именем «Соловьева ФИО15», после чего, заведомо зная, что не является представителем ООО «Ямалнефть» и не имеет полномочий по трудоустройству граждан, ввела в заблуждение ФИО7 №6 относительно своих истинных намерений о его трудоустройстве в данной организации, при этом предложила ему оплатить предоставленные ею услуги по трудоустройству в размере 6000 рублей. ФИО7 №6, доверяя ФИО5, считая ее представителем ООО «Ямалнефть», будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, по указанию последней, перечислил безналичным банковским переводом на лицевой счет брата ФИО5 - ФИО6, №, открытый в ПАО «Сбербанк России», в 12 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 500 рублей, в 8 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ –в сумме 5500 рублей, а всего в 6000 рублей. ФИО2 полученными деньгами в сумме 6000 рублей распорядилась по своему усмотрению, не намереваясь исполнять возложенные обязательства по обеспечению трудоустройства ФИО7 №6 и не имея для этого реальной возможности, возложенные обязанности по трудоустройству не выполнила, тем самым, похитила денежные средства в сумме 6000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, причинив своими действиями ФИО7 №6 значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

В период времени с 1 октября 2015 года по 19 октября 2015 года к ФИО5 по рекомендации ФИО7 №6 обратился ФИО7 №5 с целью его трудоустройства вахтовым методом в ООО «Ямалнефть» монтажником. ФИО2, действуя единым умыслом на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в офисе, расположенном по адресу – <адрес>, представившись ФИО7 №5 вымышленным именем «Соловьева ФИО15», заведомо зная, что не является представителем ООО «Ямалнефть» и не имеет полномочий по трудоустройству граждан, ввела в заблуждение ФИО7 №5 относительно своих истинных намерений о его трудоустройстве в данной организации, и предложила ему оплатить предоставленные ею услуги по трудоустройству в размере 6000 рублей. ФИО7 №5, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, доверяя ей, считая ее представителем ООО «Ямалнефть», по указанию последней, перечислил безналичным банковским переводом на лицевой счет брата ФИО5 - ФИО6, №, открытый в ПАО «Сбербанк России», в 12 часов 24 минуты 8 октября 2015 года денежные средства в сумме 1000 рублей и в 8 часов 5 минут 9 октября 2015 года – денежные средства в сумме 5000 рублей, а всего в сумме 6000 рублей. Полученными деньгами ФИО5 распорядилась по своему усмотрению, не намереваясь исполнять возложенные обязательства по обеспечению трудоустройства ФИО7 №5, и не имея для этого реальной возможности, возложенные обязанности по трудоустройству фактически не выполнила, тем самым, похитила денежные средства в сумме 6000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, причинив своими действиями ФИО7 №5 значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Кроме того, в период времени с 1 ноября 2015 года до 14 ноября 2015 года к ФИО5 обратилась ФИО7 №2 с вопросом трудоустройства ее и сына ФИО35 ФИО13 А. вахтовым методом в ООО «Ямалнефть». ФИО5, продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в офисе, расположенном по адресу – <адрес>, с целью сокрытия своих личных персональных данных, представилась ФИО7 №2 вымышленным именем «Соловьева Светлана», и, заведомо зная, что не является представителем ООО «Ямалнефть» и не имеет полномочий по трудоустройству граждан, ввела в заблуждение ФИО7 №2 относительно своих истинных намерений о трудоустройстве ее и сына Свидетель №2 в данной организации, предложив ей оплатить предоставленную услугу по трудоустройству в размере 4500 рублей. ФИО7 №2, доверяя ФИО5, считая ее представителем ООО «Ямалнефть», будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, 14 ноября 2015 года в дневное время, находясь в <адрес>, передала ФИО5 денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего, ФИО35 ФИО13 А. 17 ноября 2015 года в дневное время, находясь в <адрес>, передал ФИО5 принадлежащие его матери ФИО7 №2 деньги в сумме 3500 рублей. ФИО5 полученными денежными средствами в сумме 4500 рублей распорядилась по своему усмотрению, не намереваясь исполнять возложенные обязательства по обеспечению трудоустройства ФИО7 №2 и Свидетель №2 и не имея для этого реальной возможности, возложенные обязанности по трудоустройству фактически не выполнила, тем самым, похитила денежные средства в сумме 4500 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, причинив своими действиями ФИО7 №2 материальный ущерб в сумме 4500 рублей.

Своими действиями ФИО5 причинила ФИО7 №2значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину признала и пояснила, что ранее она работала в ООО «Ямалнефть» бухгалтером. Уволилась и решила открыть кадровое агенство в г. Минусинске, трудоустраивать людей на работу вахтовым методом, поскольку она знала все тонкости указанной организации. Она дала объявление в газете «Власть труда», к ней стали обращаться люди с вопросами по трудоустройству вахтовым методом. Свои услуги она оказывала платно, брала 500 руб. за оформление документов, 3500 руб.- за предоставление информации о вакансии в указанном предприятии. Она собирала все необходимые документы, которые направляла в отдел кадров ООО «Ямалнефть»,после чего, ждала вызов на работу. Иногда она отправляла людей без направления, она знала, что люди, которые туда поедут на работу, не останутся без работы, их в любом случае трудоустроят. Она называла одну должность, а предоставляли там другую. Она документы направляла, но в отделе кадров постоянно менялись сотрудники. По поводу потерпевших, она действовала по такой же схеме, но с отделом кадров о их трудоустройстве она, не договаривалась, то есть сведения о том, что приедет гражданин на работу, на предприятие она не подавала, просто сообщала людям телефоны, чтобы те сами созванивались с отделом кадров. Вакансии она находила по объявлению. Она понимала, что никаких гарантий, что человека трудоустроят, не было. Полученные деньги она тратила на личные нужды. В содеянном раскаивается, и заявленные потерпевшими исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба признает в полном объеме.

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

ФИО7 ФИО16 О.В. пояснил суду, что в газете «Власть труда» прочитал объявление, что в <адрес> открылось кадровое агенство. Он пришел в офис, где находилась ФИО5, заплатил ей 500 руб. за документы, 4000 руб. за услуги. Квитанцию о получении денег ФИО5 не давала. Направления на работу не было. Когда он приехал в <адрес> – ООО «Ямалнефть», там его на работу никто не ждал. Билеты он приобрел за свой счет. Настаивает на возмещении причиненного материального ущерба в сумме 12172, 90 руб. 4500 руб. – это сумма, которую он передал ФИО5, а остальные деньги - стоимость билетов.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО7 №1 на предварительном следствии, в части уточнения времени, места передачи денег ФИО5

ФИО7 ФИО16 О.В. на предварительном следствии ( т. 2 л.д.69-72) пояснил, что в начале октября 2017 года в газете «Власть труда» прочитал объявление, что в <адрес> кадровое агенство набирает людей на работу. Он позвонил по указанному номеру телефона, разговаривал с девушкой, которая представилась Светланой. На следующий день он пришел в офис по адресу: <адрес>. Он заплатил ей 500 руб. за оформление документов. ФИО5 сказала ему, что как придет вызов, он заплатит еще 4000 руб. Примерно 10-12 октября 2015 года он по приглашению пришел в офис, деньги в сумме 4000 руб. передал другой девушке, которая выдала ему квитанцию. 18 октября 2015 года он прибыл на место, пришел в отдел кадров, ему сообщили, что у них нет никакого кадрового агенства в г. Минусинске, они ни с кем договоры не заключали, его обманули.

В судебном заседании потерпевший ФИО16 О.В. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Потерпевшая ФИО7 №2 пояснила суду, что ее сын увидел объявление в газете «Власть труда» о трудоустройстве на работу вахтовым методом, по объявлению перезвонили, получили пояснения, которые их устроили. В октябре 2015 года она встретилась с ФИО5 и передала ей деньги в сумме 3500 руб. за своего сына ФИО8. В ноябре 2015 года она встретилась с ФИО5 и передала ей 1000 руб. за трудоустройство ее второго сына ФИО35 ФИО13, который поехал на вахту и передал ей еще 5000 руб. Свидетель №2 поехал вместе сСвидетель №6 Когда они уехали,она встретила ФИО23, последняя ей сообщила, что звонил Свидетель №6 и сообщил, что их там никто не ждал. Потом позвонил Свидетель №2 и тоже сообщил, что их на работу не ждали. Она просит взыскать с подсудимой причиненный ей ущерб в сумме 17000 руб., поскольку 8000 руб. были переданы ФИО5 за трудоустройство и стоимость билетов. Причиненный материальный ущерб в сумме 8000 руб. для нее является значительным.

ФИО7 ФИО7 №3 пояснил суду, что в августе 2015 года позвонил по объявлению по поводу трудоустройства. 30 октября 2015 года пришел в офис, расположенный на <адрес>, передал ФИО5 за трудоустройство деньги в сумме 4500 руб.Кроме того, он передал ФИО5 2000 РУБ. за справку о прохождении медицинской комиссии. Она обещала устроить в ООО «Ямалнефть». Когда приехал в г. Новый Уренгой, его там никто на работу не ждал. ФИО5 на связь не выходила. Ему причинен материальный ущерб, настаивает на исковых требованиях в сумме 14500 руб., поскольку им потрачены деньги на проезд.

Потерпевшая ФИО23 пояснила, что ее сын Свидетель №6 желал устроиться на работу вахтовым методом. Она увидела объявление в газете, пришли по объявлению. Общалась с ФИО5, которая пояснила, что после того, как придет вызов на работу, она с ними свяжется. За услуги ФИО5 заплатили 4000 руб. Устроить на работу она должна была в ООО «Ямалнефть». В агенстве она общалась с ФИО5, но представилась последняя ФИО9. Свидетель №6 уехал на работу вместе с Свидетель №2.

По ходатайству государственного обвинителя в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевших ФИО7 №5 и ФИО7 №6 на предварительном следствии.

ФИО7 ФИО7 №5 на предварительном следствии пояснил, что примерно в сентябре 2015 года ему позвонил ФИО7 №6 и сообщил, что он обратился в <адрес> в кадровое агенство, где ему предложили работу в <адрес>. Он также пояснил, что трудоустройством занимается девушка по имени ФИО15. Он созвонился со ФИО15, направил ей документы на ее электронный адрес. Через некоторое время она позвонила и попросила за свои услуги 6000 руб. Деньги он перечислил на указанный ею счет В октябре 2015 года он, ФИО7 №6 и ФИО36 выехали к месту работы в <адрес>. Когда прибыли на место, оказалось, что никакого кадрового агенства в <адрес> нет. Они стали звонить ФИО15, но последняя не отвечала на их звонки. Разговаривал он только по телефону. Просит взыскать с подсудимой 9933,80 руб., это материальный ущерб и моральный вред в сумме 50000 руб., за то, что он переживал. Ущерб в сумме 6000 руб. для него являлся значительным, так как он был безработным.( т. 2 л.д.194-196).

ФИО7 ФИО7 №6 на предварительном следствии пояснил, что в сентябре 2015 года его знакомый ФИО7 №3 сообщил, что в <адрес> имеется кадровое агенство, которое направляет на работу вахтовым методом. Он созвонился по телефону со ФИО15, так представилась девушка,, которая попросила скинуть на ее почтовый ящик документы, также она пояснила, что за услуги он должен перевести 500 руб., 3500 руб. и за медицинскую справку 2000 руб. Он перевел указанную сумму на счет. Всего он перевел на счет 6000 руб., после чего ему позвонила девушка и сообщила, что можно ехать в <адрес>. Когда прибыли в <адрес>, в отделе кадров им сообщили, что никакие документы на них не поступали, работы тоже нет. Просит взыскать с ФИО5 14114,90 руб., поскольку им потрачены деньги на проезд. Ущерб в сумме 6000 руб. для него значительный, он не работал.( т. 2 л.д.208-211).

Свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что ФИО7 №3 – ее сын. Осенью 2015 года он сообщил, что в <адрес> имеется кадровое агенство по устройству на работу, узнал он это из объявления. Хотел устроиться монтажником, работать вахтовым методом. Стоимость услуги составила 4000 руб., 500 руб. – оформление документов, 2000 руб. стоимость медицинской справки. Они вместе приходили в кадровое агенство, передали ФИО5 деньги. Когда сын уехал на работу, оказалось, что в организации, куда его устроила ФИО5, его никто не ждал. Справку медицинскую ФИО5 так и не сделала.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ФИО7 №3 – его сын. Он через кадровое агенство по <адрес> устроился на работу вахтовым методом. За трудоустройство передал 4000 руб., деньги занял у него. Уехал, оттуда позвонил и сообщил, что его в агенстве обманули, никто на работу его не ждал.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ее супруг ФИО16 О.В. не мог устроиться на работу. Они узнали, что по <адрес> в <адрес> существует агенство по трудоустройству. Супруг обратился к ФИО5, которой передал деньги в сумме 500 руб. Квитанцию о приеме денег она не выдавала. Через 10 дней она ему позвонила, сообщила, что решен вопрос с работой вахтовым методом в <адрес>. Супруг заплатил ФИО5 еще 4500 руб. Билет приобретал в один конец на свои деньги. Когда уехал, через некоторое время позвонил, сообщил, что его никто не ждал на работу.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что в агенство по трудоустройству обратился Свидетель №6 и ему предложил. За трудоустройство ФИО5 заплатил 500 руб. и 4500 руб., квитанции она не выдавала. ФИО5 обещала, что по прибытии в г. Новый Уренгой их встретят. Когда они прибыли на место, оказалось, что их никто не ждет.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что ФИО7 №3 – ее племянник, он нашел по <адрес> агенство по трудоустройству, куда обратился с вопросом трудоустройства. Ему дали деньги в сумме 4500 руб., которые он передал в агенстве, но, оказалось, что его на работу никто не ждал.

Свидетель Свидетель №15 суду пояснила, что в 2015 году по объявлению обратилась к ФИО5, которой за трудоустройство заплатила деньги. Когда прибыла на работу, ее там ждали, она была трудоустроена.

По ходатайству государственного обвинителя в силу ст. 281ч. 1 УК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13,Свидетель №14, Свидетель №16

Свидетель Свидетель №10 на предварительном следствии пояснила, что работает в ООО «Ямалнефть» ревизором. Фирма дает объявления для привлечения работников на предприятие, но в пределах своего региона. ФИО5 ранее работала на предприятии кассиром, ее работа не устраивала, и она была уволена. С предложением о трудоустройстве людей на их предприятие ФИО5 не обращалась ( т. 2 л.д.225-227).

Свидетель Свидетель №11 на предварительном следствии пояснил, что является директором ООО «Ямалнефть». В других регионах объявления о привлечении людей на работу у них не транслируются. ФИО5 с 19 декабря 2014 года работала кассиром, в марте 2015 года ей было предложено уволиться. С кадровым агенством ООО «Нужные люди» они не сотрудничали. ФИО5 не обращалась к ним с вопросами трудоустройства людей. Он уверен, что ФИО5 ни с кем из кадровых работников об этом договориться не могла. ( т. 2 л.д.232-235).

Свидетель Свидетель №12 на предварительном следствии пояснила, что она работала в ООО «Ямалнефть» начальником отдела кадров.. У них на предприятии имеется сайт, где указаны вакансии. В декабре 2014 года кассиром была устроена ФИО5 В марте 2015 года она была уволена. ФИО5 к ней никогда не обращалась с предложением организовать направление людей на работу из <адрес>.( т. 2 л.д.239-240).

Свидетель Свидетель №13 на предварительном следствии пояснила, что она с мая 2015 года по август 2015 года работала начальником отдела кадров ООО «Ямалнефть». В 2015 году из г. Минусинска стали приезжать люди для устройства на работу, при этом поясняли, что их направило кадровое агенство, ими заплачены деньги для устройства на работу. Их предприятие с кадровыми агенствами не сотрудничало. Люди показывали документы, которые не походили на официальные. ФИО5 на электронный адрес их предприятия никакие документы не сбрасывала. Их предприятие с ФИО5 не сотрудничало.( т. 2 л.д.248-249).

Свидетель Свидетель №14 в период с июля 2015 года по декабрь 2015 года работала в фирме, которая занималась продажей жилья. Располагалась она по адресу: <адрес>. Тим же работала ФИО5 Последняя ей рассказывала, что она работала в ООО «Ямалнефть» в г. Новый Уренгой бухгалтером. Она уволилась, но у нее осталась договоренность, что ей сообщают о имеющихся вакансиях, а она подбирает и направляет на предприятие людей на работу. Этой деятельностью она занималась не официально. Также ФИО5 говорила, что дает объявление в газетах «Курьер» и «Власть труда». Ей ФИО5 предложила тоже вместе с ней работать, пояснив, что, если придет клиент, она будет получать 2000 руб., а 2000 руб. передавать ей. В середине октября 2015 года с вопросом по трудоустройству обратился ФИО16 О.В. ФИО5 рассказала ему про вакансии, а также указала какие необходимы документы и назвала сумму 500 руб. стоимость оформления документов и 3500 руб. за услугу по оформлению. ФИО16 О.В. передал необходимые документы. Через некоторое время ФИО5 сообщила, что ФИО7 №1 пришел вызов на работу в качестве водителя. Она сама созванивалась с отделом кадров ООО «Ямалнефть», ей сообщили, что на тот момент вакансии водителя нет. ФИО10 согласился на указанные условия, ФИО5 передала ему «вызов». Больше она с ФИО5 не сотрудничала ( т. 3 л.д.1-5).

Свидетель Свидетель №16 на предварительном следствии пояснила, что она работала в ООО «Ямалнефть» в отделе кадров. Никакой устной договоренности с ФИО5, что она будет направлять в фирму людей на работу, у нее не было. Никаких денег от ФИО5 за трудоустройство граждан на работу она не получала.( т. 3 л.д.19-22)

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

заявлением ФИО7 №1, в котором последний сообщил, что ему причинен ущерб действиями кадрового агентства, расположенного по <адрес>, которое отправило его на работу в <адрес>, а фактически его не трудоустроили ( т. 1 л.д.63),

заявлением ФИО7 №6, в котором он просит привлечь сотрудника кадрового агентства, расположенного по <адрес> - ФИО15, которая отправила его на работу в <адрес>, где он устроен не был. (т. 1 л.д. 145),

заявлением ФИО7 №5, в котором он просит привлечь сотрудника кадрового агентства, расположенного по <адрес> - ФИО15, которая отправила его на работу в <адрес>, а фактически он трудоустроен на предприятие не был. (т. 1 л.д. 192-193),

заявлением ФИО7 №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО34, сотрудника кадрового агентства, расположенного по <адрес>, которая взяла деньги за оказание кадровых услуг, а работу не выполнила. (т. 1 л.д. 240),

заявлением ФИО7 №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, сотрудника кадрового агентства, расположенного по <адрес>, которая обманным путем похитила принадлежащие ему деньги в сумме 6500 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (т. 2 л.д. 51),

заявлением ФИО23, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, сотрудника кадрового агентства, расположенного по <адрес>, которая в период времени с 16 до 17 сентября 2015 года путем обмана похитила принадлежащие ей деньги в сумме 4000 рублей, причинив существенный материальный ущерб. (т. 2 л.д. 64),

протоколом осмотра места происшествия – кадрового агенства по адресу: <адрес>, где осуществляла свою деятельность ФИО5 (т. 1 л.д. 117-119),

протоколом осмотра места происшествия - подъезда дома и двора <адрес>, где потерпевшая ФИО7 №2 передавала деньги ФИО5 за оказание последней услуг по трудоустройству. (т. 2, л.д. 47-50),

протоколом предъявления для опознания по фотографии, где потерпевшая ФИО23 опознала ФИО5 как работника кадрового агентства «Светлану»,которая должна была оказать услуги по трудоустройству (т. 2 л.д. 174-176),

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №6 документов: квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей за кадровые услуги, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей за кадровые услуги. (т. 2 л.д. 184-186),

протоколом осмотра изъятых документов: квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Нужные люди» принято от Свидетель №6 за кадровые услуги деньги в сумме 500 рублей. Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Нужные люди» принято от Свидетель №6 за кадровые услуги деньги в сумме 3500 рублей. (т. 2, л.д. 187-189),

протоколом выемки у потерпевшей ФИО7 №2 документов: квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей за кадровые услуги, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей за кадровые услуги, направление от ДД.ММ.ГГГГ на предварительный медицинский осмотр на имя Свидетель №2, бланк заключения предварительного медицинского осмотра, бланк медицинской справки, путеводитель. (т. 2 л.д. 95-97),

протоколом осмотра изъятых у ФИО7 №2 документов (т. 2, л.д. 98-104),

протоколом предъявления для опознания по фотографии, где потерпевшая ФИО7 №2 опознала ФИО2 как работника кадрового агентства «ФИО15», которая обязалась выполнить работу по трудоустройству, получив за это деньги. (т. 2, л.д. 108-110),

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 документов: квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей за кадровые услуги. (т. 2, л.д. 121-123),

протоколом осмотра документов, изъятых у Свидетель №2 (т. 2, л.д. 124-126),

протоколом предъявления для опознания по фотографии, где свидетель Свидетель №2 опознал ФИО2, как работника кадрового агентства «ФИО15», которая обязалась рассказывала ему условия будущего трудоустройства, оказавшегося фиктивным. Также ФИО15 получала от Свидетель №2 денежные средства в счет трудоустройства. (т. 2, л.д. 117-119),

протоколом предъявления для опознания по фотографии, где потерпевший ФИО16 О.В. опознал ФИО5,как работника кадрового агентства «ФИО15», которая обязалась его трудоустроить, однако, обязательства не выполнила (т. 2 л.д. 79-81),

протоколом выемки у потерпевшего ФИО7 №3 документов: квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей за кадровые услуги. (т. 2, л.д. 142-144),

протоколом осмотра изъятых у ФИО7 №3 документов (т. 2, л.д. 145-147),

протоколом предъявления для опознания по фотографии, где потерпевший ФИО7 №3 опознал ФИО5, как работника кадрового агентства «ФИО15», которая обязалась трудоустроить и не выполнила свои обязательства (т. 2, л.д. 150-152),

протоколом предъявления для опознания по фотографии, где свидетель Свидетель №4 опознала ФИО5, как работника кадрового агентства «ФИО15», которая обязалась трудоустроить и не выполнила свои обязательства (т. 2, л.д. 159-161),

протоколом предъявления для опознания по фотографии, где свидетель Свидетель №10 опознала ФИО5, как бывшего работника ООО «Ямалнефть», которая работала на предприятии в должности бухгалтера с 2014 года по марта 2015 года. (т. 2 л.д. 228-231),

протоколом предъявления для опознания по фотографии, где свидетель Свидетель №11 опознал ФИО5,как бывшего работника ООО «Ямалнефть», которая работала на предприятии в должности бухгалтера с 2014 года по март2015 года. (т. 2, л.д. 235-238),

протоколом предъявления для опознания по фотографии, где свидетель Свидетель №12 опознала ФИО5,как бывшего работника ООО «Ямалнефть», которая работала на предприятии в должности бухгалтера до марта 2015 года (т. 2 л.д. 244-247),

протоколом предъявления для опознания по фотографии, где свидетель Свидетель №13 опознала ФИО5,как бывшего работника ООО «Ямалнефть», которая работала на предприятии в должности бухгалтера до марта 2015 года (т. 2 л.д. 250-253),

протоколом предъявления для опознания по фотографии, где свидетель Свидетель №16 опознала ФИО5, как бывшего работника ООО «Ямалнефть», которая работала на предприятии в должности бухгалтера до марта 2015 года (т. 3 л.д. 23-26),

ответом из МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю, согласно которому ФИО5 в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя, лица имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, не зарегистрирована (т. 3 л.д. 52),

ответом на запрос от газеты «Власть труда», согласно которому ФИО5 обращалась 15 июля 2015 года в газету с объявлением о трудоустройстве вахтовым методом( т. 3 л.д.54),

протоколом осмотра выписки Сибирского банка ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте № по счету 40№ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлены переводы от Свидетель №8: ДД.ММ.ГГГГ в 12:23:33 в сумме 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:24:42 в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:05:36 в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:21:27 в сумме 5500 рублей. (т. 3 л.д. 86-88),

заключением судебной почерковедческой экспертизы, которому рукописный текст, выполненный в квитанциях к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, направлении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО2.(т. 3, л.д. 102-107),

Допросив подсудимую ФИО5, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, выслушав заключение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 нашла свое подтверждение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и действия ее следует квалифицировать по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину признала полностью. Ее показания согласуются с показаниями потерпевших, с показаниями свидетелей как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 с декабря 2014 года по марта 2015 года работала в ООО «Ямалнефть» кассиром, была уволена. В <адрес> дала объявление в газету об оказании услуг трудоустройства вахтовым методом и осуществляла свою деятельность по адресу: <адрес>, без оформления индивидуального предпринимательства. За свои услуги она брала деньги, что следует из показаний потерпевших, свидетелей, и не отрицает сама подсудимая. Умысел у ФИО5 был направлен на хищение денежных средств, полученных от лиц, желающих устроиться на работу. Действовала ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием, понимая, что оказать услуги по трудоустройству она не имеет возможности, что она не уполномочена осуществлять работу по подбору кадров в ООО «Ямалнефть».. Из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 Свидетель №16 следует, что ООО «Ямалнефть» не имело кадровое агенство в г. Минусинске и не сотрудничало с ФИО5 Какие – либо документы на граждан, желающих трудоустроиться, к ним на предприятие не поступали, ФИО5 не направляла. ФИО5 вводила потерпевших в заблуждение, обманывая их и злоупотребляя доверием, получала деньги за услуги, которые не могла выполнить. Таким образом совершала хищение денежных средств.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак « причинение значительного материального ущерба», поскольку потерпевшие ФИО7 №3, ФИО7 №6, ФИО7 №5, являлись на тот момент безработными и суммы, уплаченные ими ФИО5, для них значительные. Потерпевшая ФИО7 №2 также настаивает, что причиненный ей материальный ущерб в сумме 8000 руб. для нее является значительным.

В силу ст. 1064 ГК РФ заявленные потерпевшими исковые требования о взыскании с ФИО5 причиненного им материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении заявленных потерпевшим ФИО7 №5 исковых требований о взыскании в его пользу причиненного морального вреда в размере 50000 руб., суд отказывает, поскольку доказательств причинения последнему морального вреда суду не представлено.

Подсудимая ФИО5 исковые требования о взыскании причиненного ее действиями материального ущерба потерпевшим признала в полном объеме.

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства: квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей за кадровые услуги, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей за кадровые услуги, направление от ДД.ММ.ГГГГ на предварительный медицинский осмотр на имя Свидетель №2, бланк заключения предварительного медицинского осмотра, бланк медицинской справки, путеводитель, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей за кадровые услуги, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей за кадровые услуги, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей за кадровые услуги, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей за кадровые услуги, детализацию абонентских соединений № за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одном CD-R диске, выписку Сибирского банка ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте № по счету 40№ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, следует оставить в деле.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, тяжесть преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой, которая характеризуется участковым инспектором удовлетворительно ( т. 3 л.д.192), не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра ( т. 3 л.д.186), работает продавцом в магазине, имеет постоянное место жительства, не судимая.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО5 наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимой ФИО5, обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в действиях ФИО5 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и о необходимости назначить ей наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, установив испытательный срок и, возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденной.

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией настоящей статьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания - более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, оснований при назначении ФИО5 наказания с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ее в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 №1 12172,90 руб., в пользу ФИО7 №2 - 17000 руб., в пользу ФИО7 №3 – 14500 руб., в пользу ФИО23 – 4000 руб., в пользу ФИО7 №5 – 9933,80 руб., в пользу ФИО7 №6 - 14114,90 руб.

Вещественные доказательства - квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей за кадровые услуги, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей за кадровые услуги, направление от ДД.ММ.ГГГГ на предварительный медицинский осмотр на имя Свидетель №2, бланк заключения предварительного медицинского осмотра, бланк медицинской справки, путеводитель, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей за кадровые услуги, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей за кадровые услуги, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей за кадровые услуги, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей за кадровые услуги, детализацию абонентских соединений № за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одном CD-R диске, выписку Сибирского банка ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте № по счету 40№ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, через Минусинский городской суд В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.