Решение № 12-404/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-404/2020

12-404/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 21 октября 2020 года

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Берестовой С.А. (<...>),

с участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС ФИО2,

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 27.08.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2020 года старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду вынесено постановление №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что знак «Жилая зона» не заметил, т.к. он был закрыт автомобилем ДПС, при этом знак «Конец жилой зоны» находится вне зоны видимости, поскольку закрыт деревьями, находится с левой стороны дороги и не соответствует ГОСТу; целью его движения был не сквозной проезд через жилую зону, т.о. умысел на совершение правонарушения у него отсутствовал; сотрудник полиции не представился, вел себя грубо, оказывал психологическое давление; он нуждался в квалифицированной юридической помощи, однако сотрудник полиции отказался ждать юриста.

ФИО1 доводы жалобы поддержал. Считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что дорожные знаки соответствуют ГОСТу; давления на ФИО1 не оказывалось; водитель изъявил желание воспользоваться помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении, при этом ему была предоставлена данная возможность.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленную инспектором ДПС запись видеорегистратора, изучив доводы жалобы, выслушав участников по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с п.17.2 ПДД РФ в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах (за исключением случая, когда указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от 27.08.2020 года и установлено судом, 27.08.2020 года в 14 час. 09 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, допустил сквозное движение в жилой зоне, чем нарушил п.17.2 ПДД РФ.

Указанные действия ФИО1 инспектором ДПС квалифицированы по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Выводы должностного лица о виновности ФИО3 правильны, обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС и его пояснениями в судебном заседании, а также исследованной записью видеорегистратора патрульного автомобиля.

При вынесении инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний оспаривал наличие события вмененного ему административного правонарушения и назначенным административным наказанием. Данное обстоятельство послужило поводом для составления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении, что согласуется с положениями ст.28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении изложены обстоятельства аналогичные обстоятельствам, указанным в постановлении от 18.08.2020 года.

При составлении протокола ФИО1 в соответствующей графе для объяснений указал - на выезде по <адрес> (двухстороннее движение) знак «Жилая зона» стоит с левой стороны.

В рапорте инспектором ДПС изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и составления процессуальных документов.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудника ГИБДД, и о допущенных, по мнению ФИО1 процессуальных нарушениях при оформлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления.

КоАП РФ не предусматривает обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, на стадии возбуждения дела принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Кроме того, нормы КоАП РФ не указывают на обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается заявителем в судебном заседании, ФИО1 была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, он осуществил телефонный звонок и получал консультацию.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.ч.1,2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Каких-либо ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью присутствия при его составлении защитника от ФИО1 не поступало.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, копия протокола им получена, о чем свидетельствует его подпись. О том, что ФИО1 может пригласить защитника сотрудники полиции ему разъяснили. Своим правом на участие в деле защитника ФИО1 распорядился.

Довод заявителя о том, что сотрудник полиции не представился, вел себя грубо, оказывал психологическое давление, объективными данными не подтверждается и не свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения. При этом указание ФИО1 в судебном заседании о том, что инспектор ДПС указывал, что и где ему нужно подписать в процессуальных документах, не свидетельствует об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Утверждение о том, что дорожный знак 5.21 "Жилая зона" был закрыт автомобилем ДПС, а дорожный знак 5.22 "Конец жилой зоны" находился вне зоны видимости, поскольку загорожен деревьями, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из фотографий, представленных ФИО1, однозначно не следует, что знак 5.22, установленный на <адрес>, не был виден водителю, так как из указанных фотографий нельзя достоверно определить расстояние и ракурс, с которого они были сделаны.

Вместе с тем, согласно представленной инспектором ДПС записи видеорегистратора, находящегося в салоне патрульного автомобиля, и на которой зафиксированы обстоятельства сквозного движения в жилой зоне автомобиля под управлением ФИО1, указанные дорожные знаки 5.21 и 5.22 достаточно видны для водителей, следящих за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства.

При оценке данной видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, в соответствии с разъяснениями п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом учитываются ее непрерывность, полнота и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что на исследованной видеозаписи зафиксировано движение принадлежащего ему автомобиля и под его управлением во время совершения вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, согласно п. 5.6.33 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст), знак 5.22 "Конец жилой зоны" применяют для обозначения конца жилой зоны, устанавливают на всех выездах из жилой зоны и данный знак допускается размещать на оборотной стороне знака 5.21, т.е. с левой стороны дороги.

При должной внимательности и осмотрительности ФИО1 имел возможность видеть и соблюдать требования дорожных знаков 5.21 "Жилая зона" и 5.22 "Конец жилой зоны", расположенных на данном участке дороги, в связи с чем приведенный довод о том, что указанных дорожных знаков он не видел, судом не принимается.

Нарушение требований ГОСТ Р 52289-2019, на что ссылается заявитель в жалобе, объективно ничем не подтверждено. Оснований сомневаться в соответствии данного знака требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, не имеется.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии умысла на сквозной проезд жилой зоны, поскольку он искал необходимый адрес и проехал соответствующий поворот, не может повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ.

Основополагающим фактором, от которого зависит наличие либо отсутствие состава правонарушения по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, является факт нарушения правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, в том числе в случае сквозного движения в жилой зоне.

Правила дорожного движения предполагают, что водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

На основании исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, прихожу к выводу о доказанности факта нарушения ФИО1 правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, оснований для изменения постановления, либо его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 27.08.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья /подпись/ С.А. Берестовой

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №Судья ____________________ _С.А. Берестовой (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ __ФИО4__ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«21»_ октября _ 2020_ г.

___Решение __ не вступило в законную силу Судья ___________________ __С.А. Берестовой (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ ___ ФИО4 __ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«21» ___ октября ____ 2020 г.