Апелляционное постановление № 22-2705/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 4/17-280/2025

В суде первой инстанции дело слушала судья Устьянцева Е.Ю.

Дело № 22-2705/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 октября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

с участием: прокурора Синельниковой О.А.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Амурского городского прокурора Хабаровского края Маракеевой М.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 04.08.2025, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания-принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Синельникову О.А., поддержавшую апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.02.2024 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 04.08.2025 ходатайство осужденного удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде 03 месяцев 03 дней лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 03 месяца 03 дня с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В апелляционном представлении помощник Амурского городского прокурора Хабаровского края Маракеева М.А. указывает, что в постановлении суда не достаточно мотивирован вопрос замены наказания осужденному, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов не следует, что у ФИО1 сформировалась стойкая тенденция к исправлению и имеются достаточные данные для его положительной характеристики. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также в постановлении об удовлетворении указанного ходатайства, судом не решен вопрос о полном или частичном освобождении от отбывания дополнительного вида наказания. Простит постановление суда отменить и направить ходатайство на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при замене назначенного наказания более мягким видом наказания осужденному, которому было назначено дополнительное наказание, суду следует обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Какого-либо суждения относительно возможности освобождения осужденного ФИО1 полностью или частично от дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в постановлении суд не дал, не указано об этом и в резолютивной части постановления.

Кроме того, в силу ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Так постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 30.04.2025 осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.02.2024, более мягким видом наказания.

Настоящее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано ФИО1 26.06.2025.

Учитывая, что рассмотрение судом ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможно только по истечении шести месяцев, а обращение ФИО1 с таким ходатайством последовало ранее срока, предусмотренного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, то вынесенное судебное решение подлежит отмене.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, влекущими в силу ст. 389.23 УПК РФ отмену судебного решения, с принятием нового решения, которым производство по ходатайству подлежит прекращению.

По изложенным основаниям апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 04.08.2025 в отношении ФИО1 отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, прекратить.

Апелляционное представление помощника Амурского городского прокурора Хабаровского края Маракеевой М.А. – считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий