Приговор № 1-6/2017 1-91/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-6/2017

Уголовное дело № 1-6/2017

(1-91/2016, 2016647188)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9, <данные изъяты>, судимого:

1. 06.08.2008 года Цимлянским районным судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания из ИК №1 - 05.08.2010 года;

2. 19.03.2014 года Пролетарским районным судом г. Ростов-на-Дону по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по постановлению об амнистии от 24.04.2015 из ИК №14 - 20.10.2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ФИО9 23 марта 2016 года около 23 часов 00 минут вместе с Свидетель №4 и Свидетель №3 находясь на территории домовладения, расположенного по <адрес> № в <адрес>, увидел мопед «<данные изъяты>», <данные изъяты> принадлежащий ФИО10 №1 С целью доехать домой, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своего деяния, ФИО9 в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №3, которые не знали и не предполагали о его преступных намерениях, подошел к стоящему во дворе <адрес> в <адрес>, мопеду «<данные изъяты>», <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 №1, и неправомерно без цели хищения завладел указанным мопедом, с которым с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что факт совершения ФИО9 преступления, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, а, именно:

- показаниями обвиняемого ФИО9, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью и по существу предъявленного обвинения показал, что ранее он проживал в <адрес> так как находился на заработках и занимался строительством. В настоящее время он проживает в <адрес>. 23.03.2016 в вечернее время, точно времени не помнит, ему позвонила на сотовый телефон Свидетель №3 и попросила привезти молока для Свидетель №1. Он сразу после разговора приехал домой к Свидетель №3, которая на тот момент проживала по <адрес> в <адрес>, он привез молоко Свидетель №1. Она взяла молоко и ушла к себе домой. Он, Свидетель №4 и Свидетель №3 вышли во двор и у них во дворе он увидел мопед, красного цвета, он знал, что мопед принадлежит ФИО10 №1 Он предложил Свидетель №3 и Свидетель №4 поехать к нему домой и распить спиртное, потому что ему хотелось выпить, а у Свидетель №4 спиртного не было. Около 23 часов 23.03.2016 он взял мопед, при этом он ФИО10 №1 не звонил и не спрашивал разрешения взять мопед. Он предложил ребятам сесть на мопед и поехать к нему домой. Свидетель №4 и Свидетель №3 он обещал, вернуть мопед на следующий день. Он сел за руль, завел мопед при помощи ключа, который находился в замке зажигания, после Свидетель №4 и Свидетель №3 сели сзади его и они поехали. По пути домой они заехали в магазин, где он купил спиртное, и они поехали к нему домой. Мопед оставив у него во дворе, они зашли в дом и употребляли спиртное. Несколько дней мопед находился у него во дворе, и вернуть обратно он мопед не смог, потому что он работал и занимался рыбалкой. При этом он ФИО10 №1 не звонил и не говорил о том, что мопед находится у него дома. 28.03.2016 к нему пришел в гости Свидетель №5, местный житель, который увидел у него во дворе мопед и попросил у него покататься, он ему сказал, что мопед принадлежит ему, и разрешил ему покататься на мопеде один день. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые спросили про мопед. Он им сказал, что мопед находится у него во дворе около сарая. Однако он забыл о том, что мопед отдал Свидетель №5. Впоследствии сотрудники полиции изъяли мопед у Свидетель №5. Вину свою признает в том, что совершил угон мопеда. Завладел он мопедом, чтобы доехать домой. Умысла на обращение мопеда в свою собственность не было. Более мопедом принадлежащим ФИО10 №1 он не пользовался. Он ездил в магазин за спиртным, но это было только по пути к нему домой, когда он ехал с Свидетель №4 и Свидетель №3. Не вернул мопед, потому что работал с раннего утра до поздней ночи. Позвонить тоже не мог, потому что у него нет номера ФИО10 №1 Ему ФИО10 №1 разрешения на управление мопеда не давал. Свидетель №4 и Свидетель №3 он пообещал и сказал, что мопед вернет хозяину (Том 1 л.д.195-198);

- показаниями потерпевшего ФИО10 №1, пояснившего суду, что он работает в бригаде четверо суток через четверо. Он отработал смену, приехал домой, он на этом мопеде ездит на работу. Дочки не было дома, он поехал ее искать, нашел ее с внучкой на <адрес>. Это был десятый час вечера, дождь, снег. Он посмотрел в комнате тепло, но дрова кончаются. Он сел на мопед и поехал за дровами, у него дома были напилены дрова. Не доезжая сто метров около школы, у него лопнул задний скат. Он кое-как сто метров доехал, выгрузили эти дрова. Он попросил ФИО6 закатить мопед куда-нибудь в сарай, потому что скат не просто лопнул, а спустил совсем. Так и сделали. Поскольку колесо негодное было, он не стал ключ забирать. ФИО6 его на своей машине отвез домой. Это было начало весны. Утром слякоть, дождь, снег, грязи по колено, ему надо было идти через всю станицу. После обеда его вызвали на работу, и он уехал на работу. Не было его четыре дня. Через четыре дня он вернулся, пошел туда. Дома никого, закрыто, мопеда нет, крышка валяется, обыскал все сараи, мопеда нет нигде. Он вечером опять пришел и спросил где мопед. Сначала не признавались, потом сказали, что ФИО9 уехал. А ему уже по станице сказали, что втроем на нем ездили, бились. Он спросил, где он. Они сказали, что уехал в <адрес>. Он поехал к ФИО9 домой, в <адрес>, знает, где живет. Дома никого, он зашел, следы от мопеда есть, остатки от фары валяются, самого мопеда нет. Он сутки пытался его найти без полиции, сам уладить вопрос, потом позвонил в дежурную часть, вызвал полицию. Они приехали в 12 часов. ФИО9 не признался. Потом дочь его, наверно, сказала полицейскому, что он его продал Свидетель №5 и ФИО7. Поехали они тогда на <адрес>. Полиция забирала мопед на экспертизу, через месяц он его забрал. Ему обидно. У него заболевание ноги, нельзя долго ходить. Это его средство передвижения. Мопед восстановлению не подлежит, ему пришлось кредит взять на два года. Двигатель в порядке, а все остальное китайское восстановлению не подлежит. Материальных претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что к нему пришел друг Свидетель №5, он занял у него деньги 2000 рублей на покупку мопеда «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», цвет мопеда красный. Он видел этот мопед, Свидетель №5 купил этот мопед. Он подождал его, Свидетель №5 выкатил его, и они поехали на <адрес>. Мопед был красного цвета, фары не было, колесо пробито. Когда это происходило, он не помнит, летом было, в начале или середине. Свидетель №5 приобрел этот мопед у В.В., а откуда он у В., он не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего суду, что он пришел к Наумову Вите, он был пьян, он попросил мопед покататься. Он разрешил, и он поехал на <адрес>. Мопед у него он не покупал. Это было летом, не помнит число, вечером, часов в 9. Свидетель №2 давал ему деньги на мопед, но он не покупал мопед. Деньги он потратил на свои нужды. Если бы он сказал Свидетель №2, что деньги нужны не на мопед, он бы ему не занял. ФИО9 он не передавал деньги. Он не покупал мопед, а товарищу сказал, что купил. Ему не известно, откуда у ФИО9 мопед;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей суду, что они выпивали с ФИО10 №1 у них дома по <адрес>. Выпили нормально, внучка ФИО10 №1 начала плакать, кушать хотела. Она позвонила ФИО9, чтобы он привез молока. Он приехал, привез полторалитровую бутылку молока. Они накормили дитя, молока оказалось мало. Они хотели такси нанять, но с разрешения Свидетель №1, дочери ФИО10 №1, они взяли мопед, она как дочь разрешила. Они втроем поехали. Приехали к ФИО9, он взял молока. Он был пьяный, лег спать, она ездить не умеет, поэтому они с сожителем пошли пешком. Они знали, где мопед находится. Мопед остался у него дома, потом он на рыбалку уехал. Потом им сообщили, что мопед пропал. Когда ФИО10 №1 оставил мопед, он ничего не говорил, что мопед нельзя трогать. ФИО6 был с ними, ФИО6 с ФИО5 оставались там, когда они поехали за молоком, а ФИО10 №1 уже ушел. ФИО6 не говорил, что нельзя брать мопед. До этого ФИО8 ездил на нем за водкой, фару разбили;

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ судом были оглашены полностью показания Свидетель №3, данные ею при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает совместно с сожителем Свидетель №4 в домовладении у ФИО9 Регистрации она не имеет. В настоящее время она с Свидетель №4 занимаются рыбалкой на Цимлянском водохранилище. Ранее она совместно с Свидетель №4 проживали в частном доме, который принадлежит ФИО2, по <адрес> в <адрес>, проживали без договора аренды. 22.03.2016 она с сожителем Свидетель №4 находились дома по адресу <адрес> в <адрес>, к ним домой пришел ФИО10 №1 и прикатил мопед, который он поставил во дворе их домовладения, были ли на мопеде какие-либо повреждения она не смотрела. Они зашли втроем в дом и употребляли спиртное. ФИО10 №1 остался у них с ночевкой. На следующий день 23.03.2016 продолжая употреблять спиртное втроем, около обеда к ним пришла Свидетель №1. Ближе к вечеру 23.03.2016 ФИО10 №1 ушел домой, мопед остался у них во дворе. Уходя, ФИО10 №1 никому управлять мопедом не разрешал. Через некоторое время Свидетель №1 попросила её позвонить ФИО9 и попросить его привезти для ФИО5 молока, что она и сделала. ФИО9 привез молока, и ФИО5 сразу ушла к себе домой. Времени не помнит, ФИО9 сказал, что можно поехать к нему домой и выпить спиртное, потому что у них спиртное закончилось. После Наумов вышел во двор и взял мопед ФИО10 №1 и сел на него, он пообещал вернуть мопед ФИО10 №1, она решила, что ему ФИО10 №1 разрешил пользоваться мопедом. Они втроем сели на мопед, который ФИО9 завел ключом, который находился в замке зажигания. По пути домой к ФИО9 они заехали в магазин, где ФИО9 приобрел спиртное. Приехав домой к ФИО9, они сели и употребляли спиртное. На следующий день она с Свидетель №4 поехали домой. После обеда к ним пришел ФИО10 №1 и не обнаружив мопеда, он спросил где мопед. Они ему ответили, что мопед забрал ФИО9 Она видела на протяжении недели мопед находился во дворе у ФИО9. Они всю неделю с ФИО9 занимались рыбалкой. Впоследствии к ним приехали ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции совместно с ФИО10 №1, который требовал мопед. Они поехали домой к ФИО9 и мопеда во дворе не обнаружили. Впоследствии они выяснили что мопед забрал Свидетель №5 (Том 1 л.д.153-156).

В судебном заседании Свидетель №3 пояснила, что тогда была не в себе, находилась в нетрезвом состоянии,

- по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторонв качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена ФИО3, которая пояснила, что работает следователем ОРП ОП № 5 СУ МВД России «Волгодонское», знает подсудимого, так как расследовала дело в отношении ФИО9 Она допрашивала по данному уголовному делу Свидетель №3, у неё было нормальное состояние, она была трезвая, во время допроса никаких жалоб от неё не поступало. Она поясняла, что ФИО9 пришел в гости к Свидетель №3, которая сожительствовала с Свидетель №4 (фамилию его она не помнит). Во дворе у них стоял мопед, они хотели выпить, но денег на спиртное не было, и он предложил проехать на мопеде к нему домой и там употребить спиртное. Ставился вопрос - давалось ли кем-то разрешение ФИО9 на управление этим мопедом, но Свидетель №3 с сожителем говорили, что они не знают - кто разрешил ФИО9 управление;

- по ходатайству государственного обвинителяс согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ судомбыли оглашены полностьюпоказания Свидетель №4, данные им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым в настоящее время он проживает временно в домовладении ФИО9, по адресу <адрес>. Регистрации он не имеет. Ранее он совместно с сожительницей Свидетель №3 проживали по адресу <адрес> в <адрес>, в домовладении, принадлежащем ФИО2, проживали без договора аренды. 22.03.2016 он с сожительницей Свидетель №3 находились дома по адресу <адрес> в <адрес>, в вечернее время к ним в гости пришел ФИО10 №1 с мопедом, у которого было спущено заднее колесо. Мопед ФИО10 №1 закатил к ним во двор. После они втроем сели за стол и употребляли спиртное. ФИО10 №1 остался у них с ночевкой. На следующий день 23.03.2016 продолжая употреблять спиртное втроем, около обеда к ним пришла дочь ФИО10 №1 по имени ФИО5. Ближе к вечеру 23.03.2016 ФИО10 №1 ушел, в неизвестном ему направлении, мопед остался у них во дворе. Они втроем остались он, Свидетель №3 и ФИО5, через некоторое время ФИО5 попросила Свидетель №3 позвонить ФИО9, и попросить у него молока, что она и сделала. Через некоторое время ФИО9 привез молока, ФИО5 забрала молоко, и сразу ушла к себе домой. Времени не помнит, так как находился в алкогольном опьянении, ФИО9 сказал, что можно поехать к нему домой и выпить спиртное, потому что у них спиртное закончилось, а ФИО9 хотел с ними распить спиртное. Наумов вышел во двор и взял мопед ФИО10 №1 и сел на него, при этом ФИО9 пообещал вернуть мопед ФИО10 №1. В их присутствии ФИО9 ФИО10 №1 не звонил и разрешения не спрашивал забрать мопед, он сказал, что бы они сели на мопед и приехали к нему домой. Он решил, что ФИО10 №1 разрешил Наумову взять мопед. Мопед ФИО9 завел при помощи ключа, который находился в замке зажигания. По пути ФИО9 заехал в магазин и приобрел спиртное. Приехав к ФИО9 домой, они сели за стол и распивали спиртное. На следующий день после обеда он с Свидетель №3 прибыли домой и к ним пришел ФИО10 №1, который спросил про свой мопед, и они ему сказали что мопед забрал ФИО9. На протяжении всей недели он видел мопед находился во дворе у ФИО9. Возвращать ФИО9 мопед не мог, потому что они все время находились на рыбалке, уезжали рано утром и приезжали поздно вечером. Впоследствии к ним приехали 29.03.2016 сотрудники полиции совместно с ФИО10 №1, который требовал мопед. Они все поехали домой к ФИО9 и мопеда во дворе не обнаружили. Впоследствии они выяснили, что мопед находился у Свидетель №5, каким образом у него оказался мопед он не знает (Том 1 л.д. 157-160);

- по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ судом были оглашены полностьюпоказания Свидетель №1, данные ею при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, о том, что проживает она совместно с отцом ФИО10 №1 и дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Проживают в частном доме. У её отца имеется мопед, красного цвета, марки не помнит. 22.03.2016 она пришла в гости к Свидетель №4 и его сожительнице Свидетель №3, которые проживали в <адрес>, где уже находился её отец. Она видела, что во дворе у Свидетель №4 стоял мопед принадлежащий ему. В гостях они остались с ночевкой. На следующий день 23.03.2016 находясь в гостях, где папа, Свидетель №3 и Свидетель №4 употребляли спиртное втроем. Ближе к вечеру 23.03.2016 папа ФИО10 №1 ушел домой, оставив мопед во дворе. Они втроем остались, через некоторое время она попросила Свидетель №3, чтобы она позвонила ФИО9 и попросила привезти для её ребенка молока. ФИО9 привез молока, и она сразу ушла к себе домой. Больше она к ним не приходила. 24.03.2016 от отца она узнала, что со двора Свидетель №4 пропал его мопед. Впоследствии ей от отца стало известно, что мопед похитил ФИО9. Она дополняет, что находясь в гостях у Свидетель №4, когда ФИО9 принес для её ребенка молока, на тот момент он не спрашивал у неё какого-либо разрешения взять мопед. (Том 1 л.д. 174-177);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, от ОД ОП №5 МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО4, в котором указано, что в <адрес> похищен мопед. (Том 1 л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО10 №1, в котором указано, что в период времени с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. ДД.ММ.ГГГГ со двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, похищен мопед марки «<данные изъяты>», в связи с чем ему был причинен значительный материальный ущерб. (Том 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия - территории двора домовладения № по <адрес> в <адрес> и фото-таблицей к нему, откуда совершено хищение. (Том 1 л.д.6-11);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности около ДК по <адрес> в <адрес> и фото-таблицей к нему, откуда был изъят мопед. (Том 1 л.д.18-23);

- заключением товароведческого исследования № от 26.05.2016, согласно которому среднерыночная стоимость мопеда марки «<данные изъяты>», с учетом износа составляет 21 945 рублей. (Том 1 л.д.53-60);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО9 и несовершеннолетним свидетелем Свидетель №5 от 25.09.2016, согласно которой 28.03.2016 Свидетель №5 пришел в гости к ФИО9, во дворе его дома он увидел мопед красного цвета, так как мопед находился во дворе дома ФИО9 он решил, что мопед принадлежит ему. Он попросил у ФИО9 покататься на мопеде. ФИО9 ему разрешил. После он пришел к Свидетель №2 и так как ему были нужны денежные средства, он обманул его и сказал, что покупает мопед у ФИО9, и для этого ему нужны 2000 рублей. Ему Свидетель №2 занял 2000 рублей, и которые он потратил на продукты питания. После в этот же день он на мопеде приехал к Свидетель №2 и показал ему якобы приобретенный им мопед у ФИО9. Они вместе поехали кататься в <адрес> и после оставили его около заброшенного здания. После сняли аккумулятор и пошли домой к Свидетель №2 и установили на его мопед снявший аккумулятор. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции которым они выдали мопед, и аккумулятор установили на место.

ФИО9 показания Свидетель №5 подтвердил, в настоящее время он вспомнил, что, действительно, он разрешал Свидетель №5 покататься на мопеде (Том 1 л.д.161-164);

- протоколом осмотра предметов - мопеда марки «<данные изъяты>» и фото-таблицей к нему. (Том 1 л.д.62-65);

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств - мопеда марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты> (т.1 л.д.66);

- сохранной распиской от ФИО10 №1 о том, что ему возвращен мопед марки «<данные изъяты>». (Том 1 л.д.68);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО10 №1 - сведения о купле продажи, паспорт транспортного средства, и фото-таблицей к нему. (т.1 л.д.92-95);

- протоколом осмотра предметов - сведения о купле продажи, паспорт транспортного средства, и фото-таблицы к нему. (Том 1 л.д.96-99);

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств - сведения о купле продажи, паспорт транспортного средства. (т.1 л.д.100);

- сохранной распиской от потерпевшего ФИО10 №1 о том, что ему возвращены - сведения о купле продажи, паспорт транспортного средства. (Том 1 л.д.102).

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО9 виновным в совершении преступления описанного в приговоре, и доказанности его вины в его совершении, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО9, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия ФИО9 следует квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ по признакам неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Судебным следствием с участием сторон были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, однако, ни одно из них, равно, как и вся достаточная совокупность в целом, не свидетельствуют о невиновности и непричастности ФИО9 к совершенному им преступлению.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, подтверждают, что ФИО10 №1 не давал ФИО9 разрешения на управление мопедом. Указанные свидетели поясняли, что ФИО9 на принадлежащем ФИО10 №1 мопеде доехал до своего дома и оставил там мопед. Свидетель Свидетель №5 также пояснил, что мопед находился у ФИО9, и он разрешил ему покататься. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он видел этот мопед, они с Свидетель №5 катались на нем. В этой части показания данных свидетелей существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №2 о том, что Свидетель №5 купил этот мопед, суд оценивает критически, поскольку он утверждает это со слов Свидетель №5, и сам очевидцем купли-продажи мопеда не являлся.

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что во время допроса она была в нетрезвом состоянии, и показания, данные на следствии она не подтверждает, суд оценивает критически, как желание помочь подсудимому избежать ответственности за совершение преступления, поскольку данные ею показания опровергаются показаниями следователя ФИО3, допрошенной в качестве свидетеля и пояснившей, что Свидетель №3 во время допроса была трезвая, во время допроса никаких жалоб от неё не поступало. Вместе с тем, свидетель Свидетель №3 как в ходе допроса следователем, так и в судебном заседании пояснила, что они на мопеде под управлением ФИО9 доехали до его дома, и мопед остался у него. В судебном заседании пояснила, что он взял мопед с разрешения дочери потерпевшего Свидетель №1, однако, она не является собственником мопеда.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеристику его личности: ФИО9 судим, совершил преступление средней тяжести, холост, в судебном заседании вину признал, полностью раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает с матерью и малолетней дочерью, является единственным кормильцем своей семьи, официально не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете <данные изъяты>, состоит на учете у врача <данные изъяты> Кроме того, представлены документы о состоянии здоровья подсудимого ФИО9, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в специализированном медицинском учреждении в <данные изъяты>» (Том 2 л.д.112). Судом учитывается состояние здоровья подсудимого хроническое заболевание «<данные изъяты>».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО9, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО9, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного и способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, вышеуказанные данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также состояние здоровья осужденного, мнение участников процесса о назначении подсудимому наказания. Одновременно, суд, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО9 преступлений, обстоятельства того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с санкцией совершенного преступления в виде лишения свободы, при этом, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и ФИО9 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению и перевоспитанию осужденного, предоставив ему возможность примерным поведением доказать свое исправление.

Вместе с тем, назначение подсудимому указанного вида наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям, а, именно, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, считая, что менее строгие виды наказания, такие как штраф, ограничение свободы, принудительные работы и арест не смогут обеспечить достижение указанных целей наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения ФИО9 более мягкого наказания, чем предусмотрено ст. 166 ч.1 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО9 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ, учитывая при этом наличие обстоятельства отягчающего наказание.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мопед марки «<данные изъяты>», сведения о купле продажи, паспорт транспортного средства, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО10 №1, следует возвратить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО9 адвокатом Киреевой О.В. по назначению, в период судебного производства за десять дней составили 5 500,00 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по делу в размере 5 500,00 рублей, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению суда Киреевой О.В., за десять дней работы в сумме 5 500,00 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО9 в виде лишения свободы, считать условным в период испытательного срока 3 (три) года, в течение которого возложить на него обязанности один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО9

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО9 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению суда Киреевой О.В. за десять дней работы в сумме 5 500,00 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

ФИО9 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: мопед марки «<данные изъяты>», сведения о купле продажи, паспорт транспортного средства, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО10 №1, возвратить законному владельцу ФИО10 №1

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденному в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должна указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференции, при этом он должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья подпись И.В. Степанова