Приговор № 1-259/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 1-259/2023

Дело № 1-259/2023

УИД: 34RS0019-01-2023-000849-75


Приговор

именем Российской Федерации

г.Камышин 20 октября 2023 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Загариной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Томиленко И.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Сухова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-26 УФСИН России по .... по отбытии срока наказания;

- приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-24 УФСИН Росси по .... по отбытии срока наказания;

- решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и дальнейший возможный сбыт наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, связанных с нарушением правил оборота наркотических средств, установленным законом, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой не менее 1,09 грамма, примерно в 19 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонного разговора, достиг договоренности с ФИО9 о продаже указанного количества наркотического средства за денежные средства в сумме 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: ...., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, незаконно сбыл, продав ФИО9 за 1 500 рублей, ранее приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах, наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 1,09 грамма, упакованное в один бумажный сверток.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 30 минут, в ходе личного досмотра ФИО9, в кабинете № .... МО МВД России «Камышинский», ...., во внутреннем кармане куртки последнего, был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилось измельченное вещество серо-зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуаной), массой в высушенном до постоянной массы состоянии, равной 1,09 грамма.

Согласно списку № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, каннабис (марихуана) отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с согласия остальных участников процесса, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из дополнительных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что потребителем наркотических средств он не является. Последний раз наркотические средства, а именно коноплю, он употреблял в ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское освидетельствование пройти готов. Ранее давал иные показания по причине того, что в тот день он чувствовал себя плохо, так как ранее употреблял алкогольные напитки. Показания давал без присутствия защитника. На него оказывалось психическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Он слышал, что его жену ударил кто-то из сотрудников полиции и слышал, что его супруга сказала: «За что Вы меня ударили и почему Вы меня оскорбляете?». Оперативные сотрудники подготовили его к допросу, где на вопросы следователя он должен был готов ответить, что якобы он помог приобрести наркотики ФИО9, что он и сделал, дав показания угодные оперативным сотрудникам. Услуги адвоката ему никто не предоставлял. Весь день он и его супруга провели в отделе полиции до 21 часа 00 минут и его супруга была сильно напугана, поэтому не смогла обратиться в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 172-173).

Так из дополнительных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что основания и мотивы задержания ему понятны. С задержанием не согласен. От явки не уклонялся, прибыл по повестке. При прослушивании телефонного разговора, узнает свой голос. Далее желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи дальнейших пояснений отказывается (т. 1 л.д. 183-184).

Так из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконном сбыте наркотических средств, не признает. В указанную дату, то есть ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его сосед ФИО9 с просьбой помочь приобрести наркотическое средство – марихуану в спичечном коробке, на что он ответил: «Надо узнать», находясь у себя по месту жительства, по адресу: ..... Ему было известно, что в это день в общежитии по вышеуказанному адресу находится человек, у которого можно приобрести наркотическое средство – марихуану. Указанный человек появляется в общежитии примерно один раз в неделю и в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он видел, как тот заходил в подъезд. Он решил помочь своему соседу в просьбе и приобрел для того наркотическое средство – марихуану, поскольку сосед на этом сильно настаивал. ФИО9 сказал ему о том, что у того есть 1 000 рублей на один коробок с наркотическим средством, а он ему сказал, что сейчас это стоит 1 500 рублей, тогда ФИО9 попросил его занять недостающую сумму, что он и сделал, заняв ему в долг 500 рублей на несколько дней. Цену наркотического средства обозначал продавец. Ранее, то есть до нового года, он приобретал у данного человека наркотическое средство – марихуану для собственного употребления. Таким образом, у продавца он приобрел наркотическое средство – марихуану в бумажном свертке за 1 500 рублей для своего соседа ФИО9 Когда он передал указанный сверток ФИО9, он пытался его отблагодарить за помощь в приобретении марихуаны и угостить частью наркотического средства, но он отказался, так как перестал употреблять наркотики. Через 3 дня ФИО9 вернул ему долг в размере 500 рублей. После этого ФИО9 ко мне с просьбами не обращался. Имя продавца ему известно – Свидетель №3 «Канай», иных данных о нем он не знает. До этого Свидетель №3 говорил ему о том, что если нужно, то поможет приобрести (продать) наркотическое средство – марихуану. Ранее, для себя он покупал однажды у Свидетель №3 наркотическое средство – марихуану для собственного употребления и ДД.ММ.ГГГГ для ФИО9 по его просьбе (т. 1 л.д. 219-220).

Так из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконном сбыте наркотических средств, не признает. К сбыту наркотических средств отношения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он приобретал наркотическое средство – марихуану, в объеме одного спичечного коробка за 1 500 рублей у своего знакомого Свидетель №3, по просьбе его другого знакомого ФИО9 О стоимости коробка марихуаны ему было заранее известно, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он уже приобретал у Свидетель №3 коробок марихуаны за эту цену для личного употребления. Таким образом, он помог ФИО9 приобрести наркотическое средство – марихуану в объеме одного спичечного коробка. Сбытом наркотических средств он никогда не занимался (т. 2 л.д. 5-6).

Суд критически оценивает данные на предварительном следствии показания ФИО2 в части отрицания своей вины в сбыте наркотических средств, поскольку они противоречат нижеизложенным показаниям свидетелей по делу, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для него ситуации, чтобы не в полном объеме нести ответственность за содеянное, а также с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние, относящееся к категории тяжких.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так свидетель Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что с ФИО2 проживает в одном подъезде ....., но на разных этажах. Близко с ним не знаком, только здороваются при встрече. С Свидетель №3 состоит в дружеских отношениях. Свидетель №3 и ФИО2 знакомы, но также только здороваются при встрече. Последний раз он видел ФИО1 в прошлом году перед ДД.ММ.ГГГГ, когда тот выгуливал собаку, а он шел из магазина. Больше он его не видел. Свидетель №3 он видел в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, тот приходил к нему в обеденное время, они попили чай, покурили, и Свидетель №3 ушел. С ФИО2 спиртные напитки он не распивал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к нему не приходил. В тот день он виделся только с Свидетель №3.

Так свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что он принимал участие в следственных действиях, проводимых сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого. В кабинете МО МВД России «Камышинский» он увидел сидящего на стуле молодого человека, также там был оперативный сотрудник. Ему и второму понятому разъяснили их права. У молодого человека спросили, имеется ли при нем что-то запрещенное, на что тот сказал, что есть в кармане. Потом произвели досмотр, в ходе которого из кармана достали спичечный коробок с травой, а также телефон. Также из карманов достали монеты и ключи, которые потом досматриваемому вернули. Из какого именно кармана произошло изъятие он не помнит. Он и второй понятой подписали соответствующие документы. Досматриваемый во время изъятия у него предметов, представлялся, но сейчас вспомнить его фамилию и имя не может. Потом следователь напечатал документ, в котором было изложено все, что происходило во время досмотра, прочитали вслух и все расписались. Досматриваемого он не помнит, тот находился в зимней одежде, поэтому, был ли это ФИО2, утверждать не может. В каком состоянии находился досматриваемый, и во что был одет, он не помнит. Все это мероприятие происходило зимой. При проведении аналогичных мероприятий он принимал участие около 4 раз, в последний раз было месяц назад. В ходе проведения досмотров, когда он принимал участие в качестве понятого, бывало, когда происходило изъятие наркотического вещества соль. Участие в следственных действиях он принимает участие на безвозмездной основе, ему сотрудники полиции предлагают принять участие, он соглашается.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №1 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился вблизи ...., где к нему обратились сотрудники полиции и предложили принять участие в проведении личного досмотра гражданина ФИО9 в качестве понятого, на что он добровольно согласился. Примерно в 21 час 10 минут он вместе со вторым понятым и сотрудниками полиции прибыл в кабинет № .... МО МВД России «Камышинский», по адресу: ..... Далее сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицам права и обязанности, после чего попросили гражданина в отношении которого будет проводиться личный досмотр, представиться. Мужчина представился, после чего сотрудники полиции предложили гражданину ФИО9 добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО9 заявил, что таковых при нем не имеется. Затем сотрудники полиции начали проводить личный досмотр указанного гражданина, в ходе которого во внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО9, был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, который был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет. По факту изъятого, ФИО9 давать какие-либо пояснения отказался (т. 1 л.д. 175-176).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №1 пояснил, что оглашенные показания он поддерживает в полном объеме. Противоречия в показаниях возникли в связи с тем, что в качестве понятого он принимал участие 4 раза. Давал согласие на принятие участия в следственных действиях, поскольку ему был интересен процесс мероприятия, личной заинтересованности его в этом нет.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что с подсудимым ФИО2 состоит в дружеских отношениях. ФИО2 проживает в .... Квартира расположена во втором подъезде на 5 этаже. О том, что ФИО2 употребляет наркотические средства, ему не известно. В последний раз видел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда шел к Свидетель №6 и заходил в подъезд его дома, в это время ФИО2 выходил из общежития на улицу, чтобы погулять с собакой, после этого больше его не видел. При встрече не общались, только поздоровались.

Вместе с тем, при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №3 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №3 пояснял, что с ФИО2 он знаком с раннего детства, находится с ним в приятельских отношениях, но они видятся с ним редко, в одной компании не бывают. Ему известно, что ФИО2 проживает по адресу: ...., номер его комнаты не помнит. С ФИО2 в настоящее время практически не общаются, употребляет ли ФИО2 наркотические средства ему не известно, какой тот ведет образ жизни ему не известно, его круг общения ему не известен. В ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 он не виделся. Последний раз он видел ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ во дворе ...., но с ним он не здоровался и не общался, так как видел его из окна комнаты его друга ФИО4, который проживает в указанном доме. В общежитии № ...., по адресу: ....., он бывает часто, так как там проживает его друг ФИО4, фамилии которого он не помнит, к которому он постоянно приходит в гости, и с которым они вместе выпивают. ФИО4 проживает во 2 подъезде на 2 этаже указанного общежития (т.1, л.д. 235-236).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии предварительного расследования, последний пояснил, что оглашенные показания поддерживает в полном объеме.

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что ФИО2 с просьбами продать ему наркотическое средство к нему (Свидетель №3) не обращался, он так же ему никогда не предлагал приобрести у него наркотические средства, поскольку потребителем наркотических средств он не является и никогда не являлся, продажей наркотических средств он не занимается и никогда не занимался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился у его друга в общежитии, расположенном по адресу: .... Затем ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. Где он находился в остальное время точно сказать не может, так как не помнит, по причине того, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения из-за новогодних праздников. В этот период времени он ФИО2 не мог видеть, так как ФИО2 к его другу ФИО4, проживающему в указанном доме, не приходил, они с ФИО2 друг к другу в гости также не ходили. Он никогда не продавал ФИО2 наркотические средства (т. 1 л.д. 235-236).

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №3, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №7, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Камышинский. ФИО1 знает по роду службы. В отдел полиции поступила информация о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств и намеревается сбыть марихуану неустановленному лицу по имени ФИО5, в связи с чем, было проведено оперативно розыскное мероприятие «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ началось ОРМ «Наблюдение». В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» служебная машина встала к торцу ...., со стороны второго подъезда, сначала приехала «<данные изъяты>, из нее вышел мужчина и зашел в подъезд, примерно через 5 минут вышел, сел в автомобиль и уехал, потом со стороны первого подъезда прошли двое мужчин, один в куртке оливкового цвета, второй в куртке темного цвета, зашли во второй подъезд ...., откуда потом вышел только один мужчина, одетый в куртку оливкового цвета и направился вдоль подъездов, между двух домов .... и ..... В соседнем дворе было принято решение о задержании данного мужчины, доставили в отдел, установили личность, был проведен личный досмотр, в ходе которого был изъят сверток с марихуаной. При установлении личности было установлено, что это ФИО18. После личного досмотра ФИО19 от дачи пояснений отказался. В день задержания задержанный откуда у него обнаруженный в ходе досмотра сверток, им не пояснял.

Личный досмотр ФИО3 проводился им в присутствии понятых, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, проводилась фото-фиксация, где обнаружено, кто обнаружил. Данные действия проводились в рамках ОРД, понятые расписывались в акте личного досмотра. Сверток у ФИО3 был обнаружен во внутреннем кармане куртки.

Так свидетель Свидетель №4, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что с ФИО2 состоит в дружеских отношениях, знакомы давно, проживает с ним в одном квартале. Неоднократно бывал у ФИО2 в гостях, в ДД.ММ.ГГГГ также бывал у него. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласил его в гости, сидели выпивали, разговаривали. Запрещенные препараты не принимали, употребляли только алкоголь. Марихуану он никогда не употреблял. В его присутствии ФИО2 наркотики не употреблял и ему никогда не предлагал.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №4 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №4 пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 пересекался во дворе и иногда в магазине, так же у него был номер телефона ФИО2 (№ ....). ФИО2 иногда обращался к нему за помощью, например: зарядить аккумулятор, так же ФИО2 приобретал в магазине, в котором он работает, аккумулятор на мотоцикл и один раз, точно не помнит когда, занимал у него денежные средства. Примерно в ноябре или в ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе ему позвонил ФИО2, и пригласил его к себе в гости, на что он согласился. Вечером, после работы он заехал к ФИО2, по адресу: ...., (комнату он не помнит), они с ФИО2 находились на общей кухне, на 5 этаже. В это время ФИО2 предложил ему употребить марихуану, которая имелась у того, на что он согласился, после чего они с ФИО2 употребили ее путем выкуривания через сигарету и он сразу направился к себе домой по месту жительства. За период с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно заезжал к ФИО2 в гости, где они употребляли марихуану. Также несколько раз он сам звонил ФИО2 узнавал нет ли у того марихуаны, на что ФИО2 отвечал, что в данный момент нет, но может «заморочить», после чего ФИО2 уточнял по количеству марихуаны и они заканчивали разговор. Позже ФИО2 перезванивал и говорил подойти в гости. После чего он приходил к тому и они курили марихуану, также ФИО2 давал ему немного с собой и он уходил домой. Он думает, ФИО2 угощал его марихуаной за ранее оказанную им помощь. Сколько раз ФИО2 угощал его марихуаной он не помнит (т. 1 л.д. 242-243).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №4 пояснил, что когда его привезли в отдел полиции, во время дачи показаний сотрудники полиции на него оказывали давление, он испугался, что ему могут что-то подкинуть, по этой причине дал такие показания. Фамилию данного сотрудника полиции он не помнит.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ стоят его подписи. В ходе проведения допроса процессуальные права ему не разъяснялись. Поскольку в отдел полиции он был доставлен впервые, находился в стрессовом состоянии и не понимал, что происходит, в связи с чем, протокол допроса он не читал, только поставил свою подпись. Опасений за свою жизнь при этом у него не было. В отделе полиции ему не предлагалось дать показания в отношении ФИО2 уличающие его в преступной деятельности по сбыту наркотический средств. Поддерживает показания, данные им в судебном заседании.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что Свидетель №4 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2 он допрашивал лично. Допрос проводился в кабинете 409 МО МВД России «Камышинский», куда он доставил свидетеля из дома по месту жительства. Проследовать на допрос Свидетель №4 не отказывался. Перед началом проведения допроса, он разъяснил Свидетель №4 его процессуальные права, предупредил об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Показания Свидетель №4 давал добровольно, ни психологического, ни физического давления на него при этом не оказывалось. Угрозы от него в адрес Свидетель №4 не поступали. Были ли по окончанию проведения допроса у Свидетель №4 замечания или дополнения, он не помнит, все отражено в протоколе допроса. В какой форме проходил допрос, не помнит. По окончанию допроса, с содержанием протокола Свидетель №4 ознакамливался лично, проверял свои установочные данные. Материалов проверок в отношении Свидетель №4 по фактам хранения или приобретения наркотических средств не было.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу. Кроме того, суд расценивает показания данные в судебном заседании, как направленные на попытку помочь ФИО2, с которым он продолжительное время находится в дружеских отношениях, избежать наказание.

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, он находился у своей знакомой ФИО20, по адресу: ...., номер комнаты не запомнил. В это время ему захотелось употребить наркотическое средство - марихуану, поэтому он позвонил своему знакомому Григорию, его фамилии он не знает, и спросил у него: «Можно ли приобрести коробок марихуаны?», на что Григорий ответил, что это не телефонный разговор и для обсуждения данного вопроса ему нужно прийти к нему домой. Ему было известно, что Григорий продает своим знакомым наркотическое средство - марихуану. Комната Григория находится по адресу: ...., рядом с его комнатой № ..... Примерно спустя 10 минут, точного времени он не запомнил, он пришел домой к Григорию по вышеуказанному адресу. Он спросил у Григория помнит ли тот об их разговоре, на что тот ответил, что помнит. Ранее, в ходе телефонного разговора Григорий также обозначил, что стоимость коробка с наркотическим средством - марихуана будет составлять 1 500 рублей. Затем он отдал Григорию указанную сумму денежных средств, а взамен тот передал ему бумажный сверток с наркотическим средством - марихуана, который он положил во внутренний карман своей куртки и собирался употребить путем курения. После чего он вышел из комнаты Григория и направился обратно к его знакомой ФИО21, но по пути следования, во дворе ...., был задержан сотрудниками полиции и доставлен в МО МВД России «Камышинский». Затем сотрудники полиции провели в отношении него личный досмотр, в присутствии двух понятых, в ходе которого во внутреннем кармане его куртки был обнаружен бумажный сверток с наркотическим средством - марихуана. Данный бумажный сверток был изъят и упакован в полимерный пакет (т. 1 л.д. 153-154).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что ФИО2, дату рождения он не помнит ему знаком с детства. Между ним и ФИО2 сложились дружеские взаимоотношения. В случае встречи они общаются на различные бытовые темы. Ему известно, где проживает ФИО2, а именно: ...., точный номер квартиры он пояснить не может, так как был у него в гостях в детском возрасте. ФИО2 также известно его место проживания, однако когда-либо тот в гостях у него не был, либо к нему не приходил. Абонентский номер ФИО2 известен. В контактной книге его телефона записан, как «Гриша». Совместно с ФИО2 телефонное общение осуществляли с периодичностью примерно несколько раз в месяц, с целью сходить в спортивный зал, либо пообщаться. Совместно с ФИО2 телефонное общение в начале ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось, на различные бытовые темы. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, либо иное время с просьбой продать ему наркотического вещество не обращался. К нему домой: ...., ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ не приходил. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, либо в иное время какое-либо наркотическое вещество не продавал. О том, что ФИО2 является потребителем наркотических средств не известно. Где он находился в ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит (т. 1 л.д. 130-132).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился вблизи воинской части 63199 на ...., где к нему обратились сотрудники полиции и предложили принять участие в проведении личного досмотра гражданина ФИО9 в качестве понятого, на что он добровольно согласился. Примерно в 21 час 10 минут он вместе со вторым понятым и сотрудниками полиции прибыли в кабинет № .... МО МВД России «Камышинский», по адресу: ..... Далее сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицам права и обязанности, после чего попросили гражданина в отношении которого будет проводится личный досмотр, представиться. Мужчина представился, после чего сотрудники полиции предложили ФИО9 добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО9 заявил, что таковых при нем не имеется. Затем сотрудники полиции начали проводить личный досмотр указанного гражданина, в ходе которого во внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО9, был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, который был изъят и упакован. По факту изъятого, ФИО9 давать какие-либо пояснения отказался (т. 1 л.д. 177-178).

Таким образом, суд принимает показания свидетеля Свидетель №3 данные ими как в ходе судебного заседания, так и при производстве предварительного расследования, показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 данные ими в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №1, ФИО10 и Свидетель №8, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в суде, по обстоятельствам совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО2 в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО2 преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных свидетелей по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора, указывающих на виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № .... МО МВД России «Камышинский» было осмотрено и признано вещественным доказательством наркотическое средство – каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 39-42).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № .... МО МВД России «Камышинский» были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: DVD-RW диск с содержащимися на нем видеофайлами ОРМ «Наблюдение», а именно о том, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ входит в подъезд ...., а затем выходит из указанного подъезда, после чего был задержан сотрудниками МО МВД России «Камышинский»; CD-R-диск с содержащимся на нем аудиофайлом телефонного разговора между ФИО2 и ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, ФИО9 договорился с ФИО2 о приобретении наркотического средства марихуана за 1 500 рублей (т. 1 л.д. 225-232).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № .... от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах химико-токсикологических исследований в отношении ФИО2 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства) тетрагидроканнабиноловая кислота – метаболит тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 64-65).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО2, согласно которому ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Григорию и обратился за помощью в приобретении наркотического средства, а именно коробка конопли. Григорий сказал ему о том, что это не телефонный разговор и ему необходимо встретиться с ним лично и обговорить его просьбу. Затем он пришел домой к ФИО2, по адресу: ...., номер комнаты ФИО2 он точно не запомнил. ФИО2 сказал ему о том, что нужно подождать около 20 минут. После чего он проследовал к себе домой по адресу: ...., и стал ожидать. Спустя примерно 20 минут он вышел из своей комнаты и снова направился к ФИО2 и передал тому денежные средства в сумме 1500 рублей, после чего ФИО2 передал ему бумажный сверток с наркотическим средством. После этого они попрощались с ФИО2, он покинул комнату и направился по своим делам. ФИО2 показания ФИО9 не подтвердил и пояснил, что такого разговора между ним и ФИО9 не было. ФИО9 пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 часто встречался, так как ФИО2 является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ, как он и говорил ранее, он встречался с ФИО2 у того дома, по адресу: ...., с елью приобретения наркотического средства. ФИО2 показания ФИО9 не подтвердил и пояснил, что в указанный период времени он действительно виделся с ФИО9, так как проживает с тем в одном доме и тот является его соседом. Часто виделся с ФИО9 на общей кухне в их общежитии. ФИО9 пояснил, что никого не оговаривает, дает показания в соответствии с действительностью (т. 1 л.д. 166-169).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО2, согласно которому Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток он виделся с ФИО2 возле входа в подъезд общежития, расположенного по адресу: ..... ФИО1 выходил из подъезда со своей собакой, а он направлялся на второй этаж указанного общежития, в комнату № ...., к своему знакомому в гости. При встрече они с ФИО1 поздоровались и разошлись. ФИО2 показания Свидетель №3 подтвердил и пояснил, что с Свидетель №3 он виделся в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ возле общежития № ...., расположенного по адресу: .... в то время он выходил на улицу из дома, для того, чтобы выгулять свою собаку. При встрече они поздоровались. Свидетель №3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он поздравил Свидетель №3 с праздником, а тот в ответ сказал ему: «Если что подходи». После этого с Свидетель №3 они разошлись. Свидетель №3 пояснил, что ФИО2 он никогда наркотические средства не продавал, поскольку потребителем наркотических средств он не является и никогда не являлся, продажей наркотических средств он не занимается и никогда не занимался. ФИО2 с подобными просьбами к нему никогда не обращался, свою помощь в приобретении наркотических средств ФИО2 он также никогда не предлагал. ФИО2 он мог предложить только алкогольные напитки. ФИО2 частично подтвердил показания Свидетель №3 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на общей кухне общежития № ...., по адресу: ...., 4 мкр., расположенной на 5 этаже, где к нему подошел его знакомый ФИО9 и попросил его приобрести для него наркотическое средство – марихуану. Он сказал ему: «Сейчас узнаю» и вышел с кухни, направившись в одну из комнат, находящихся на 2 этаже указанного общежития, точного номера комнаты он не знает. Подойдя ко второму этажу, он увидел приоткрытую дверь в комнату, в которой находилось много людей, каждого он не запомнил, среди них он увидел Свидетель №3, затем он позвал Свидетель №3 к себе и задал вопрос: «Есть?», подразумевая при этом наркотическое средство – марихуану. Свидетель №3 ответил ему: «Сейчас узнаю» и ушел в комнату. В это время он находился за дверью, в коридоре общежития. Примерно через 5 минут Свидетель №3 вернулся к нему, и он передал тому денежные средства в сумме 1 500 рублей. Свидетель №3 молча забрал у него деньги и затем снова ушел в комнату, вернулся через несколько минут и передал ему бумажный сверток, который на месте он не разворачивал. Свидетель №3 в это время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Откуда и у кого Свидетель №3 взял указанный сверток, ему не известно. Взяв у Свидетель №3 сверток, он направился на общую кухню, расположенную на 5 этаже общежития. Свидетель №3 показания ФИО2 не подтвердил и пояснил, что считает, что ФИО2 солгал. Никакого отношения к продаже наркотических средств он не имеет. Наркотические средства он никогда не употреблял и не употребляет, его знакомые могут это подтвердить. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 в комнату № ...., расположенную на втором этаже общежития № .... на ...., не приходил и он его там не видел. ФИО2 пояснил, он знал, то у Свидетель №3 может иметься наркотическое средство, так как до ДД.ММ.ГГГГ он приобретал у Свидетель №3 наркотическое средство – коробок марихуаны, за 1 500 рублей. Стоимость наркотического средства ему также сообщил Свидетель №3 Данные показания ФИО2, Свидетель №3 не подтвердил и пояснил, что ФИО2 он никогда наркотические средства не продавал. Свидетель №3 пояснил что, в комнате № ...., расположенной в общежитии № ...., по адресу: ....., проживает его друг ФИО4, к которому он часто приходит в гости для распития спиртного и совместного время препровождения (т. 1 л.д. 246-249).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому в отношении ФИО2 проведены оперативно-розыскные мероприятия: «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», в ходе проведения которых задокументирован факт, свидетельствующий об осуществлении противоправной деятельности ФИО2, связанной с незаконным оборотом наркотического средства «марихуана», выраженной в его хранении и незаконном сбыте на территории .... (т. 1 л.д. 27-28).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому сотрудниками ОНК МО МВД России «Камышинский» ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В ходе которого задокументирована причастность ФИО2 к сбыту наркотического средства «марихуана» массой 1,09 грамма ФИО9 В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий получен диск формата DVD+R с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 37).

Актом личного досмотра ФИО9 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во внутреннем кармане куртки ФИО9 в каб. 409 МО МВД России «Камышинский» обнаружен и изъят один бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета (т. 1 л.д. 6-9).

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество, находящееся в бумажном свертке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО9, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном до постоянной массы состоянии с учетом израсходованного при исследовании составляет 1,09 грамма (т. 1 л.д. 13-17).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемым ФИО2, согласно которому Свидетель №6 показал, что ФИО2 никогда у него в комнате по месту жительства не бывал, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к нему приходил в гости Свидетель №3, в вечернее время Свидетель №3 у него не было. ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №6 в вечернее время дома находились люди, среди которых находился Свидетель №3, который вышел к нему в общий коридор (т. 2 л.д. 74-76).

Содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждено показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО2, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом по делу не установлено.

Изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также в процессе следственных действий, предметы и наркотические средства, в стадии предварительного следствия были осмотрены с соблюдением действующего законодательства и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО2 в вышеуказанном преступлении, изложенном в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключение эксперта суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных свидетелей по делу, допрошенных как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у ФИО2 независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено следователем в установленном законом порядке, после поступления сообщения о преступлении, материалов проверки, результатов оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности о незаконной деятельности ФИО2 в сфере оборота запрещенных наркотических средств удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, прямо свидетельствующими о причастности и виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора.

Сведений о том, что свидетель, являющийся сотрудником отдела наркоконтроля МО МВД России «Камышинский» и принимавший участие в оперативно-розыскном мероприятии, имел какие-то мотивы для фальсификации доказательств, оговора ФИО2 и был лично заинтересован в исходе данного дела, судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

На основании вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в незаконном сбыте наркотического средства нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями свидетелей обвинения и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО2 на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления, о чем просит сторона защиты и подсудимый, не имеется.

<данные изъяты>

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая поведение ФИО2 в судебном разбирательстве, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Каких-либо ходатайств о назначении предварительного слушания по данному уголовному делу в связи с необходимостью исключения из числа доказательств акта медицинского освидетельствования ФИО9 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО2, материалы дела, вопреки доводам стороны защиты, не содержат, поскольку, как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78-79) обвиняемый ФИО2 правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ воспользоваться не пожелал, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом, в соответствующей графе протокола.

Кроме того, в качестве доказательства какой-либо из сторон вышеуказанный акт в ходе судебного следствия, суду представлен не был. Более того, ходатайство стороной защиты об исключении из перечня доказательств акта медицинского освидетельствования ФИО9, а также протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО2 при рассмотрении данного уголовного дела по существу, заявлено не было.

Таким образом, признавая ФИО2 виновным в инкриминируемом ему деянии, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 судим, <данные изъяты>, состоял на момент совершения инкриминируемого ему деяния под административным надзором.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Так как ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за особо тяжкое преступление, то в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ его действия образуют опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемость).

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также его состояния здоровья подсудимого, не усматривает.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не дают суду оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 и позволяли применить к нему по совершенному им преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает правила, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: полимерный пакет, с содержащимся в нем бумажным свертком, в котором находится наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 1 гр. - уничтожить; DVD-RW диск и CD-R диск – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Пряхин