Апелляционное постановление № 22К-7730/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 22К-7730/2018

Судья Золотарева О.В. Дело № 22к-7730/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 20 ноября 2018 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Чебаковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2018 года, которым прекращено производство по жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Бугровой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя <данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>» об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по заявлениям ФИО1 от <данные изъяты> и <данные изъяты>,

Заслушав мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ

Представитель заявителя ФИО1 – адвокат Бугрова Е.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя <данные изъяты> ОП МУ МВД России «<данные изъяты>» об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по заявлениям ФИО1 от <данные изъяты> и <данные изъяты>,

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2018 года производство по жалобе было прекращено, так как обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> отменено <данные изъяты> заместителем <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты><данные изъяты> как необоснованное, с направлением материалов для организации и проведения дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные изложенным в первоначальном обращении. По мнению заявителя, отмена постановления прокурором не влечет за собой прекращения производства по жалобе и не освобождает суд от обязанности судебной проверки изложенных им доводов. Просит решение суда отменить, жалобу направить в суд для разрешения по существу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым может быть признан лишь судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд, принимая решение о прекращении производства по жалобе, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что и.о. дознавателя ОД МУ МВД России «<данные изъяты>» проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям ФИО1 по факту противоправных действий Гросса Ф.А. и уничтожении имущества заявителя, по результатам которой <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 119, 167 УК РФ.

Вышеуказанное решение <данные изъяты> отменено <данные изъяты> заместителем <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты><данные изъяты> как необоснованное в связи с неполнотой проведенной проверки, с направлением материалов для проведения дополнительной проверки, даны конкретные указания.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ УПК РФ" следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля, поскольку в поступившей в суд жалобе представителем заявителя – адвокатом Бугровой Е.А. изложены доводы о неполноте доследственной проверки, являющиеся поводом для дополнительной процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, которая в настоящий момент не завершена и итоговое решение еще не принято.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2018 года, принятое по жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Бугровой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных