Решение № 2-4311/2018 2-4311/2018 ~ М-3615/2018 М-3615/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-4311/2018

Дело № 2-4311/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухамадияровой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО3 о взыскании процентов и пеней по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов и пеней по кредитному договору, указав в обоснование иска, что решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 08.08.2016 г. по делу 2-8738/2016 были удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Открытие» к ФИО4, с ответчика в пользу банка взысканы денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 219 028 руб., из них: 2 056 502,87 руб. – просроченный основной долг, 161 025,22 руб. – просроченные проценты, 500 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 1 000 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 177,92 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество с установлением первоначальной продажной стоимости 3 400 000 руб., на жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кредитный договор расторгнут. Апелляционным определением ВС РБ от 27.10.2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения. В отношении ответчика выдан исполнительный лист. До настоящего времени задолженность по решению суда ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты и пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 626 540,17 руб., из которых: 177 479,85 руб. – задолженность по процентам, 402 892,46 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 46 167,86 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9 465 руб.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил заявление о снижении размера неустойки, указав, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

Выслушав представителей сторон, суд, изучив и оценив материалы дела, решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 08.08.2016 г. по делу 2-8738/2016, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 08.08.2016 г. постановлено: «Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 2 219 028 руб., из них: 2 056 502,87 руб. – просроченный основной долг, 161 025,22 руб. – просроченные проценты, 500 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 1000 руб., пени по просроченной задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 177,92 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного недвижимого имущества в сумме 3 400 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела ВС РБ от 27.10.2016 г. решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 08.08.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда от 08.08.2016 г. вступило в законную силу 27.10.2016 г.

Судом установлено и сторонами не опровергалось, что решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 08.08.2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27.10.2016 года не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы РБ выдан исполнительный в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

Как следует из решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 08.08.2016 г., судом взыскана задолженность по процентам за период до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составила 626 540,17 руб., из которых: 177 479,85 руб. – задолженность по процентам, 402 892,46 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 46 167,86 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам.

При этом суд отмечает, что расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует периоду действия кредитного договора, который был расторгнут решением суда по вступлению решения в законную силу с вынесением апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты и неустойка начислены за период действия договора и до даты его расторжения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что расчеты истца соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, не противоречат закону, арифметически верны, ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности по процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании пени по просроченной задолженности по основному долгу и пени по просроченной задолженности по процентам, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить, ввиду несоразмерности, пени по просроченной задолженности по основному долгу до 40 000 руб., пени по просроченной задолженности по процентам до 4 600 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Следовательно, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 465 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 195, 196, 198, 200, 203, 330, 333, 363, 405, 406, 811, 819, ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО3 о взыскании процентов и пеней по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» проценты и пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 079,85 руб., из них: 177 479,85 руб. – задолженность по процентам, 40 000 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 4 600 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» расходы по оплату госпошлины в размере 9 465 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина