Решение № 12-108/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-108/2019

дело №12-108/2019


РЕШЕНИЕ

г.Усинск 12 декабря 2019 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми С.Г. Волкова,

при помощнике судьи Г.М. Хуснутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от 04 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска РК от дд.мм.гггг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Усинский городской суд РК с жалобой, в которой просил данное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей был проигнорирован принцип презумпции невиновности, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения доказан не был и мировым судьей не устанавливался. Указывает, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, был отстранен в ... час., то есть ранее составления самого протокола в ... час., в протоколе об отстранении указаны все признаки опьянения, что противоречит акту освидетельствования на состояние опьянения, не указаны марка и модель, серийный номер видеорегистратора на который осуществлялась запись процессуальных действий и стоит ли он на балансе ГИБДД, данные обстоятельства свидетельствуют о получении данного доказательства с нарушением закона. На видеозаписи не зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО1, видно только как к автомобилю в котором он сидит, сзади подъезжает автомобиль ГИБДД. Указывает, что мировой судья необоснованно ссылается на его признательные показания поскольку таких показаний он не давал и не подписывал. В акте освидетельствования на состояние опьянения указан один признак – запах алкоголя из полости рта, состояние заявителя, манера общения поведения не соответствуют результату проведенного исследования – ... мг.л., на видеофиксации отсутствует демонстрация ФИО1 для сверки номера прибора с номером в сертификате, номера на приборе и сертификате на видеофиксации не видны. В протоколе об административном правонарушении от дд.мм.гггг. невозможно установить место совершения правонарушения, время нарушения указано, когда ФИО1 ничем не управлял, поскольку был отстранен от управления транспортным средством, свидетели правонарушения не были установлены и в протоколе не указаны, признательные объяснения не давались, рапорт инспектора не является доказательством, на видеофиксации также не имеется пояснений об управлении транспортным средством и об употреблении спиртных напитков. Полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства в ..., в связи с чем, он был лишен возможности участия в судебном заседании.

В дополнении к жалобе заявитель ссылается, что протоколы, представленные в материалы дела, не подписывал, процессуальные документы на видеокамеру не демонстрировались, полагает, что ему предоставили недостаточно времени для продува прибора – 2 секунды, что противоречит инструкции по эксплуатации на прибор. Акт освидетельствования был заполнен должностным лицом на основании нечитаемого чека, распечатанного с печатающего устройства прибора и приложенного в материалы дела, что подтверждает неисправность прибора. Также административным органом не представлены в материалы дела документы, разрешающие эксплуатацию прибора измерения, в частности: свидетельство об утверждении типа средств измерений CN.С.39.001.А на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO – 100 Combi, паспорт на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO – 100 Combi, сертификат соответствия и сертификат об утверждении типа средств измерений CN.С.39.001.А на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO – 100 Combi, регистрационное удостоверение на алкотектор PRO – 100 Combi № 632332. Согласно выданному дд.мм.гггг. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии РФ свидетельству об утверждении типа средств измерений CN.С.39.001.А на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO – 100 Combi, установлен срок действия до дд.мм.гггг., который на момент совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 – истек.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель ФИО1 – Щ.С.М. в судебном заседании подержал вышеприведенные доводы, полагает привлечение его доверителя к административной ответственности незаконным.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля, исследовав в полном объеме материалы дела и видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Одним из доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность отказа мировым судьей в удовлетворении заявленного им ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства в г. ..., что, по мнению заявителя, повлекло нарушение его права на участие в рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, по общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. При этом, территориальная подсудностьможет быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 2-О-О от 29 января 2009 года, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункту «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту его жительства в .... Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, и в его удовлетворении отказано, поскольку мировым судьей установлено, что ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства в г. Усинск и постоянное место работы в г. Усинск, при установлении личности при составлении протокола об административном правонарушении также заявил указанный адрес в качестве места проживания, доказательств постоянного проживания в г. Сыктывкар им не представлено.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в постановлении мирового судьи от дд.мм.гггг., обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения, гарантированное ст. 47 Конституции РФ право о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено, соответственно доводы ФИО1 об отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение в ..., основанием для отмены судебного постановления не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно представленным материалам, дд.мм.гггг. в ... час ... минут в районе ... ФИО1 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от дд.мм.гггг., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от дд.мм.гггг., актом ... от дд.мм.гггг. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результатом исследования на бумажном носителе, в соответствии с которым у ФИО1 установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации ... мг/л, рапортом инспектора ДПС С.М.С., показаниями данного сотрудника ОГИБДД, полученными в ходе судебного разбирательства, а также исследованной судом записью видеорегистратора.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, которым мировым судьей была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержит и место и время совершения правонарушения. Утверждение представителя ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, опровергается представленными в материалах дела рапортом инспектора ДПС С.М.С., согласно которому во время автопатрулирования совместно с инспектором ДПС Н.А.С. ими был остановлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.М.С. подтвердил тот факт, что автомобиль, которым управлял ФИО1, двигался, оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, причин для оговора данным свидетелем ФИО1, не приведено. Показания С.М.С. объективно подтверждаются исследованной в ходе судебного разбирательства записью видеорегистратора на которой на вопрос инспектора о том «куда ехал», ФИО1 отвечает «домой», также на вопрос об употреблении спиртных напитков, ФИО1 отвечает положительно «честно, да», впоследствии уточняя, что выпил одну бутылку пива, также ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования в больнице, что было предложено ему инспектором в установленном порядке. Указанное опровергает доводы жалобы в части того что на записи видеорегистратора ФИО1 ничего говорит относительно управления транспортным средством и употребления спиртных напитков. Напротив, на протяжении всего периода оформления документов и проведения процедуры освидетельствования ФИО1 не заявлял, что не управлял транспортным средством, что не согласен с какими-либо действиями сотрудников ГИБДД, что ему что-либо непонятно в процедуре освидетельствования либо составления документов, что он не согласен с результатами освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – Алкотектора PRO-100 Сombi (заводской номер №), поверенного в предусмотренном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению (Свидетельство о поверке № от дд.мм.гггг., со сроком действия до дд.мм.гггг., знак поверки №). В ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра по жалобе ФИО1, по ходатайству его представителя в ГИБДД ОМВД по г. Усинску запрошен ряд документов в отношении средства измерения, в числе которых представлено свидетельство о поверке в отношении этого же средства измерения – Алкотектора PRO-100 Сombi (заводской №) от дд.мм.гггг. со сроком до дд.мм.гггг., согласно которому установлено, что указанное средство измерения пригодно к применению, что исключает доводы заявителя о неисправности средства измерения, так последующей поверкой также подтверждена его пригодность.

Утверждение в жалобе о том, что нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, ввиду истечения срока действия сертификата соответствия не влечет отмену судебного постановления.

Освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено пригодным для проведения подобного исследования специальным техническим средством - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 Сombi (заводской №), выпущенным заводом-изготовителем в период действия сертификата об утверждении типа средств измерения, зарегистрированным в Государственном реестре средств измерения РФ под № 36100-07 (с 08.02.2013 № 36100-13), сертификат соответствия CN.АЕ95.ВО7783 от 20.08.2007 (с 08.02.2013 CN.С.39001.А № 49792) и прошедшем поверку в установленном порядке.

То обстоятельство, что срок действия сертификата об утверждении типа средства измерения истек, само по себе не указывает на невозможность использования данного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Какие-либо ограничения на применения средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия сертификата

В соответствии с положениями Федерального закона от дд.мм.гггг. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку и которое подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, а потому истечение срока действия сертификата не влечет запрета на применение указанного средства измерения, истечение срока действия сертификата на техническое средство само по себе не влечет запрета на применение указанного средства измерения.

Вопреки доводам жалобы нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, должностным лицом ГИБДД не допущено. Продув в прибор ФИО1 осуществлялся около 4- 5 секунд от начала выдоха и до звукового сигнала прибора, что также зафиксировано записью видеорегистратора.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД указаны наименование и заводской номер прибора, при помощи которого проводилось исследование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что ФИО1 был проинформирован о названных выше сведениях. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в указанном процессуальном документе поставил свою подпись, каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно процедуры проведенного исследования, не отразил и не заявил.

Довод жалобы о том, что в материалах дела результаты на бумажном носителе нечитаемые, не может быть принят во внимание, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, ход освидетельствования зафиксирован на записи видеорегистратора, в том числе непосредственно цифровые значения показаний прибора, которые дополнительно озвучены инспектором и соответствуют указанным в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. С бумажного носителя, свойства которого предполагают неустойчивость текста, с целью обеспечения фиксации при направлении материала на рассмотрение мирового судьи снята копия на которой все данные читаемы (дата, время, результат, ФИО освидетельствуемого, номер машины и пр.), на бумажном носителе имеются подписи ФИО1 и должностного лица, которые соответствуют его копии.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании, вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг. ... составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не установлено. Доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления мирового судьи, нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий – С.Г. Волкова