Решение № 12-5962/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-5962/2020

Судья Ермолаева Е.С.. Дело <№...>


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея <ФИО> на решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года,

установил:

постановлением заместителя начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея <ФИО> от <Дата ...><№...> ООО «Деметра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда от 16 сентября 2020 года отменено вышеуказанное постановление от <Дата ...> и производство по делу в отношении ООО «Деметра» прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея <ФИО> просил отменить решение судьи Кореновского районного суда от <Дата ...>, а постановление оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для прекращения производства по делу в отношении общества не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> постановлением заместителя начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ООО «Деметра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то, что согласно товарно-транспортной накладной от <Дата ...> № <№...> на момент принятия груза грузополучателем <...> масса транспортного средства в составе автопоезда <...> г/н <№...> с прицепом г/н <№...> составила брутто <...> тонн, т.е. превысила максимальную допустимую массу транспортного средства – <...> тонны, установленную приложением <№...> к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от <Дата ...>г. <№...>. При этом грузоотправителем является ООО «Деметра».

Вместе с тем статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда установлено, что согласно товарно-транспортной накладной от <Дата ...> № <...> ООО «Деметра» приняло товар на основании договора поставки от <Дата ...><№...>, заключенного с <...>

Пунктами 4.1-4.2 договора предусмотрено, что условием поставки товара по договору является передача товара в распоряжение покупателя на условии погрузки в автомобиль покупателя (ООО «Деметра»). Место погрузки определено по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Продавец <...> обязуется произвести взвешивание автотранспорта покупателя (ООО «Деметра») за свой счет на весах действующей поверкой на дату погрузки.

В связи с чем погрузку в транспортное средство осуществляло <...> а не ООО «Деметра».

Кроме того, судья районного суда обоснованно указал, что при движении из места погрузки товара транспортное средство в составе автопоезда <...> с прицепом двигалось через пункт весового контроля, расположенный в районе <Адрес...>, который находится в ведении МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Однако <Дата ...> при проезде транспортного средства на пункте весового контроля уполномоченными должностными лицами в отношении грузоперевозчика ООО «Деметра» нарушений выявлено не было.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу об отмене постановления заместителя начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея <ФИО> от <Дата ...><№...> и прекращении производства по делу в отношении ООО «Деметра» на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея <ФИО> – без удовлетворения.

Судья