Апелляционное постановление № 22-43/2026 22К-43/2026 22К-777/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Костюшин В.В. Дело 22-43/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.

при секретаре Григорьевой С.В.,

с участием прокурора Выштыколюка А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коробицкого А.Г. в интересах ФИО1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 20 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ,

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Выштыколюка А.М., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Коробицкий А.Г., действуя в интересах ФИО1, обратился в Великолукский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным постановления врио начальника ОД ОМВД России по г. Великие Луки Г.М.И. от 10.09.2025, которым уголовное дело № (****), возбужденное 11.01.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Коробицкий А.Г. в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обосновании доводов жалобы, указывает, что не согласен с выводами суда о том, что сведения о приобретении музыкальной колонки 24.07.2021 в период совместного хозяйства после расторжения брака 26.06.2021, дознавателем получены и исследованы на основании показаний свидетелей Л.Е.А. и Л.Д.Д. Считает, что врио начальника ОД ОМВД России по г. Великие Луки Г.М.И. не было известно о заявлении Л.Е.А. о расторжении брака, как и о решении суда о расторжении брака, и о решении суда о разделе имущества, которые опровергают показания данных свидетелей о ведении совместного хозяйства после расторжении брака. Полагает, что Г.М.И. в этой части проверка не проводилась. Кроме того, ФИО1 категорически отвергает ведение совместного хозяйства с Л.Е.А. после расторжения брака.

Обращает внимание, что даже в случае ведения бывшими супругами совместного хозяйства после расторжения брака, не образовало бы общую совестную собственность на музыкальную колонку, поскольку при сожительстве общая совестная собственность супругов не возникает, что, по мнению защитника, образует кражу в действиях Л.Е.А.

Кроме того, указывает, что в связи с истечением срока давности привлечения Л.Е.А. к уголовной ответственности уголовное дело подлежит прекращению, но не по реабилитирующему основанию, за отсутствием состава преступления.

Просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Великие Луки Б.П.Н. указала на законность и обоснованность постановления суда, полагает необходимым оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных суду материалов, 11.01.2024 ОД ОМВД России по г. Великие Луки возбуждено уголовное дело № (****) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту совершения 19.04.2023 хищения музыкальной колонки «JBL» стоимостью 5671 рубль, принадлежащей ФИО1 из автомобиля, припаркованного у /адрес/.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Позднее уголовное дело неоднократно приостанавливалось, постановлением от 07.03.2025 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление 25.06.2025 отменено прокурором г. Великие Луки, как незаконное, в связи с тем, что не указано лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшему не разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Установлен срок дознания 1 сутки – до 5 месяцев 28 суток, то есть по 11.09.2025.

Уголовное дело принято к производству врио начальника ОД ОМВД России по г. Великие Луки Г.М.И.

10.09.2025 врио начальника ОД ОМВД России по г. Великие Луки Г.М.И. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Л.Е.А. состава преступления. Потерпевшему ФИО1 разъяснено право обжалования принятого решения и право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В этот же день постановление о прекращении уголовного дела утверждено прокурором г. Великие Луки.

При вынесении постановления врио начальника ОД ОМВД России по г. Великие Луки Г.М.И. были допрошены потерпевший ФИО1, свидетели Л.Е.А. и Л.Д.Д., проведена очная ставка между Л.Е.А. и ФИО1, исследованы решения о расторжении брака и разделе имущества супругов, документы, подтверждающие приобретение колонки. По результатам анализа указанных доказательств, 10 сентября 2025 года врио начальника ОД ОМВД России по г. Великие Луки Г.М.И. принято решение о прекращении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, приведены мотивы принятого решения, оценены в совокупности имеющиеся материалы дела, которые были достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Разрешая жалобу защитника Коробицкого А.Г. в интересах ФИО1, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно установил, что врио начальника ОД ОМВД России по г. Великие Луки Г.М.И. приняты все исчерпывающие меры по проведению процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее проведение предварительного расследования. В постановление о прекращении уголовного дела содержатся обстоятельства, установленные в ходе дознания, и приведены мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми у суда оснований не имеется.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается защитник в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы защитника о принадлежности похищенного имущества сводятся к переоценке исследованных в ходе дознания доказательств, что не может быть предметом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 20 ноября 2025 года, которым жалоба адвоката Коробицкого А.Г., действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления врио начальника ОД ОМВД России по г. Великие Луки Г.М.И. от 10.09.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробицкого А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Устинов Д.А.