Решение № 12-32/2020 12-617/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело№12-32/2020


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

При секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года жалобу потерпевшего ФИО11 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 6 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску капитана полиции ФИО4 от 6 декабря 2019 года № 66РО0122056 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевший ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, приводя доводы о необоснованности прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, исследовав в судебном заседании видеозапись камеры наблюдения, установленной на автозаправочной станции, на которой зафиксированы обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого административного правонарушения, заслушав потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 и его защитника ФИО3, полагавших постановление законным и возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действовавшей в период рассматриваемого события) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Вопреки сформулированным должностным лицом в постановлении выводам из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписи, их оценки судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что маневр поворота налево водитель автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, ФИО5 начал выполнять, когда автомобиль Ниссан Х Трейл, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 находился на полосе встречного движения и осуществлял опережение попутно движущихся транспортных средств, двигаясь без изменения направления движения. Кроме того, из содержания видеозаписи усматривается, что водителем ФИО5 намерение совершить поворот налево не было обозначено соответствующим сигналом.

Содержание исследованной видеозаписи согласуется с письменными объяснениями ФИО1, отобранными у него 11.11.2019, при этом письменные объяснения ФИО5 от 09.11.2019 и от 11.11.2019, а также письменные объяснения свидетелей ФИО7 от 29.11.2019 и ФИО8 от 28.11.2019 об обстоятельствах, подлежащих установлению, судья оценивает критически, поскольку они непоследовательны и противоречат содержанию исследованной видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом судья отмечает, что согласно материалам дела об административном правонарушении определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2019 принято решение о проведении административного расследования.

Согласно абзацу 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По смыслу ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Между тем из материалов дела усматривается, что должностным лицом, проводившим административное расследование, мер по истребованию необходимых для разрешения дела сведений принято не было, определение об истребовании сведений (видеозаписей с АЗС «Лукойл») в материалах дела отсутствует, при вынесении постановления должностным лицом видеозапись в совокупности с иными собранными по делу доказательствами не исследовалась, гарантированное частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего ФИО1 на участие в рассмотрении дела обеспечено не было, что повлекло нарушение его права на представление доказательств, а также право пользоваться юридической помощью представителя.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Довод защитника ФИО5 – адвоката ФИО3 о том, что видеозапись является ненадлежащим доказательством подлежит отклонению. Данная видеозапись содержит сведения о совершенном дорожно-транспортном происшествии, более того при исследовании данной видеозаписи в судебном заседании, сам ФИО5 опознал свой автомобиль и дал объяснения по поводу обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия.

Допущенное должностным лицом при вынесении постановления нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем сформулированные должностным лицом в постановлении выводы являются преждевременными, что является основанием для отмены постановления должностного лица.

Вместе с тем как следует из материалов дела событие, явившееся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место 9 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем содержащаяся в жалобе просьба о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление, удовлетворена быть не может.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, о производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску капитана полиции ФИО4 от 6 декабря 2019 года № 66РО0122056 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. Е.А. Волкова