Приговор № 1-474/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-474/2019

По делу № 1- 474/2019г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Полшковой Т. Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Каракиной Т.В., представившей ордер [ Номер ] Адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов, переводчика [ ФИО 1], потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Полищук К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ Адрес ], имеющего [ ... ] образование, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 50 минут, ФИО2, находился в помещении кафе «[ ... ]», расположенного у [ Адрес ], где увидел ранее ему не знакомую Потерпевший №1, которая спала за столиком находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, и увидел при ней ювелирные изделия и сотовый телефон. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, ФИО2о [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 55 минут, находясь в помещении кафе «[ ... ]», расположенного у [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений подошел к столику, где находилась спящая Потерпевший №1, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил, лежащий на столе сотовый телефон марки «[ ... ]» имей: [ Номер ], [ Номер ] стоимостью 7000 рублей и ювелирные изделия, одетые на Потерпевший №1, а именно: золотую цепочку 585 пробы стоимостью 30430 рублей, с находившимся на нем золотым крестиком 585 пробы стоимостью 2000 рублей, золотые серьги 585 пробы стоимостью 22800 рублей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 62230 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании следствия ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, свою вину в совершении преступления признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, и он заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке ему понятен.

Сторона защиты поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пришел к выводу, что условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами. С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, данные о личности подсудимого, смягчающие его ответственность обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Судом учитывается, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, являясь гражданином иностранного государства, на территории РФ пребывал в нарушение законодательства «О правовом положении иностранных граждан» и не имел постоянного места жительства, по месту жительства в [ Адрес ] характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено. Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состояния опьянения, которое согласно обвинительному заключению подсудимому не вменялось и никаких обстоятельств, свидетельствующих о существенном влиянии на совершение преступления состояния опьянения судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ст. 62 ч 1, ч 5 УК РФ. При этом, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 53-1 ч 2, 73 УК РФ, а также не усматривая исключительных обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 действий и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и учитывая все вышеуказанные обстоятельства и положения ст. 15 ч 6 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Одновременно с этим, учитывая совокупность имеющихся по делу смягчающих ответственность обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Именно наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, по мнению суда, согласно ст. 43 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения к подсудимому иных видов наказаний суд не находит.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, суд руководствуясь положениями п. «а» ч 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2, который допускал нарушение миграционного законодательства РФ, не имел постоянного места жительства, не имел мотивации к общественно- полезному труду, приходит к выводу, что отбывание наказание подсудимому необходимо определить в колонии общего режима.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, должны быть отнесены за счет Федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного 158 ч. 2 п. «В» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть в счет отбывания наказания задержание ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ- с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и нахождение под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

В соответствии со ст. 72 ч 3.1 п «б» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО2 под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч 3-3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

сотовый телефон «[ ... ]», коробку из под сотового телефона, серьги золотые, цепь золотая 2 бирки – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Т. Г. Полшкова