Приговор № 1-26/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-26/2018

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухарев А.В., при секретаре судебного заседания Алерт В.В., с участием государственного обвинителя – прокурора г.Долгопрудный Паршиной О.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Макаровой Н.Н., представителя потерпевшего ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> края, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес> раннее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а, д» ч.2 ст.161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь на Рыночной площади возле железнодорожной станции «Долгопрудная» в г.Долгопрудном Московской области, в период времени до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точнее следствием не установлено, с неустановленным следствием лицом, вступил в преступный сговор, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, из салона сотовой связи «Билайн» ПАО «Вымпелком», расположенного по адресу: <адрес>, распределив между собой преступные роли и разработав преступный план, согласно которому, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, должен был убедиться, что в указанном салоне сотовой связи нет посетителей, после чего сообщить об этом неустановленному следствием лицу и находиться у входа в салон сотовой связи, наблюдая за окружающей обстановкой, и в случае появления опасности, либо сотрудников полиции предупредить об этом неустановленное следствием лицо. Согласно ранее разработанному преступному плану, неустановленное следствием лицо, действующее с ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, получив от последнего условный сигнал, должно было совершить открытое хищение денежные средства из указанного салона сотовой связи.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределения ролей, подошел к входной двери указанного салона сотовой связи и стал следить за окружающей обстановкой, после чего дождавшись, когда в <данные изъяты> в салоне останется лишь ранее знакомый ему специалист офиса продаж ФИО3, которому не было известно о преступных намерениях ФИО4 и неустановленного следствием лица, по мобильному телефону сообщил об этом неустановленному следствием лицу, отойдя в сторону от входа, продолжая следить за происходящим. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределения ролей, реализуя свой преступный умысел, прошло в помещение вышеуказанного салона сотовой связи, где, используя имеющийся при себе неустановленный следствием предмет, имитирующий оружие, подойдя к ФИО3 потребовало от него передачи денежных средств, находящихся в сейфе, и в период времени с <данные изъяты>, находясь в указанном помещении, открыто похитил денежные средства в сумме 861 000 рублей, принадлежащие ПАО «Вымпелком».

После чего в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО «Вымпелком» материальный ущерб в крупном размере на сумму 861 000 рублей.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, д.» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; в ходе предварительного следствия и в данном судебном заседании добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч.2 ст.161 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшие согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также к назначению ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, также не находит оснований к назначению подсудимому наказания условно с применением ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона без назначения дополнительных видов наказаний.

При определении конкретного размера наказания, суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете где-либо не состоит, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывания наказания в виде лишения свободы следует в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, д» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ салона сотовой связи «Билайн» - хранить при материалах уголовного дела; видеозапись магазина «Адидас» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела; DVD – R диск с детализацией - хранить при материалах уголовного дела; денежные средства, достоинством 5 000 рублей, в количестве 15 – ти штук, серия/номер: «ИЯ 4997802», «ГБ 8979099», «ЕЭ 1457358», «г г 5795417», «ЕТ 5892532», «КЭ 7318826», в т 4489219», «АО 8360763», «в м 9081226», «БЧ 9306110», «АЯ 8745488», «ГЭ 1881121», «БЬ 5370911», «ЕИ 3910072», «в ь 0496273»; денежные средства достоинством 1 000 рублей, в количестве 5 – ти штук, серия/номер: «ПЗ 0411666», «ВС 0594595», «ЗМ 6953692», «их 3520871», оч 7122214»; денежные средства достоинством 500 рублей, в количестве 2 – х штук, серия/номер: «СМ 6144035», «НХ 9950219»; денежные средства достоинством 100 рублей, в количестве 4 – х штук, серия/номер: «вС 4068565», «ьт 8837229», «гМ 9076588», «ьв 4517392», хранящиеся в бухгалтерии МУ МВД России «Мытищинское» - вернуть по принадлежности ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий

<данные изъяты>