Приговор № 1-171/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-171/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай Оренбургской области 16 октября 2020 года

Гайский Городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Сапсая А.Ю.,

при секретаре Кучукбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., находясь на законных основаниях в <адрес><адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с банковского счета и обращения его в свою пользу, со счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, тайно похитил денежные средства, в общей сумме 22 000 рублей, принадлежащие Потерпевший № 1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на законных основаниях, в <адрес>, ФИО1 сформировал свой преступный умысел на систематическое хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащей Потерпевший № 1 Далее, он, используя принадлежащий Потерпевший № 1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером +№, с подключенной услугой «Мобильный банк», позволяющей распоряжаться денежными средствами на вышеуказанных банковском счете и банковской карте ПАО «<данные изъяты>», при помощи смс-команд, через №, путем перевода на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2 №3, тайно похитил принадлежащие Потерпевший № 1 денежные средства в сумме 6 000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на систематическое хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанной банковской карте, принадлежащей Потерпевший № 1, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес><адрес>, используя принадлежащий Потерпевший № 1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером +№, с подключенной услугой «Мобильный банк», позволяющей распоряжаться денежными средствами на вышеуказанных банковском счете и банковской карте ПАО «<данные изъяты>», при помощи смс-команд, через №, путем перевода на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2 №3, тайно похитил принадлежащие Потерпевший № 1 денежные средства в сумме 8 000 рублей.

Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на систематическое хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанной банковской карте, принадлежащей Потерпевший № 1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес><адрес><адрес>, используя принадлежащий Потерпевший № 1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером +№, с подключенной услугой «Мобильный банк», позволяющей распоряжаться денежными средствами на вышеуказанных банковском счете и банковской карте ПАО «<данные изъяты>», при помощи смс-команд, через №, путем перевода на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2 №3, тайно похитил принадлежащие Потерпевший № 1 денежные средства в сумме 8 000 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший № 1 причинен имущественный вред на общую сумму 22 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены его показания данные в период предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что проживает с бабушкой М.В.А., и дядей Потерпевший № 1. В настоящее время работает в ООО «<данные изъяты>» в филиале, который расположен в <адрес> в должности разнорабочего. В данной организации он работает около 6 месяцев вахтовым методом. Ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказания в местах лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по отбытию наказания. Службу в армии он не проходил, в связи с тем, что у него имеется отслоение сетчатки глаза. На учете у врача психиатра и врача нарколога не стоит и никогда за помощью не обращался, травм головы не имеет.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с ФИО2 №1, которая проживает в <адрес><адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ он приехал с очередной рабочей вахты. Заработанные денежные средства он потратил на собственные нужды. В конце ДД.ММ.ГГГГ у него возникла необходимость в денежных средствах, а именно на оплату штрафа. Он пробовал занять денежные средства у своих друзей, знакомых, но они не смогли ему помочь.

ДД.ММ.ГГГГ послеобеденное время он находился дома у бабушки М.В.А. и дяди Потерпевший № 1 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. По вышеуказанному адресу он увидел сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий его дяде - Потерпевший № 1, лежащий в спальной комнате на прикроватной тумбочке. Дяди и бабушки в этот момент в комнате не было. Он взял сотовый телефон в руки и осмотрел его содержимое, так во вкладке «Сообщения» он увидел смс-сообщение о поступлении на банковскую карту, принадлежащую Потерпевший № 1, денежных средств, в какой сумме он на сегодняшний день не помнит. Ему известно, что через команду на абонентский номер «900» можно осуществлять переводы денежных средств. После прочтения смс-сообщений на сотовом телефоне его дяди, у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на счету Потерпевший № 1 Он знал, что у его сожительницы ФИО2 №1 есть банковская карта, открытая в ПАО «<данные изъяты>», и он решил при помощи определенной команды на абонентский номер «900» перевести необходимую ему сумму. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и через сотовый телефон Потерпевший № 1 при помощи команды на абонентский номер «900» он указал «перевод 6000», а также номер телефона ФИО2 №1– №, к которому была привязана ее банковская карта, таким образом он похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший № 1 После данной манипуляции, на сотовый телефон Потерпевший № 1 пришло смс-сообщение о том, что денежные средства перечислены. После прочтения данного смс-сообщения, он его удалил, что бы Потерпевший № 1 не увидел, что с его счета были похищены денежные средства. На сегодняшний день ему известно, что банковская карту, которую ему давала ФИО2 №1, открыта на имя ее дочери ФИО2 №3, но в пользовании она находилась у ФИО2 №1

Далее он подошел к ФИО2 №1, пояснив, что на её банковскую карту его знакомый перевел денежные средства в сумме 6000 рублей и что ему их необходимо снять с её карты. После чего ФИО2 №1 передала ему банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № и продиктовала ему пин-код. Далее он взял банковскую карту, которую ему передала ФИО2 №1 и ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес>, где в последующем потратил похищенные им денежные средства со счета Потерпевший № 1 на личные нужды. О том, что он похитил деньги с карты Потерпевший № 1, он ни кому не сообщал, но при этом понимал, что совершает хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший № 1, так как денежные средства принадлежали последнему, и он не имел права ими распоряжаться. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 137-140).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что действительно, он совершил хищение денежных средств, принадлежащих его дяде Потерпевший № 1, в общей сумме 22 000 рублей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны его дяди Потерпевший № 1 за своим имуществом, а также контроля со стороны третьих лиц, он прошел в спальню, где на прикроватной тумбе взял сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий дяде, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером +№. Достоверно зная, что к данному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк», он при помощи смс-команд, через номер «900», путем перевода на банковскую карту №, принадлежащей ФИО2 №3, находящуюся в пользовании ФИО2 №1, тайно перевел принадлежащие Потерпевший № 1 денежные средства в сумме 6 000 рублей. Аналогичным способом, зная о ежемесячном поступлении денежных средств на указанную карту, в виде заработной платы, он перевел денежные средства в сумме 8 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов и 8 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов. После каждого перевода, он брал банковскую карту у ФИО2 №1, не осведомив ее о своих незаконных действиях, под предлогом, что ему знакомый должен перевести денежные средства, она же сообщала ему пин-код от банковской карты, и он снимал денежные средства и тратил их на свои нужды.

Свою вину в совершении хищения денежных средств в общей сумме 22 000 рублей принадлежащих его дяде - Потерпевший № 1 он признает полностью, в содеянном раскаивается. Умысла на хищение иных денежных средств с банковской карты Потерпевший № 1 у него не было. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что его родной брат ФИО2 №2 также похищал с банковской карты Потерпевший № 1 денежные средства, с ним в сговор на хищение денежных средств, он не вступал, о совершенном им преступлении, он не знал (т. 1 л.д. 176-179).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему, ФИО1 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал место, где он совершал, с помощью сотового телефона принадлежащего Потерпевший № 1, переводы денежных средств на счет банковской карты ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 165-171).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает с матерью М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время он нигде не работает. С <данные изъяты> он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности бетонщика. Данная организация находится в <адрес>, но работы выполнял на территории <адрес>, а именно в ПАО «<данные изъяты>», куда он ежедневно ездил. Когда он устроился на данную работу, то в <данные изъяты> он в ПАО «<данные изъяты>» открыл банковскую карту № №, для перевода заработной платы. К его абонентскому номеру № была подключена услуга «Мобильный банк», то есть ему приходили смс-сообщения о зачисленных на его банковскую карту денежных средств. Его заработная плата составляла около 55 000 рублей, из них 15 000 рублей перечисляли на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, а остальные выдавали наличными. С ДД.ММ.ГГГГ он не снимал с банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства, которые поступали на принадлежащую ему банковскую карту, так как не нуждался в них, и решил немного поднакопить. Ежемесячно ему приходило смс-сообщение о зачислении заработной платы. <данные изъяты> он уволился с данной организации, и ему на банковскую карту перестала поступать заработная плата. В период, когда ему поступали денежные средства на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» № он не проверял, сколько там находится денежных средств, но предполагал, что не менее 100 000 рублей. Так как он не снимал с данной карты денежные средства, а копил их.

В ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и решил сходить в отделение ПАО «<данные изъяты>», чтобы проверить сколько находится денежных средств на принадлежащей ему банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №. Когда он обратился в банк, то ему сотрудники выдали выписку по состоянию вклада на ДД.ММ.ГГГГ, из которой ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на его банковскую карту, происходили списания денежных средств на различные суммы, причем списание происходили через несколько дней после поступления денежных средств на его банковскую карту. Сам он никаких перечислений не осуществлял, банковская карта всегда находилась при нем, он ее ни кому не передавал. Смс-сообщения о снятии денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО «<данные изъяты>» ему не приходили. Именно поэтому он не знал о том, что с его банковской карты происходят неправомерные списания денежных средств. Добавил, что его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» не имеет выхода в интернет, в нем не установлена антивирусная программа, абонентским номером № он пользуется около года. Сам сотовый телефон никаких паролей или блокирующих программ не имел. С матерью он проживает вдвоем, но также к ним часто приходят в гости его племянники ФИО1 и ФИО2 №2. Когда он находится дома, то его сотовый телефон всегда лежит на прикроватной тумбочке в спальной комнате, за его сохранностью он не смотрит, так как много домашних дел. Также его племянники неоднократно просили его сотовый телефон, чтобы осуществить телефонные звонки, он не возражал. Но распоряжаться своими денежными средствами, в том числе находящимися на банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №, он никому не разрешал. Задолженностей у него ни перед кем нет, конфликтов ни с кем не было, в связи с чем, считает, что его сотовым телефоном мог воспользоваться любой.

Таким образом, с принадлежащей ему банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № в период с ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства в сумме 98 975 рублей неизвестным ему лицом. Данный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он не работает, при этом материально помогает своей матери, приобретает продукты питания и одежду, транспортные расходы. Кредитных обязательств он не имеет, долгов ни перед кем он также не имеет.

Просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило неправомерное списание денежных средств, с принадлежащей ему банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № в сумме 98 975 рублей. Никакие смс-сообщения на его телефон о снятии либо переводе денежных средств ему не поступали, он их не видел (т. 1 л.д. 72-74).

Показания представителя потерпевшего М.В.А. оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает со своим сыном Потерпевший № 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время работает вахтовым методом в <адрес>, там же и проживает. Она сама не работает, является пенсионером по достижению возраста, ее ежемесячный размер пенсии составляет около 15 500 рублей.

Ей известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ее сын работал в ООО «<данные изъяты>» в должности бетонщика. Для получения заработной платы он открывал в ПАО «<данные изъяты>» банковскую карту. Часть денежных средств, а именно в размере 15 000 рублей ему переводили на карту, а часть – 40 000 рублей, ему выдавали на руки наличными. Также сын говорил ей, что денежные средства, перечисляемые на банковскую карту, он снимать не будет, и будет копить. Так как им хватит денежных средств, которые ему выдавали на руки. Бюджет они с сыном вели совместно. Из денежных средств, которые у них были, а именно 15 500 рублей - ее пенсия и 40 000 рублей - заработная плата Потерпевший № 1 они оплачивали коммунальные услуги, примерно в размере около 3 000 рублей, она приобретала лекарственные средства, продукты питания, еще они держат птицу и закупают для нее корма. Кредитных обязательств ни она, ни ее сын не имеют.

У нее есть дочь М.Н.Ю., у которой имеется двое сыновей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. М.Н.Ю. проживает в <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, с ней же проживает и внук ФИО2 №2, Евгений проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, номер дома ей неизвестен.

В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, ее сын Потерпевший № 1 ездил в <адрес> на заработки, по возвращению он сообщил ей, что у него со счета банковской карты, открытой в ПАО «<данные изъяты>», пропали денежные средства более 100 000 рублей. Банковская карта сына всегда находилась при нем, ей он ее никогда не давал, так как она не умеет ими пользоваться, пин-код он ей не называл. Также ее сын разговаривал с внуками, которые иногда приходили в гости и оставались ночевать, но они отрицали, что совершили хищение денежных средств. Также М.В.А. сообщила, что ФИО1 и ФИО2 №2 часто просили у ее сына Потерпевший № 1 его сотовый телефон, чтобы совершить звонки, так как не имели своего телефона, либо на балансе их телефонов не было денежных средств. Кому они звонили, и что делали с сотовым телефоном ее сына Потерпевший № 1, она пояснить не может, так как не присутствовала при этом.

Так как похищенная сумма была не маленькая, ее сын Потерпевший № 1 принял решение обратиться в отделении полиции. В ходе разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ее внук ФИО1 похитил денежные средств в сумме 6 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» № № банковского счета №, перечислив их на банковскую карту ФИО2 №3 – жительницы их села. ДД.ММ.ГГГГ он же похитил денежные средства в сумме 16 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей) с той же банковской карты, принадлежащей Потерпевший № 1, перечислив их также ФИО2 №3 Все вышеперечисленные денежные средства, он перечислил с помощью сотового телефона ее сына Потерпевший № 1, отправив необходимое смс-сообщение. Она разговаривала со своим внуком ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ее сыну, но он отмалчивается и ничего не говорит.

Ущерб для Потерпевший № 1 в сумме 22 000 рублей является значительным, так как в настоящее время он поменял работу и заработная плата меньше, чем была на прежней работе. Также денежные средства уходят на транспортные расходы, проживание и питание, так как сын работает в <адрес> (т. 1 л.д. 93-96).

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО1 У нее в пользовании имеется банковская ката ПАО «<данные изъяты>» №, оформленная на ее дочь ФИО2 №3. Данную карту они открывали для получения наследства. Указанной картой фактически пользуется она. Данная банковская карта прикреплена к ее абонентскому номеру №.

В конце ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО1, который попросил у нее воспользоваться банковской картой ПАО «<данные изъяты>». Он пояснил ей, что ему знакомый перевел денежные средства, которые он занял на оплату штрафа. Она не спрашивала, какой знакомый ему будет переводить денежные средства. Она передала ему банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», также он взял ее сотовый телефон. Смс-сообщения о поступлении денежных средств она не видела, так как предполагает, что Е. их удалил. После ФИО1 поехал в <адрес> и потратил денежные средства в сумме 6 000 рублей. Также он обращался к ней с просьбой воспользоваться ее банковской картой в начале и конце ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что на ее карту его отец переведет денежные средства. Она передавала ему банковскую карту в пользование, смс-сообщения о поступлении денежных средств она никогда не видела, поэтому не может пояснить, от кого поступали денежные средства. Она только видела смс-сообщения о списании денежных средств на различные суммы. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 на самом деле похищал денежные средства с банковской карты Потерпевший № 1 и переводил их на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», открытую на имя ее дочери ФИО2 №3 (т. 1 л.д.99-104).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №3 оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она с матерью ФИО2 №1 оформили на ее имя банковскую карту № в отделении ПАО «<данные изъяты>», для получения каких-то выплат после смерти ее отца. После оформления, карта находилась в пользовании у ее матери. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ее мать сожительствовала с ФИО1. Ему было известно о наличии у ее мамы банковской карты, и он неоднократно брал ее у матери, поясняя, что ему знакомый должен перевести денежные средства. О том, что ФИО1 с помощью ее банковской карты совершал хищения денежных средств, ей стало известно от сотрудников полиции в ходе разбирательства (т. 1 л.д. 105-109).

Показаниями свидетеля ФИО2 №4 оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своим сыном ФИО2 №5 Примерно в <данные изъяты> он и сын были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, принять участие в следственном действии. Он и ФИО2 №5 прошли к <адрес>, где проживает М.В.А. У ворот их встретила женщина, которая представилась следователем и назвала, как ее зовут. Также, у ворот стоял ФИО1, внук М.В.А., со слов следователя им стало известно, что ФИО3 Е является подозреваемым по уголовному делу, которое находится у нее в производстве, а также там был мужчина, защитник ФИО1 Далее следователь разъяснила им их права и обязанности. ФИО1 она разъяснила ст. 51 Конституции РФ, после чего он сказал, что ему все понятно и желает давать показания, для этого необходимо пройти в <адрес><адрес><адрес>. После чего все участвующие лица в проверке показаний подозреваемого ФИО1 прошли в <адрес><адрес> с согласия собственника М.В.А. Пройдя в спальную комнату ФИО1 указал на прикроватную тумбу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он с данной тумбы взял сотовый телефон принадлежащий его дяде Потерпевший № 1 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перевел денежные средства в сумме 6 000 рублей на банковскую карту ФИО2 №3 путем ввода определенной команды на номер «900», тем самым совершив хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший № 1, а в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению. После подозреваемый ФИО1 пояснил, что таким же способом он совершал хищение денежных средств в сумме 8 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 8 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, путем перевода на банковскую карту ФИО2 №3, находящуюся в пользовании у ФИО2 №1, в последующем потратив их по своему усмотрению. По окончанию проверки показаний следователь составила протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи (т. 1 л.д. 110-114).

Показаниями свидетеля ФИО2 №5 оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичными по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО2 №4 (т. 1 л.д. 115-119).

Показания свидетеля ФИО2 №2 оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает со своей матерью М.Н.Ю.. На учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, за помощью никогда не обращался, в связи с чем, считает себя полностью здоровым. В настоящее время нигде не работает, и не обучается, так как после окончания школы в ДД.ММ.ГГГГ он поступил в <данные изъяты>, филиал которого расположен на территории <адрес>, но в ДД.ММ.ГГГГ был отчислен за пропуски. После он переехал в <адрес><адрес><адрес>, где проживал по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей бабушкой М.В.А. и дядей Потерпевший № 1 В середине ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес> к своей матери, где проживает по настоящее время. Одновременно он пытается трудоустроиться.

Ему известно, что у его дяди Потерпевший № 1 имеется банковская карта, открытая в ПАО «<данные изъяты>». Это ему стало известно из смс-сообщений, которые приходили к нему на сотовый телефон, а прочел он их в тот момент, когда просил у своего дяди сотовый телефон, что бы позвонить, так как на балансе его сотового телефона не было денежных средств. Потерпевший № 1 ему никогда не отказывал и всегда давал свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» для осуществления телефонных звонков. Так, находясь в <адрес><адрес>, <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у него возникла необходимость позвонить, в связи с чем, он попросил у своего дяди Потерпевший № 1 принадлежащий ему сотовый телефон. Потерпевший № 1 передал ему свой сотовый телефон, после чего вышел из комнаты, более в комнате ни кого не было. В тот момент, когда он взял в руки сотовый телефон Потерпевший № 1, он увидел на экране телефона значок, который означал непрочитанные смс-сообщения. Ему стало любопытно, и он открыл данное приложение, чтобы просмотреть сообщения. Данные смс-сообщения были от абонента с номером «900». Ему известно, что данный абонентский номер принадлежит ПАО «<данные изъяты>», в связи с чем, он сразу понял, что к абонентскому номеру № Потерпевший № 1 подключена услуга «Мобильный банк». Он открыл смс-сообщение и увидел, что на балансе карты имеются денежные средства более 6 000 рублей, но точной суммы он не помнит. Также ему известно, что с помощью определенных команд на номер «900», можно перечислять денежные средства с карты на карту. В связи с чем, после прочтения смс-сообщения, у него возник умысел на хищение денежных средств. Он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и Потерпевший № 1 нет поблизости, осуществил перевод 6 000 рублей на банковскую карту своего знакомого, отправив смс-сообщение на номер «900» с текстом «перевод 6000 и номер телефона своего знакомого», данные которого, он отказывается называть. После на сотовый телефон Потерпевший № 1 пришло смс-сообщение о том, что операция выполнена успешно, он данное смс-сообщение удалил, чтобы Потерпевший № 1 ничего не заметил. Далее он отправился к своему знакомому, которому перевел денежные средства и попросил его банковскую карту, чтобы снять денежные средства, пояснив, что ему на его карту перевели денежные средства. Получив банковскую карту, он прошел с ней к терминалу банкомата ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где снял денежные средства. После банковскую карту он вернул собственнику, денежные средства, похищенные со счета Потерпевший № 1, он потратил на личные нужды. Впоследствии аналогичным способом он похищал с банковской карты Потерпевший № 1 и другие денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он совершил хищение данных денежных средств, он никому не говорил. По данному факту в производстве СО Отд МВД России по Гайскому городскому округу находится уголовное дело №, по которому он привлекается к уголовной ответственности, в настоящее время ведется следствие.

В ходе разбирательства ему стало известно от сотрудников полиции, что аналогичным способом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Потерпевший № 1 были похищены денежные средства в сумме 22 000 рублей, которые совершил его брат ФИО1, о данном факте ему ничего не известно, сам он ему ничего не говорил, он не спрашивал. В сговор с братом на хищение указанных денежных средств с банковской карты Потерпевший № 1 не вступал, действовал он самостоятельно (т. 1 л.д. 120-124).

ДД.ММ.ГГГГ в каб. 42 Отд МВД России по Гайскому городскому округу проведен осмотр банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытой на имя Потерпевший № 1 и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», при осмотре которого смс-сообщений от абонента «900» не обнаружено. Сотовый телефон и банковская карта признаны вещественным доказательством и хранятся у потерпевшего Потерпевший № 1 (т. 1 л.д. 20-28).

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, осмотрен ответ на запрос с ПАО «<данные изъяты>» «№ от ДД.ММ.ГГГГ» выполненный на 11 листах, в котором представлена информация по банковской карте № (счет №), открытой на физическое лицо – Потерпевший № 1, ДД.ММ.ГГГГ.р., дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в Оренбургском ОСБ №. В ходе осмотра установлено, что с банковской карты Потерпевший № 1 осуществлены переводы на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2 №3 В ходе осмотра документа подозреваемый ФИО1 пояснил, что он совершил хищение денежных средств в сумме 22 000 рублей с банковской карты Потерпевший № 1 (его дяди), путем перевода денежных средств через сотовый телефон Потерпевший № 1 путем ввода команд на абонентский номер «900». Таким образом, он совершил хищение 6 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 8 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Более он ни каких переводов не осуществлял. Со слов ФИО1, в ходе предварительного следствия ему стало известно, что аналогичным способом переводы осуществлял его брат ФИО4, но с ним он по данному поводу не разговаривал. Осмотренные документы признаны вещественным доказательством и хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 44-48).

ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1, осмотрен ответ на запрос с ПАО «<данные изъяты>» «№ от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе и CD-R диск с №, на которых представлены выписки по банковской карте № (счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, в отделении <данные изъяты>, организационно подчиненных Поволжскому банку ПАО «<данные изъяты>») на клиента ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что на банковскую карту ФИО2 №3 поступали переводы денежных средств с банковской карты Потерпевший № 1 В ходе осмотра документа подозреваемый ФИО1 пояснил, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов совершил хищение денежных средств, принадлежащих его дяде Потерпевший № 1, путем перевода их с карты на карту через услугу «Мобильный банк» (т. 1 л.д. 53-63).

ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Потерпевший № 1 осмотрена история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В верхнем левом углу осматриваемого документа указанно: номер карты №, действительна по <данные изъяты>, валюта RUR Потерпевший № 1 М. номер счета № классическая <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Потерпевший № 1 осуществлены переводы на различные суммы. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший № 1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он переводы денежных средств в различных суммах на различные счета не совершал. Им осуществлены переводы лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-87).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке законного представителя М.В.А. ею получены денежные средства в сумме 22 000 рублей в счет возмещения ущерба от ФИО1 (т. 1 л.д. 98).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимого данных в период предварительного расследования, потерпевшего и его законного представителя, свидетелей, протокола осмотра места происшествия и других собранных по делу доказательствах.

Все доказательства по делу относимы, допустимы и в своей совокупности достаточны для принятия итогового решения по делу.

Квалифицирующий признак «с банковского счета», учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, нашел в суде свое подтверждение.

Одновременно суд приходит к выводу об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения потерпевшего, который на момент совершения преступления проживал с матерью и их общий доход составлял около 70 500 рублей, из которых заработная плата Потерпевший № 1 55 000 рублей, часть которой в размере 15 000 рублей он ежемесячно откладывал не снимая со счета, а так же размера суммы похищенного – 22 000 рублей, и исключает его из объема обвинения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, является доказанной.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 вменяем, что подтверждается его поведением в судебном заседании, а так же наличием справок в деле о том, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого ФИО1, являющегося гражданином Российской Федерации, военнообязанного, имеющего постоянное место жительства, официального места работы не имеющего, по месту жительства характеризующегося отрицательно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоящего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются полное признание своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему и принесение ему извинений, состояние здоровья (наличие заболеваний), наличие малолетних детей.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, принципы справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ только в виде лишения свободы.

Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом совокупности наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление без применения правил ч. 2 ст. ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что имеется отягчающее обстоятельство по делу, при назначении наказания, положения ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что по мнению суда будет также способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

С учетом материального положения подсудимого, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

В связи с тем, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку это не будет способствовать достижению цели назначения наказания.

Местом отбытия наказания следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с <данные изъяты> до <данные изъяты>, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № открытую на имя Потерпевший № 1 и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» считать возвращенными по принадлежности,

- сведения о движении денежных средств по банковской карте № счет № открытой на имя Потерпевший № 1 от ДД.ММ.ГГГГ № № хранить при уголовном деле,

- выписку по банковской карте № клиент ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ.р., от ДД.ММ.ГГГГ № № представленные на CD-R диске с №, выписку распечатаную на 6 листах с CD-R диска с № хранить при уголовном деле,

- детализацию по основной карте №, открытой на имя Потерпевший № 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волохова Е.А.