Приговор № 1-367/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-367/2019

Дело № 1-367/2019

УИД № 55RS0004-01-2019-002616-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «24» июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Курашовой А.Е. с участием государственных обвинителей Алиповой А.А. и Гаркуши Д.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Павлушко О.Ю., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Фоминых Л.Н., потерпевшей Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дела по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, военнообязанный, имеющий неполное среднее общее образование (9 классов), работающий фильтровщиком в <данные изъяты>», состоящий в фактических брачных отношениях; имеющий на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), малолетнего ребенка гражданской супруги (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и престарелого близкого родственника (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); хроническими и (или) тяжелыми заболеваниями не страдающий, не судимый;

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р<адрес>, гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: г<адрес>, военнообязанный, имеющий полное среднее общее образование, работающий оператором в ООО «Сибирь», в браке не состоящий, детей и иных лиц на иждивении не имеющий; имеющий престарелого близкого родственника (мать) с неудовлетворительным здоровьем, хроническими и (или) тяжелыми заболеваниями не страдающий, не судимый;

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества. Подсудимый ФИО1 также совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

-1-

13.04.2019 около 15 час. 30 мин. ФИО1 в целях тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, пришел к дому, расположенному по адресу: г<адрес> прошел через незапертую входную дверь во второй подъезд, поднялся на 4 этаж, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «Small Rider», принадлежащий М Е.И., стоимостью 2 900 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинил М Е.И. материальный ущерб на сумму 2 900 рублей.

-2-

13.04.2019 около 21 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2, находясь возле магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес> вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, распределив между собой роли.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно и из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2, в этот же день около 21 час. 30 мин. проследовали в первый подъезд дома <адрес>, воспользовавшись тем, что тамбурная дверь открыта, поднялись на 3 этаж, где, действуя совместно и согласованно, ФИО2 тайно похитил не пристегнутый велосипед «GT Avalanche 3.0» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий З., а ФИО1 тайно похитил не пристегнутый велосипед «Next» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий З В.А.

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинили своими действиями потерпевшему З. материальный ущерб на сумму 15 000 рублей; потерпевшему З В.А. – 4 000 рублей.

-3-

Кроме того, 13.04.2019 около 23 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2, находясь около кинотеатра «Космос», расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, распределив между собой роли.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно и из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2, в этот же день около 23 час. 10 мин., проследовали во второй подъезд дома <адрес>, воспользовавшись тем, что тамбурная дверь открыта, поднялись на 5 этаж, где, действуя совместно и согласованно, ФИО1 достал заранее приготовленные плоскогубцы, которыми перекусил противоугонный трос, а ФИО2 после этого тайно похитил велосипед «Stern Attack 24» стоимостью 7 700 рублей, принадлежащий Ш О.Н., на котором были установлены принадлежащие последней: защита пера марки «CFP-1BL» стоимостью 210 рублей, набор велосипедных крыльев «CMS-4» стоимостью 490 рублей, защита заднего переключателя «CDS-1» стоимостью 140 рублей, габаритный передний фонарь «CFL-4BL Bicycle» стоимостью 249 рублей.

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, своими действиями причинили потерпевшей Ш О.Н. материальный ущерб на сумму 8 789 рублей.

-4-

Помимо этого, 13.04.2019 около 23 час. 50 мин. ФИО1 в целях тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, пришел к дому № <адрес>, где увидел у третьего подъезда пристегнутый противоугонным тросом велоcипед «Stern», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достал заранее приготовленные плоскогубцы, которыми перекусил противоугонный трос, после чего тайно похитил указанный велосипед, принадлежащий К., стоимостью 8 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинил К. материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

-5-

Кроме того, 16.04.2019 около 17 час. 00 мин. ФИО1 в целях тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, пришел к дому <адрес>, прошел через не запертую входную дверь во второй подъезд, поднялся на площадку между 3 и 4 этажами, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достал заранее приготовленные плоскогубцы, которыми перекусил противоугонный трос, после чего тайно похитил велосипед «Stern», принадлежащий Б., стоимостью 8 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинил Б материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что существо предъявленного обвинения им понятно, согласились с ним в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства они осознают. Данное ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками.

Потерпевшие М.З.З. на следствии (том № 2, л.д. 177-178, 180-181, 183-184, 186-187, 189-190, 192-193) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитники, государственные обвинители не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступления, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайства подсудимых подлежащими удовлетворению и постановляет в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по двум эпизодам хищения имущества З.З.Ш. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО1 по трем эпизодам хищения имущества М.К.Б следует в каждом случае квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семей, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в преступлениях, совершенных в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, добровольно принял меры к возмещению причиненного преступлениями вреда (выдав похищенное имущество). Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, неполное среднее общее образование, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), малолетнего ребенка гражданской супруги (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и престарелого близкого родственника (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, добровольное принятие мер к возмещению причиненного преступлениями вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, малолетнего ребенка гражданской супруги и других указанных выше лиц, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, добровольно принял меры к возмещению причиненного вреда. Подсудимый имеет постоянное место жительства, полное среднее общее образование, трудоустроен, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. В психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не наблюдается. Судом учтено наличие у подсудимого престарелого близкого родственника (матери) с неудовлетворительным здоровьем.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, добровольное принятие мер к возмещению причиненного вреда, наличие у подсудимого престарелого близкого родственника с неудовлетворительным здоровьем в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 во время совершения в соучастии двух преступлений, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимых.

Суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили два умышленных оконченных преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил три умышленных оконченных преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя наказание, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1 и ФИО2, их раскаяния в содеянном, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, включая добровольное принятие мер по возмещению вреда, причиненного всеми преступлениями, суд полагает, что достижение целей наказания возможно при назначении им наказания в виде обязательных работ. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, имущественное положение подсудимых, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, равно как и оснований для назначения более строгих видов наказания.

С учетом вида назначаемого ФИО1 и ФИО2 наказания, несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не рассматривает вопрос о применении части 1 статьи 62 УК РФ, а также правил части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, которым согласно частям 1 и 2 статьи 158 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание способ совершения всех преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельств, суд не находит оснований для изменения указанным подсудимым, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, категории преступлений (по преступлениям средней тяжести).

Приведенные выше смягчающие наказание всем подсудимым обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания по всем преступлениям положений ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимых, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

1) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М Е.И.) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

2) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З А.А. и З В.А.) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

3) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш О.Н.) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

4) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К Е.И.) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

5) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б Н.Д.) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

1) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З А.А. и З В.А.) в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов;

2) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш О.Н.) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- товарный чек, находящийся на хранении в материалах дела, – хранить в уголовном деле;

- велосипеды, указанные в п. 5 справки к обвинительному заключению (том № 2, л.д. 237), находящиеся на хранении у потерпевших, – оставить в распоряжении последних;

- плоскогубцы, находящиеся на хранении у ФИО1, – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев