Решение № 2-1757/2017 2-1757/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1757/2017

К делу №2-1757/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года Прикубанский районный суд

г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Мищенко И.А.

Секретаря судебного заседания Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 Р.Ф.О. о сносе самовольно возведения строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 Р.Ф.О. о сносе самовольно возведенного строения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что ФИО1 Р.Ф.О. на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> осуществляет возведение объекта капитального строительства (стадия строительства - 1-й этаж), площадью застройки <данные изъяты> кв.м, без разрешительных документов, а также с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы иска. Просила суд обязать ответчика снести указанный объект капитального строительства.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на ст.222 ГК РФ возражал против удовлетворения иска, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в порядке осуществления муниципального контроля за использованием и охраной земель на территории Прикубанского округа г.Краснодара, проведена проверка на земельном участке по <адрес> и выявлены нарушения соблюдения земельного законодательства стороной ответчика.

Истец делает ссылку на акт проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ. № и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. серия №.

В силу ст.72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» содержатся Методические рекомендации, которыми предусмотрено составление должностными лицами муниципального земельного контроля актов проверок. Акт должен содержать следующие необходимые данные: дату, номер и место составления акта; фамилию, имя, отчество и должность лица, составившего акт; номер распоряжения о проведении проверки; данные о понятых, присутствующих при осмотре земельного участка и составлении акта; данные о других лицах, участвовавших в проведении проверки; сведения о земельном участке, на котором проводится проверка; сведения о лице, использующем проверяемый земельный участок; объяснения лица, использующего проверяемый земельный участок; подписи всех лиц, участвовавших при проведении проверки соблюдения земельного законодательства.

Документы, представленные истцом, не могут являться доказательствами по настоящему делу, по следующим основаниям.

Так, измерения земельного участка проводилось муниципальным инспектором ФИО5 в отсутствие ответчика.

Письменных доказательств, по каким основаниям инспектор сделал вывод о нарушении стороной ответчика земельного законодательства, администрацией муниципального образования город Краснодар не представлено.

Кроме того, в нарушение п. 18.2.3. Административного регламента, которым предписывается, что муниципальный земельный контроль осуществляется при участии собственника земельного участка, землевладельца, землепользователя или арендатора проверяемого земельного участка либо его уполномоченного представителя, а также перед началом проверки лицу, в отношении которого проводится проверка, или его уполномоченному представителю разъясняются его права и обязанности, определенные законодательством Российской Федерации, о чем делается запись в акте проверки, не выполнены.

Специалист муниципального контроля, который составлял указанный акт проверки и протокол об административном правонарушении, не имеет квалификации и полномочий на дачу заключений, касающихся споров с землей и вопросов, связанных с отступами от капитальных строений. Такими полномочиями наделены эксперты - землеустроители и эксперты в области строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 Р.Ф.О. является собственником земельного участка (площадью <данные изъяты> кв.м) с кадастровым номером № в <адрес>.

На данном земельном участке ответчиком возведен объект капитального строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п.10 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.51 Гражданского кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие

характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст.7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании п.п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для садоводства, дачного хозяйства, следовательно, довод истца об отсутствии разрешения на строительство не основан на законе.

Из требований ч.2 ст.40 Земельного кодекса РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков должны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При возведении спорного объекта недвижимости, на принадлежащем на праве собственности земельном участке, ответчик не нарушил права и законные интересы соседних землепользователей, что также нашло отражение в справке председателя правления НСТ «Ветеран» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., данный объект капитального строительства по своему архитектурно - планировочному и конструктивному решению соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного суд не находит оснований не доверять представленному заключению эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку эксперт ФИО7 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, также суд считает необходимым признать указанное заключение допустимым доказательством по гражданскому делу и положить его в основу решения.

Таким образом, суд, оценивая проведенное экспертное заключение, доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что доводы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар о том, что данное строение подлежит сносу не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты представленными суду доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания данного объекта недвижимости самовольной постройкой, не имеется, следовательно, исковые требования о его сносе удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 Р.Ф.О. о сносе самовольно возведенного строения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.07.2017г.

Председательствующий: