Постановление № 22К-2163/2024 3/1-24/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 3/1-24/2024

Судья в 1-й инстанции Чинов К.Г. Дело №3/1-24/2024

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22К-2163/2024

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката – Клименко М.Н.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Клименко М.Н. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, работающему кладовщиком ООО «Металвис-Юг», не женатому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть до 31 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

31 мая 2024 года отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

17 июня 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и помещен в ИВС УМВД России по г. Симферополю, был допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признал в полном объеме.

В этот же день, ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2024 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть до 31 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Клименко М.Н. просит постановление суда первой инстанции изменить, избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Жалобу обосновывает тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Указывает, что в нарушении требований ст. 97 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п.3. п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, судом первой инстанции не принято во внимание, что органом предварительного расследования не предоставлено каких-либо доказательств того, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению защиты, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд в обжалуемом постановлении сослался на изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, которые ничем не подтверждены.

Также указывают, что суд первой инстанции сделал выводы о необходимости содержания под стражей ФИО1 исключительно руководствуясь необоснованными выводами о том, что ее подзащитный подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Кроме того, указывают на то, что ее подзащитный имеет устойчивые социальные связи, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, трудоустроен, имеет на иждивении престарелую мать – пенсионерку, а также бабушку – инвалида 3 группы, положительные характеристики.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, как это следует из положений ч.1 ст. 100 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, исследовал данные, указывающие на обоснованность его обвинения в инкриминируемом ему преступлении, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что ФИО1 обоснованно обвиняется в причастности к совершению преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет и имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия с целью избежать наказания, а также, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, с такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника-адвоката, все данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству. Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельств дела и тяжести преступления, данных о личности ФИО1, оснований для этого не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого на данном этапе уголовного судопроизводства не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: