Приговор № 1-140/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-140/2021

Дело №1-140/2021

11RS0002-01-2021-000240-48


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 13 июля 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Дзерина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Воркуты Смирновой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Николаева В.А., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата>.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, имеющего тяжелые хронические заболевания, военнообязанного, со средним специальным образованием, официально неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего поадресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 15.11.2020, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 30 минут до 05 часов 40 минут 15 ноября 2020 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире С.Н.В. по адресу: <адрес>, где совместно с Ф.П.В. распивал спиртные напитки и между ФИО1 и Ф.П.В. возник конфликт, и на почве личных неприязненных отношений и из-за противоправного поведения Ф.П.В., который нанес удары кулаками рук в область головы и туловища ФИО1, причинив ФИО1 ссадины проекции левого угла нижней челюсти (одна) и левой заушной области (одна), кровоподтек передней поверхности правого плеча, не причинившие вреда здоровью ФИО1, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство Ф.П.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение Ф.П.В. жизни, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в период времени с 00 часов 30 минут до 05 часов 40 минут 15 ноября 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, по мотиву личных неприязненных отношений и из-за противоправного поведения Ф.П.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ф.П.В., и желая этого, ФИО1 взял кухонный нож и нанес им один удар в левую область передней поверхности грудной клетки последнего, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, причинив своими преступными действиями Ф.П.В. одиночное торакоабдоминальное ранение, с расположением кожной раны на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 6-ого межреберья, по условной линии, расположенной между условными средней ключичной и передней подмышечной линиями, продолжающейся раневым каналом, идущего в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо, проникающей в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов и брюшную полость со сквозным повреждением левого купола диафрагмы и слепым ранением левой доли печени, которое у живых лиц по признаку опасности для жизни, через развитие угрожающего жизни состояния (острая массивная кровопотеря) квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее за собой смерть Ф.П.В.

В результате преступных действий ФИО1 смерть Ф.П.В. наступила в вышеуказанной квартире в течение короткого промежутка времени в период с 00 часов 30 минут до 05 часов 52 минут 15.11.2020. Причиной смерти Ф.П.В. явилась острая массивная кровопотеря, развившаяся вследствие острого массивного внутреннего паренхиматозного кровотечения, осложнившего одиночное торакоабдоминальное ранение с повреждением левой доли печени (непосредственная причина смерти – острая массивная кровопотеря). Между вышеуказанными преступными действиями ФИО1 и наступлением смерти Ф.П.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

В суде ФИО1 давал различные показания по поводу обвинения, в конце судебного следствия дал показания, что возможно удар ножом нанес хозяин квартиры С.Н.В., поскольку он не помнит, чтобы он 15.11.2020 брал нож и наносил им удар погибшему, а также на изъятом ноже нет отпечатков его пальцев, на предварительном следствии он оговорил себя и говорил, что помнит как в момент нанесения удара ножом потерпевшему, сам Ф.П.В. пытался ему нанести очередной удар кулаком в область головы.

Сначала ФИО1 в ходе судебного следствия пояснял суду, что именно он ночью 15.11.2020 нанес удар ножом Ф.П.В., но не помнит того, как он брал нож, откуда он взял нож и как он нанес удар ножом погибшему, так как находился в состоянии аффекта, также считает, что хотя не помнит момент нанесения потерпевшему удара ножом, что он оборонялся от противоправных действий погибшего.

После удара ножом Ф.П.В. он помнит только следующее, что у него не было в руках ножа, Ф.П.В. с ножевым ранением лежит и еще дышит, поэтому он пошел будить С.Н.В., чтобы тот вызвал скорую медицинскую помощь, так как у него разрядился телефон.

До удара ножом он помнит только то, что перед этим сам погибший сначала выгонял его из квартиры С.Н.В., унижая и обзывая его попрошайкой, бездомным, называя ничтожеством. Он хотел уйти из квартиры и уже завязывал шнурки на ботинках в коридоре квартиры, но С.Н.В. уладил конфликт, поэтому он остался. Потом С.Н.В. ушел спать и погибший снова стал его оскорблять, называя ничтожеством, попрошайкой и бездомным, затем потерпевший его ударил и он упал. После этого он встал и сказал, что пойдет домой, но потерпевший Ф.П.В. его снова ударил и преградил ему выход из кухни, при этом Ф.П.В. сказал: «что хочу, то с тобой и сделаю». Он испугался за свою жизнь и дальше уже ничего не помнит. Удар ножом он наносил в целях самообороны, потерпевший не прекращал его бить и удары носили непрекращающийся характер. Когда он наносил удар ножом, потерпевший замахивался для очередного удара. Кулаками он не мог потерпевшему ответить, так как был пьян и еле стоял на ногах. Когда потерпевший наносил ему очередной удар, у него была паника и он думал, что Ф.П.В. может его убить.

Также в суде ФИО1 подтвердил, что он в присутствии адвоката в протоколе явке с повинной, при допросах и при проверке показаний на месте давал показания, которые в них изложены, подробно говорил как именно он 15.11.2020 наносил удар ножом погибшему, где взял нож, что объективно подтверждается видеозаписью проверки показаний на месте, просмотренной в судебном заседании. ФИО1 суду пояснил, что никто из сотрудников правоохранительных органов и следователь на него давления при допросах не оказывали и не просили дать какие-либо определенные показания, он давал показания в ходе предварительного следствия и говорил как он нанес удар ножом Ф.П.В., потому что он сам предполагал, что именно так развивались события, хотя на самом деле не помнил и на настоящий момент не помнит, как он нанес удар ножом погибшему, настаивает на своих показаниях в суде и считает, что 15.11.2020 находился в состоянии физиологического аффекта.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, несмотря на различные позиции ФИО1 по поводу предъявленного ему обвинения, находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора, в силу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, не вызывающих у суда сомнений.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, Ф.П.В. и хозяин квартиры С.Н.В. 15.11.2020 находились в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого распивали спиртные напитки, в том числе совместно втроем в квартире С.Н.В. Подсудимый ФИО1 ранее не был знаком с погибшим Ф.П.В. и С.Н.В. Согласно акту медицинского освидетельствования от 15.11.2020 у ФИО1 в 07 часов 35 минут установлено алкогольное опьянение и согласно прибору ... выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,76 мг/л (т. 1 л.д. 56).

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого 15.11.2020 (т. 1 л.д. 119-121) следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что ... из-за злоупотребления спиртными напитками он обращался за помощь к наркологу, где его кодировали. В ходе распития спиртного в квартире Ф.П.В. начал предъявлять ему претензии и выгонять из квартиры. Когда С.Н.В. ушел спать, то Ф.П.В. снова начал его оскорблять и предъявлять претензии по поводу того, что он якобы ходит по улицам и попрошайничает, что у него нет денег. Ему было обидно и он хотел уйти из квартиры, но Ф.П.В. не отпускал его и потом нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу, отчего он испытал боль. Ф.П.В. продолжал не отпускать его. Далее, он взял с кухонного стола нож в правую руку лезвием от себя и нанес им один удар в область грудной клетки потерпевшему и тот упал на пол. Ф.П.В. в момент удара ножом стоял прямо перед ним во весь рост, сам ФИО1 стоял напротив потерпевшего также во весь рост, в момент его удара ножом Ф.П.В. пытался ударить его кулаком в лицо, точнее замахивался в его сторону рукой, но в руке Ф.П.В. никаких предметов (ножа, палки, табуретки и т.д.) не было. Он нанес удар ножом Ф.П.В. в область грудной клетки, так как Ф.П.В. оскорблял его и не отпускал его с квартиры, то есть Ф.П.В. вставал на входе в кухне и не давал ему пройти в коридор квартиры, чтобы уйти из квартиры. После того, как он нанес удар ножом Ф.П.В., то побежал будить С.Н.В. и попросил С.Н.В. вызвать сотрудников скорой помощи, что тот и сделал.

При проверке показаний на месте 16.11.2020 (т. 1 л.д. 135-141) ФИО1 пояснял, что Ф.П.В. его словесно оскорблял и наносил ему удары кулаками в лицо. Он просил дать ему уйти домой, на что Ф.П.В. сказал, что он никуда не пойдет и встал в проходе. В целях защиты от Ф.П.В. он взял нож на столе, при этом ФИО1 указывает на стол, расположенный у окна кухни. Далее ФИО1 демонстрировал два варианта нанесения удара ножом в область грудной клетки потерпевшего слева сначала сверху вниз, затем прямо от себя, и поясняет, что после удара ножом погибшему он очень испугался и пошёл будить С.Н.В., так как у него разрядился телефон. На вопрос следователя: «Как вел себя потерпевший в момент нанесения Вами удара?», ФИО1 ответил, что Ф.П.В. хотел его еще раз ударить и начал замахиваться и почти одновременно получилось. Все получилось быстро, Ф.П.В. ему нанес удар в область головы слева. До этого Ф.П.В. нанес ему 3-4 удара по голове и очень сильно оскорблял, но убийством и расправой словесно не угрожал. Также ФИО1 указывал, что на момент начала конфликта он сидел за столом на стуле, Ф.П.В. стоял у окна кухни, после чего Ф.П.В. начал его словесно оскорблять и наносить ему удары. В конце проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что претензий к сотрудникам полиции и к следователю у него нет, его никто не бил и к даче показаний его никто не принуждал.

В качестве обвиняемого ФИО1 23.11.2020 (т. 1 л.д. 178-183) полностью признавал вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ, пояснив, что сущность предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления он признает. На ФИО1 никто давления не оказывал, скорее всего, что он 15.11.2020 нанес удар ножом Ф.П.В. в область груди сверху вниз. Вместе с тем до получения результатов судебной генотипоскопической экспертизы (т. 2 л.д. 97-104), ФИО1 давал показания, что кровь на полу в кухне возле подоконника у «хрущевского холодильника» принадлежит ему, он мог ее сплюнуть после нанесения ему Ф.П.В. удара по его лицу.

После получения результатов судебной генотипоскопической экспертизы и ознакомления с ней (т. 2 л.д. 97-104) в качестве обвиняемого ФИО1 12.01.2021 (т. 1 л.д. 223-228) дал показания, что вину по предъявленному обвинению признает, ранее данные показания поддерживает. ФИО1 также дополнительно показал, что он сразу пояснил сотрудникам полиции приехавшим в квартиру С.Н.В. о том, что ударил ножом по груди Ф.В.П., что суд расценивает как дачу ФИО1 явки с повинной. Он не знает почему кровь Ф.П.В. оказалась на полу кухни у окна, но предполагает, что он мог наступить на место обнаружения крови потерпевшего в кухне на полу у окна ногой, на которой был носок в крови погибшего. Он нанес Ф.П.В. только один удар ножом. На проверке показаний он волновался и неточно уложил манекен (труп лежал наоборот).

Согласно заключению судебной генотипоскопической экспертизы (т. 2 л.д. 97-104) в смывах, изъятых 15.11.2020 при осмотре места происшествия квартиры С.Н.В. с раковины кухни и с поверхности пола под окном кухни, найдена кровь человека. В ходе экспертизы ... получен генотип образца крови Ф.П.В. Из крови в смыве, изъятом с раковины кухни (объект № 1), в смыве, изъятом под окном кухни (объект № 2), получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов и результатов, полученных при исследовании образца крови Ф.П.В. по ряду молекулярно-генетических систем и установлено следующее: препарат ДНК из крови в смыве, изъятом с раковины кухни (объект № 1), содержит ДНК мужской половой принадлежности, но не принадлежит Ф.П.В.; препарат ДНК из крови в смыве, изъятом под окном кухни (объект № 2), содержит ДНК мужской половой принадлежности и произошла от Ф.П.В.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 22-23) при освидетельствовании в 15 часов 27 минут 15.11.2020 ФИО1 обнаружены ссадины проекции левого угла нижней челюсти (одна) и левой заушной области (одна), которые могли образоваться от не менее чем одного скользящего воздействия какого-либо твердого тупого предмета с контактирующей поверхностью, либо в результате скольжения данных областей относительно такового, в срок не более чем в первые 12-24 часов до освидетельствования, кровоподтек передней поверхности правого плеча, который мог образоваться от не менее чем одного ударного или давящего воздействия какого-либо твердого тупого предмета в срок не более чем в первые сутки до освидетельствования, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью ФИО1, чем объективно подтверждается противоправное поведение Ф.П.В. послужившего поводом ФИО1 для последующего убийства Ф.П.В.

Суд считает достоверными показания ФИО1 в части нанесения им умышленного удара ножом Ф.П.В. в область грудной клетки слева с целью убийства, поскольку объективно при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 3-46) обнаружен большой сгусток крови погибшего в виде пятен и потеков неправильных форм на полу у окна возле подоконника, принадлежащей согласно судебной генотипоскопической экспертизы (т. 2 л.д. 97-104) погибшему, что достоверно свидетельствует о том, что именно в данном месте у окна возле подоконника в кухне, возле которого стоял стол и распивали спиртные напитки подсудимый с погибшим, ФИО1 с целью убийства нанес ножом удар Ф.П.В. в левую область передней поверхности грудной клетки, что опровергает версию ФИО1, что потерпевший стоял возле выхода из кухни и не выпускал ФИО1 из помещения кухни и при этом наносил ФИО1 кулаками рук удары, соответственно в действиях ФИО1 нет как необходимой обороны, так как и превышения её пределов, состояние аффекта у ФИО1 достоверно исключено заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. ФИО1 по поводу этого сгустка крови погибшего на полу у подоконника окна кухни, где под подоконником в стене имеется «холодный шкаф», сначала до получения результатов судебной генотипоскопической экспертизы (т. 2 л.д.97-104) о принадлежности крови пояснял, что она принадлежит ему, что он ее сплюнул после ударов потерпевшего, после заключения экспертизы установившей, что кровь принадлежит потерпевшему, ФИО1 пояснил, что он перенес кровь потерпевшего наступив ногой с носком на кровь погибшего, вместе с тем исходя размера сгустка крови, суд данные показания ФИО1 считает недостоверными, поскольку указанный большой сгусток крови погибшего в виде пятен и потеков неправильных форм на полу у окна кухни не содержит каких-либо признаков этого и отпечатков следа ступни.

Из заключения судебных медицинских экспертиз (т. 2 л.д. 3-9, 14-18) следует, что при исследовании трупа Ф.П.В. обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения:

- одиночное торакоабдоминальное ранение, с расположением кожной раны длиной при сведенных краях 2, 0 на 0,1 см на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 6-ого межреберья, по условной линии, расположенной между условными средней ключичной и передней подмышечной линиями, продолжающейся раневым каналом с длиной раневого канала раны не менее 20 см, идущего в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо, проникающей в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов и брюшную полость со сквозным повреждением левого купола диафрагмы и слепым ранением левой доли печени, которое образовалось в срок назадолго до наступления смерти, в пределах не более 15-30 минут до наступления смерти, от одного воздействия какого-либо твердого плоского острого предмета либо орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно от воздействий клинка какого либо ножа, нанесенного в область передней поверхности грудной клетки пострадавшего слева, при этом клинок ножа относительно передней поверхности грудной клетки пострадавшего имел направление спереди назад, сверху вниз и слева направо, о чем свидетельствует направление раневого канала, с достаточной для ее образования силой, которое у живых лиц по признаку опасности для жизни, через развитие угрожающего жизни состояния (острая массивная кровопотеря) квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее за собой смерть Ф.П.В.;

- ссадина подбородочной области слева, не причинившей вреда здоровью, которая образовалась в срок не более чем за 16-32 часов до наступления смерти от не менее чем одного скользящего (ударно-скользящего) воздействия какого-либо твердого тупого предмета.

Причиной смерти Ф.П.В. явилась острая массивная кровопотеря, развившаяся вследствие острого массивного внутреннего паренхиматозного кровотечения, осложнившего одиночное торакоабдоминальное ранение с повреждением левой доли печени (непосредственная причина смерти – острая массивная кровопотеря). Образование у Ф.П.В. одиночного торакоабдоминального ранения при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проведении следственных действий с его участием, в том числе при проверке показаний на месте, исключить нельзя.

Из показаний родственников погибшего представителя потерпевшего Ф.В.П. и свидетелей Ф.Н.И., Ф.А.А. (т. 1 л.д. 162-164, 166-169, 188-191) следует, что очевидцами преступления они не были, до этого вечером 14.11.2020 погибший распивал спиртные напитки у сына Ф.В.П. и ушел из квартиры сына около 00 часов 30 минут 15.11.2020 вместе с С.Н.В. Характеризуют Ф.П.В. положительно, в состоянии алкогольного опьянения Ф.П.В. вел себя спокойно, никого не бил и конфликтов не провоцировал.

Свидетель А.А.А. в суде и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 184-187) охарактеризовал ФИО1 с удовлетворительной стороны, как спокойного, безобидного, конфликты ФИО1 никогда не провоцировал и агрессию не проявлял. Официально ФИО1 нигде не был трудоустроен, жил случайными заработками, периодически помогал ему по работе, днем 14.11.2020 ФИО1 занял у него 300 рублей для покупки пива и ушел.

Из оглашенных показаний свидетелей работников бригады скорой медицинской помощи С.Л.В. и К.М.В. (т. 1 л.д. 192-195, 196-199), выезжавших на вызов 15.11.2020 в квартиру С.Н.В., следует, что ФИО1 был на месте происшествия в состоянии алкогольного опьянения, Ф.П.В. скончался до их приезда.

Из оглашенных показаний свидетелей сотрудников полиции Г.С.М., К.А.И., А.Д.А. оглы (т. 1 л.д. 61-65, 66-70, 212-216) выезжавших на вызов 15.11.2020 в квартиру С.Н.В., следует, что ФИО1 им пояснил, что он ударил Ф.П.В. ножом, причину удара ножом ФИО1 им не пояснял и не говорил о том, что Ф.П.В. ему чем-то угрожал и пытался его чем-то ударить. Также ФИО1 говорил им, что не помнит, где находится нож, которым он ударил Ф.П.В., указанные пояснения ФИО1 сотрудникам полиции на месте преступления, суд считает достоверными и расценивает как дачу ФИО1 явки с повинной.

Свидетель С.Н.В. в ходе судебного и предварительного следствия (т. 1 л.д. 76-83) дал показания, что около 05 часов 30 минут 15.11.2020 его разбудил ФИО1 и позвал на кухню, где он увидел Ф.П.В., лежащего без признаков жизни на полу ногами в сторону окна кухни и головой в коридор и он пытался оказать погибшему помощь, делать ему искусственное дыхание, поднял майку и увидел вытянутую колотую рану на груди Ф.П.В., при оказании помощи запачкался кровью Ф.П.В., так как сначала не понимал, что Ф.П.В. мертв. ФИО1 когда его разбудил 15.11.2020 сказал ему следующее: «Я его убил», в квартире кроме них более никого не было. Когда его разбудил ФИО1, то входная дверь квартиры была закрыта изнутри на засов, то есть получается, что кроме них троих в квартире более никого не было. После того как он вызвал сотрудников полиции и скорой помощи, то приоткрыл им входную дверь своей квартиры. Он не помнит, чтобы при нем до того, как он лег спать между погибшим и ФИО1 были какие-либо конфликты. Он никаких ударов никому не наносил, что объективно подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 29-32) и освидетельствования (т. 1 л.д. 88-95) об отсутствии у С.Н.В. каких-либо телесных повреждений, которые могли образоваться 15.11.2020, и соответственно в том числе опровергает версию ФИО1, что удар ножом погибшему 15.11.2020 нанес С.Н.В. Также свидетель С.Н.В. суду пояснил, что у него в квартире было два цельнометаллических ножа, один их которых побольше размером, изображенный на фото к осмотру места происшествия (т. 1 л.д. 16-35), был изъят. Согласно скриншоту с экрана сотового телефона С.Н.В. (т. 1 л.д. 83) вызовы с его телефона в экстренную службу и в полицию произведены в 05 часов 37 минут и в 5 часов 48 минут 15.11.2020.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, не вызывающими у суда сомнений:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 3-46) согласно которому, в подъезде следов крови не обнаружено, в квартире С.Н.В. по адресу: <адрес>, в прихожей, совмещенном санузле и в комнате, где спал С.Н.В. следов крови не обнаружено. На полу коридора из прихожей в кухню обнаружен труп Ф.П.В. с колотой раной на груди, в раковине кухни обнаружены: цельнометаллический нож длиной около 31,5 см, который изъят, упакован и опечатан надлежащим образом; в области нахождения рукояти ножа, обнаружено пятно вещества красно-бурого цвета похожего на кровь, с которого специалистом сделан смыв на марлевый тампон, упакованный и опечатанный надлежащим образом; под подоконником в стене имеется «холодный шкаф» в котором продукты питания, согласно фототаблице (т. 1 л.д. 16-35) на дверцах «холодного шкафа» имеется пятна вещества бурого цвета, возле «холодного шкафа» лежит пластиковый контейнер для цветов под которым на полу и на котором имеются пятна вещества бурого цвета, у данного «холодного шкафа» на полу обнаружено скопление вещества красно-бурого цвета похожего на кровь в виде пятен, потеков неправильных форм, данная группа вещества красно-бурого цвета похожего на кровь размерами 0,21х0,24 м, с которого специалистом сделан смыв на марлевый тампон, упакованный и опечатанный надлежащим образом. Также возле окна кухни справа от «холодного шкафа» в углу стоит стол, один табурет возле стола лежит. Таким образом, достоверно установлено место совершения преступления ФИО1, а также изъят нож, которым он причинил ножевое ранение потерпевшему Ф.В.П. при обстоятельствах указанных в описательной части приговора;

- согласно рапорту в 05 часов 40 минут 15.11.2020 (т. 1 л.д. 51) в дежурную часть полиции поступило сообщение от С.Н.В. о том, что по адресу: <адрес>, Ф.П.В. причинено ножевое ранение грудной клетки;

- согласно копии карты вызова ГБУЗ РК «ВБСМП» (т. 2 л.д. 137) 15.11.2020 в 05 часов 52 минуты констатирована смерть потерпевшего Ф.П.В.;

- согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 124-125) у ФИО1 получен образец слюны;

- согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 151-155) изъяты биологические образцы трупа Ф.П.В.: кровь, волосы, желчь;

- согласно протоколам выемок (т. 1 л.д. 97-101, 127-132) у С.Н.В. изъята одежда, в которой он находился 15.11.2020: штаны трикотажные; кофта трикотажная; футболка; у ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления в отношении Ф.П.В.: куртка синтетическая мужская синего цвета демисезонная; брюки джинсовые утепленные синего цвета; пара мужских хлопчатобумажных носок серого цвета; футболка;

- согласно заключению генотипоскопической экспертизы (т. 2 л.д. 39-44) установлены генетические признаки при исследовании ДНК ФИО1, Ф.П.В. и С.Н.В. На поверхности рукояти ножа обнаружены клетки эпителия (объекты №1), которые произошли от ФИО1, и не произошли от потерпевшего Ф.П.В. и свидетеля С.Н.В. На поверхности клинка ножа обнаружены клетки эпителия (объекты №2), которые произошли от потерпевшего Ф.П.В. и ФИО1, и не произошли от свидетеля С.Н.В., согласно заключению дактилоскопической экспертизы (т. 2 л.д. 50-53) на поверхности указанного ножа есть следы рук не пригодные для идентификации личности;

- согласно заключению генотипоскопической экспертизы (т. 2 л.д. 61-74) согласно которому на носках ФИО1 обнаружена кровь человека, которая произошла от погибшего Ф.П.В.;

- согласно заключению генотипоскопической экспертизы (т. 2 л.д. 80-91), согласно которому получен генотип образца крови Ф.П.В.;

-согласно заключению медико-криминалистической экспертизы (т. 2 л.д. 110-116) кожного лоскута от трупа Ф.П.В. и ножа, изъятого при осмотре квартиры С.Н.В., следует: рана на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки слева является колото-резаной, образовалась от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имевшего острие, лезвие и обух по ширине около 1,5 мм, который при вколе был обращен вниз относительно следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего при стандартном анатомическом расположении тела (стоя ладонями кпереди). Наибольшая ширина погруженной части клинка с учетом сократимости кожи составила около 20-22 мм. Экспериментальным и сравнительным исследованием установлено, что подлинная колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева могла образоваться от действия клинка ножа, представленного на исследование, либо от другого ножа с подобными конструктивными особенностями клинка. Таким образом, не исключается причинение ножевого ранения погибшему ФИО1 именно ножом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия 15.11.2020 в квартире С.Н.В.;

- согласно осмотру предметов (т. 2 л.д. 124-127) осмотрены одежда ФИО1 и одежда С.Н.В.; смывы и срезы ногтей с рук ФИО1, С.Н.В., биологические образцы Ф.П.В.: кровь, срезы ногтей, волосы с пяти областей в 20 бумажных конвертах; нож кухонный, цельнометаллический заводского изготовления, состоит из рукоятки и клинка, рукоятка плавно переходит в клинок. Длина рукоятки 14 см, ширина от 1,8 см до 3,3 см, толщина до 2,2 см, длина клинка по обуху 19 см; сотовый телефон ... без вызовов за 14.11.2020 и 15.11.2020; 6 отрезков липкой ленты со следами рук; 2 смыва из кухни; а также оптический диск с видеозаписью проверки показаний на месте, признанные вещественными доказательствами и на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в силу одежду следует вернуть по принадлежности ФИО1 и С.Н.В.; нож как оружие преступления следует уничтожить; оптический диск с видеозаписью проверки показаний на месте, следует хранить при материалах дела; всё остальное - биологические образцы, 6 отрезков липкой ленты со следами рук, 2 смыва из кухни следует уничтожить.

Согласно заключениям амбулаторной психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 121-122) и стационарной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает. На момент инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние ФИО1 позволяет последнему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое состояние ФИО1 позволяет ему лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ процессуальные права. ... ФИО1 в момент совершения преступления мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие трехфазной динамики развития эмоциональных реакций, также ФИО1 15.11.2020 не находился в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, которые не вызывают у суда сомнений, поскольку они согласуются между собой и проведены компетентными лицами, имеющими достаточный стаж работы, с изучением материалов уголовного дела и медицинских документов, выводы экспертизы согласуются с иными материалами дела, не содержат неточностей и противоречий, поэтому суд считает ФИО1 вменяемым.

Суд считает, что заключения амбулаторной психиатрической и стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертиз согласуются между собой, подготовлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона комиссией высококвалифицированных экспертов, имеющих значительный опыт экспертной работы. Научная обоснованность сделанных в заключении выводов сомнений не вызывает, так как сделаны они на основе изучения данных о личности ФИО1, проведения исследований с его участием, использования рекомендуемых методик проведения экспертизы, изучения психического и неврологического состояния здоровья ФИО1 в условиях стационара. Оснований сомневаться в объективности и непредвзятости выводов экспертных заключений не имеется.

Исследовав и оценив доказательства представленные сторонами в судебном заседании в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда, что кроме частичного признания ФИО1 вины в судебном заседании и на предварительном следствии, в части того, что он на почве личных неприязненных отношений и из-за противоправного поведения Ф.П.В., взял нож и умышленно нанес удар ножом Ф.П.В. в область грудной клетки слева с целью убийства, полностью подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, что ФИО1 15.11.2020 разбудил С.Н.В. и сказал ему, что он убил Ф.П.В., приехавшим в квартиру сотрудникам полиции Г.С.М., К.А.И., А.Д.А. оглы ФИО1 также пояснил, что он ударил Ф.П.В. ножом, исследованными письменными доказательствами по делу, полученными без нарушения норм УПК РФ, а именно протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также объективно подтверждается заключениями судебных медицинских, генотипоскопических и медико-криминалистической экспертиз, поэтому суд считает все данные доказательства допустимыми, а показания ФИО1 на предварительном следствии о том, что именно из-за виновных действий ФИО1 наступила смерть потерпевшего достоверными, так как все доказательства согласуются между собой и не содержат противоречий. Оснований не доверять показаниям всех свидетелей, а также выводам судебных генотипоскопических, медико-криминалистической, медицинских и психолого-психиатрической экспертиз у суда не имеется, в связи с чем суд считает, что исключены оказание какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО1 и самооговор себя со стороны ФИО1 при проверке показаний на месте и даче им показаний, что он на почве личных неприязненных отношений и из-за противоправного поведения Ф.П.В., взял нож и умышленно с целью убийства нанес удар ножом Ф.П.В. в область грудной клетки слева.

Аффекта у ФИО1 не было, так как действия ФИО1 были целенаправленными, совокупностью доказательств достоверно установлено то, что ФИО1 с целью убийства нанес сильный удар ножом в левую область передней поверхности грудной клетки Ф.П.В., то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, о чем свидетельствует длина раневого канала раны не менее 20 см, после чего через короткий промежуток времени не более 15-30 минут Ф.П.В. умер и ФИО1 достиг желаемого результата, все это также исключает нахождение ФИО1 в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. При этом суд находит, что ФИО1 действовал умышленно, по мотиву злости, осознавая характер своих действий и наступление от них последствий в виде смерти потерпевшего Ф.П.В., об этом свидетельствуют орудие преступления нож, сила удара в область расположения жизненно-важных органов человека, в результате прямого умысла на убийство Ф.П.В., желая наступления смерти потерпевшего, ФИО1 нанес один сильный удар ножом в область грудной клетки погибшего, причинив согласно заключений судебных медицинских экспертиз погибшему рану размером 2,0х0,1 см с длиной раневого канала не менее 20 см, проникающую в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов и брюшную полость со сквозным повреждением левого купола диафрагмы и слепым ранением левой доли печени, от которой вследствие острой массивной кровопотери согласно судебной медицинской экспертизе наступила смерть потерпевшего в ближайшие 15 минут-30 минут, тем самым ФИО1 был достигнут желаемый результат. Между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти Ф.П.В. имеется прямая причинная связь.

Суд находит, что судебные медицинские, генотипоскопические, медико-криминалистическая, амбулаторная психиатрическая, стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертизы проведены компетентными лицами в установленном порядке, выводы указанных экспертиз убедительно научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, не содержат противоречий и неточностей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка. На основании ч 2. ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание состояние здоровья ФИО1, имеющего тяжелые хронические заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка. Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку в суде достоверно установлено, что умыслом ФИО1 охватывалось именно причинение смерти Ф.П.В., а его дальнейшие действия по вызову скорой помощи суд расценивает как попытку введения в заблуждение относительно характера своих действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и состояние алкогольного опьянения оказало негативное влияние на его поведение и явилось причиной совершения им преступления.

Преступление, которое совершил ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, с учетом личности ФИО1, который не судим, наличия обстоятельств смягчающих наказание, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, вышеуказанные обстоятельства, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, возраст и состояние здоровья ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, который в браке не состоит и имеет 2 детей - малолетнего и несовершеннолетнего, проживающих отдельно с бывшей супругой, не судим, но привлекался в 2020 году к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде 2 суток административного ареста, официально нетрудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства и материалам дела характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, что первоначально ФИО1 на предварительном следствии фактически полностью признавал вину в совершении преступления и не отрицал, что именного от его виновных действий и умышленного нанесения удара ножом в область грудной клетки наступила смерть Ф.П.В., поэтому суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из вышеизложенного, не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных сцелями и мотивами совершения преступления, поведением виновного вовремя и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания дляприменения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит. Также суд, исходя из обстоятельств дела, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Прокурором г. Воркуты предъявлен иск в интересах Российской Федерации в лице ГБУ РК «ТФОМС РК» (т. 1 л.д. 201-217) о взыскании с ФИО1 затрат на оказание медицинской помощи в сумме 2914 рублей 32 копеек, который суд оставляет без рассмотрения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организация) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно постановлению следователя (т. 2 л.д. 242-243) выплачено вознаграждение адвокату Николаеву в размере 44040 рублей, связанных с оказанием

юридической помощи и защиты ФИО1 на предварительном следствии. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд не находит оснований для полного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек государству, связанных с его защитой адвокатом по назначению, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, от услуг адвоката в ходе предварительного следствия не отказывался, но с учетом материального положения, состояния здоровья, возраста и семейного положения ФИО1, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, суд устанавливает с него взыскание процессуальных издержек в доход государства в размере 75 % от вышеуказанной суммы вознаграждения адвоката, то есть в размере 33030 рублей. При принятии решения суд также учитывает, что ФИО1 имеет возможность в последующем трудоустроиться и реализовать право на оплату своего труда, что его материальные затруднения в настоящее время носят временный характер, материальное положение может измениться и ФИО1 будет иметь объективную возможность выплатить процессуальные издержки в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его предварительного содержания под стражей с15.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу, которое засчитать ему в срок лишения свободы с учетом правил ст. 72 УК РФ исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью проверки показаний на месте хранить при материалах дела; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Воркуте СУ СК РФ по РК - одежду, вернуть по принадлежности ФИО1 и С.Н.В.; нож, биологические образцы, 6 отрезков липкой ленты со следами рук, 2 смыва из кухни - уничтожить.

Исковое заявление прокурора г. Воркуты о взыскании с ФИО1 в пользу ГБУ РК «ТФОМС РК» оставить без рассмотрения, признать за прокурором г. Воркуты право на удовлетворение гражданского иска и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства, связанные с оказанием юридической помощи и его защиты на предварительном следствии адвокатом по назначению, в размере 33030 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд РК, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий