Решение № 12-84/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-84/2021

УИД 31MS0026-01-2021-001026-66 Дело №12-84/2021

Мировой судья Криворучко О.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 июля 2021 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н., (<...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 09 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на те обстоятельства, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, при проведении медицинского освидетельствования допущены нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования, оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД не было, поскольку он был трезв, никаких признаков алкогольного или другого опьянения у него не было, поведение соответствовало обстановке, запрещенных средств и препаратов накануне не употреблял.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по прохождению освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

В силу п. п. 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он 31.03.2021 года в 15 часов 50 минут в <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками 31.03.2021 года в 18 часов 35 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было.

В соответствии с п."в" п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 31.03.2021 года в 16 часов 23 минуты ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, собственноручно указал "согласен", что зафиксировано в протоколе 31 БЕ 247334 от 31.03.2021 года.

При проведении исследования 31.03.2021 года в 17 часа 17 минут техническим средством измерения анализатор АКПЭ-01-«Мета» наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 не установлено (п.13.1 акта).

Согласно п.14 акта медицинского освидетельствования, 31.03.2021 года в 18 часов 25 минут предоставленный объект исследований имеет температуру 24, по результатам проведенного теста для определения подлинности мочи уриреал – 3А (годен до 06.2022 года) - фальсифицированная моча.

В виду фальсификации мочи, врачом ФИО3 в п. 17 акта зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи (л.д.10)

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 31 БА 121372 от 31.03.2021 года, в котором изложено событие правонарушения (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 262305 от 31.03.2021 года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 123109 от 31.03.2021 года, согласно которого при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке, с применением технического средства измерения проведено его освидетельствование, которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.9); записью результатов исследования на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ 247334 от 31.03.2021 года, в котором в графе "Пройти медицинское освидетельствование" ФИО1 собственноручно выполнена запись "согласен" (л.д.10); актом медицинского освидетельствования № 346 от 31.03.2021 года, которым зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования ввиду фальсификации мочи (л.д.12); протоколом о задержании транспортного средства 31 БЗ № 200209 от 31.03.2021 года (л.д.11), видеозаписью административного правонарушения и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.19), пояснениями участвующих в суде первой инстанции врача нарколога-психиатра ФИО3, сотрудников ОМВД России по Корочанскому району ФИО4, ФИО5, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанным выше доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в судебном заседании установлено не было.

При этом протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без замечаний, в нем имеется его собственноручная запись о согласии с допущенным правонарушением.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного или другого опьянения, поведение соответствовало обстановке, запрещенных средств и препаратов накануне он не употреблял, является необоснованным и объективно ничем не подтвержден.

При составлении административного материала ФИО1 не был лишен возможности указать о своих возражениях относительно применяемых к нему мер, в том числе о несогласии с выявленными у него инспектором ГИБДД признаками опьянения, однако этого не сделал, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в нем сведений.

Наличие у ФИО1 в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование).

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают наличие законных оснований для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Последующий отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение представленными материалами дела.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке) последнему сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился.

Вместе с тем, медицинское освидетельствование в полном объеме проведено не было по причине фальсификации ФИО1 мочи, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 содержит в п.14 запись о том, что предоставленный объект исследований имеет температуру 24, по результатам проведенного теста для определения подлинности мочи уриреал – 3А (годен до 06.2022 года) - фальсифицированная моча, и соответственно в п.17 об отказе от медицинского освидетельствования.

При таком положении привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются исследованными материалами дела и направлены на переоценку исследованных доказательств. Убедительных и объективных доказательств невиновности не представлено.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалами дела также не подтверждается.

Указание мировым судьей судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области в обжалуемом постановлении признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение окраски кожных покровов, вместо- нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке суд признает технической опиской и исправляет в судебном заседании.

С учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьёй и подтвержденных материалами дела выводов.

При рассмотрении дела мировой судья, исследовав все доказательства в полном объеме, проверив законность получения этих доказательств, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья