Решение № 2-2474/2017 2-2474/2017~М-1692/2017 М-1692/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2474/2017

Дело № 2-2474/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "А" о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 144-145), к ООО "А" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 90 489,42 р., компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в размере 21 061,04 р., компенсации морального вреда – 20 000 р., расходов по оплате услуг представителя – 20 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ... по ... работала в ООО "А" в должности редактора-корректора и выполняла функцию по сбору и обработке материалов для изданий, контроль верстки и печати изданий, коррекция и редактирование, изменение структуры и содержания, предпечатная подготовка.

Согласно приказу о приеме на работу от ... № ... и личной карточке работника размер заработной платы был установлен в размере 7 224 р., при этом не прописан размер районного коэффициента, который должен составлять 25 %.

За период с ... по ... истцу заработная плата выплачивалась не в полном объеме и с задержками.

По состоянию на ... ООО "А" обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 21 061,04 р.

Кроме того, незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается истцом в сумме 20 000 р.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, заявил о пропуске срока для обращения в суд.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что с ... ФИО6 состояла в трудовых отношениях с ООО "А" в должности редактора-корректора.

Согласно приказу о приеме на работу от ... (л.д. 15) ФИО6 устанавливался оклад 7 224 р. Вынесение такого приказа сторонами не оспаривалось.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ (л.д. 31-33) ФИО6 начислялась заработная плата из расчета 4 515 р., а с июля 2016 года – из расчета 4 695 р.

Зачисление заработной платы в указанном размере, за вычетом НДФЛ, подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-27).

В обоснование таких выплат ответчиком предоставлена копия приказа от ... № ... (л.д. 138) о переводе ФИО6 на неполный рабочий день с тарифной ставкой 3 612 р.

В подтверждение своих доводов ответчик представил табеля учета рабочего времени, согласно которым истец с ... работала неполный рабочий день (л.д. 114-137), а также штатные расписания за период 2015-2017 годы (л.д. 190-195). При этом в табеле учета рабочего времени за март 2015 года за 17 число ФИО6 проставлен неполный рабочий день, хотя приказ о якобы переводе издан только ....

Ответчиком представлена информация, согласно которой истец с 2014 года занимает должность руководителя группы технической поддержки в ООО «Б» (л.д. 188). Однако из трудовой книжки ФИО6 следует (л.д. 8-14), что ... истец прекратила трудовые отношения с ООО «Б», а с ... работала там по совместительству.

Свидетель ФИО1, работавшая в ООО "А" в период с 2012 года по февраль 2017 года, пояснила суду (л.д. 198), что истец трудилась у ответчика полный рабочий день.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 утверждали (л.д. 199-201), что ФИО6 работала неполный рабочий день, однако показания таких свидетелей суд оценивает критически, так как указанные лица работают в ООО "А" и заинтересованы в исходе дела.

Согласно ст. 93 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) (в редакции, действ. на ...) по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

Однако доказательства наличия такого соответствующего соглашения, как и подлинник приказа от ... № ... суду не представлены. Поэтому суд приходит к выводу, что утверждение истца о её работе у ответчика полный рабочий день являются обоснованными и не опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами.

... истец написала заявление об увольнении по собственному желанию ... (л.д. 20).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка в организации, трудовыми договорами.

Так, в силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции действ. до 03 октября 2016 года) работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В настоящее время часть вторая ст. 392 ТК РФ (действ. с 03 октября 2016 года) устанавливает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения в суд законодатель связывает со сроком выплаты указанных сумм.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03 октября 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права. О восстановлении пропущенного срока представитель истца ходатайства не заявляла, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока суду не представила.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, с учетом содержания ст. 392 ТК РФ в действующей и предыдущей редакции, суд считает правильным взыскать с ООО "А" в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате с октября 2016 года, так как истцом по требованиям до этой даты срок для обращения в суд пропущен, уважительные причины пропуска суду не представлены.

Истцом предъявлен расчет задолженности по заработной плате (л.д. 144, 145), согласно которому долг за октябрь 2016 года составляет 3 771,10 р., за ноябрь – 3 771,10 р., за декабрь – 3 771,10 р., за январь-февраль 2017 года – 11 005,28 р. (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 636,72 р.).

Иной расчет суду не представлен.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск истец исходила из количества полностью отработанных месяцев 23 (28/12*23-14), однако с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд задолженность за неиспользованный отпуск у ФИО6 отсутствует (28/12*6-14).

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 11 681,86 р. (3 771,10 р. + 3 771,10 р. + 3 771,10 р. + 11 005,28 р. – 10 636,72 р.).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету истца (л.д. 146-153) компенсация за задержку выплат за октябрь 2016 года составляет 607,80 р., за ноябрь – 529,24 р., за декабрь – 448,06 р., иной расчет суду не представлен.

С учетом исключения из задолженности компенсации за неиспользованный отпуск (10 636,72 р.) компенсация за январь 2017 года должна рассчитываться исходя из размера 368,56 р. (11 005,28 р. – 10 636,72 р.). Таким образом:

368,56 * 53 * 1/150 * 10 % = 13,03 р.,

368,56 * 8 * 1/150 * 9,75 % = 1,92 р.,

– 320,63 р. оплаченные 03 апреля 2017 года,

47,93 р. * 28 * 1/150 * 9,75 % = 0,88 р.,

47,93 р. * 48 * 1/150 * 9,25 % = 1,50 р.,

47,93 р. * 24 * 1/150 * 9 % = 0,69 р.,

в всего – на сумму 2 728,71 р.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела ФИО6 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 р. по договору оказания юридических услуг от 02 февраля 2017 года, что подтверждается распиской (л.д. 47, 48).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом ценности подлежащего защите права и сложностью дела, объема представленных доказательств, принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний, отсутствие апелляционной жалобы со стороны ответчика, оплату расходов на составление искового заявления, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 р. являются значительными, неоправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому с учетом частичного удовлетворения требований подлежат частичному возмещению в размере 10 000 р.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО6 к ООО "А" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А" в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 11 681,86 р., компенсацию за задержку выплат – 2 728,71 р., моральный вред – 10 000 р., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 р., а всего взыскать – 34 410,57 р.

Взыскать с ООО "А" государственную пошлину в размере 576 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин