Приговор № 1-57/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-57/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чомаева Р.Б.,

при секретаре Коржовой В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Урупского района КЧР Шабанова А.А.,

подсудимых

ФИО1, <данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты> ранее, 17 августа 2017 года осужденного Урупским районным судом Карачаево-Черкесской Республики за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года условно, с испытательным сроком 3 года,

защитника подсудимых, адвоката Евсегнеевой Г.Ю., представившей удостоверение № 26 и ордер № 026098 от 10.09. 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору совершили кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

26 мая 2018 года около 03 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1 заранее не распределяя роли, между собой вступили в предварительный сговор на совершение кражи металлического сейфа из дома <адрес> В этот же день, около 03 часов 10 минут подойдя к указанному домовладению, ФИО1, через калитку зашел во двор домовладения. За ним зашел ФИО2 ФИО1 взял во дворе лежавшую на земле металлическую трубу, подошел к окну с южной стороны дома, приставил металлическую трубу между перегородками оконной рамы, и применив физическую силу, открыл окно, после чего ФИО2 и ФИО1 незаконно, против воли проживающих в домовладении лиц проникли через указанное окно в жилище С.С.А, прошли в комнату, расположенную на восточной стороне дома, где ФИО1 заранее знал место расположения металлического сейфа. Далее, продолжая реализовывать свои совместные преступные действия, ФИО1 и ФИО2 начали вытаскивать металлический сейф. В этот момент ФИО2 увидел спальный мешок лежавший на сейфе и у него возник преступный умысел так же на кражу спального мешка. Он схватил спальный мешок и с похищенным имуществом совместно с ФИО1 направились к окну, расположенному на южной стороне дома. Проходя через комнату, расположенную на северо-западной стороне дома, ФИО1 увидел, лежавшие на полу, автомобильный пылесос и электрическую дрель, которые он так же похитил, после чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.С.А значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей 00 копеек.

Данные действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, подсудимые, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ, которые поддержали в судебном заседании.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Они своевременно, добровольно заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал рассмотрению уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Защитник заявил, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного процесса – допущено не было.

Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает и не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Потерпевший С.С.А в судебное заседание не явился, однако представил суду заявление, в котором указал, что не возражает особому порядку рассмотрения данного уголовного дела, каких-либо претензий к подсудимым не имеет, причиненный материальный ущерб ему возмещен на стадии предварительного следствия, вид и меру наказания оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, содеянное ими, обстоятельства при которых было совершено данное преступление, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, невозможности установить влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает излишне вмененным ФИО1 отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, однако его действия тяжких последствий не повлекли, он осознала неправомерность своего поступка, заверяет суд, что больше не допустит противозаконного поведения.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы.

В тоже время, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Назначение более мягкого наказания, не будет способствовать достижению целей наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначение основного наказания будет достаточным для достижения цели наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает не подлежащей отмене или изменению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УПК РФ наказание, назначенное ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому суд так же учитывает, что срок или размер наказания подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку в ее действиях, установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств.

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, невозможности установить влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает излишне вмененным ФИО2 отягчающее обстоятельство совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО2 17 августа 2017 года осужден Урупским районным судом Карачаево-Черкесской Республики за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года условно, с испытательным сроком 3 года. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления, однако его действия тяжких последствий не повлекли, он осознал неправомерность своего поступка, заверяет суд, что больше не допустит противозаконного поведения.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

В тоже время, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

Назначение более мягкого наказания, не будет способствовать достижению целей наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначение основного наказания будет достаточным для достижения цели наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает не подлежащей отмене или изменению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УПК РФ наказание, назначенное подсудимому ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО2 суд так же учитывает, что срок или размер наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку в его действиях, установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств.

Вещественные доказательства - металлический сейф, электрическую дрель, автомобильный пылесос, спальный мешок, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению законному владельцу С.С.А

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплачиваемые за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда при рассмотрении дела в особом порядке взысканию не подлежат (п.10 ст.316 УПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Общая сумма процессуальных издержек составила 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, из которых сумма выплаченная адвокату в ходе предварительного следствия составила 4400 (четыре тысяча четыреста) рублей, сумма выплаченная адвокату за участие в судебном разбирательства составила 1100 (одна тысяча сто) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не изменять своего постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не изменять своего постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, связанные с участием адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательство – металлический сейф, электрическую дрель, автомобильный пылесос, спальный мешок, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу С.С.А

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

СУДЬЯ УРУПСКОГО РАЙОННОГО СУДА ЧОМАЕВ Р.Б.