Решение № 12-482/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-482/2018

(номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

(адрес обезличен) 16 ноября 2018 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу щ, на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях: щ, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен), фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен), (адрес обезличен)3, работающего в в/(номер обезличен). сведений о привлечении к административной ответственности ранее, не имеется,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного N 5 Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) щ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Кстовский городской суд (адрес обезличен) щ просит постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что транспортным средством он не управлял, на медицинское освидетельствование его не возили, прибор предоставленный для освидетельствования не числиться и не зарегистрирован в Федеральной информационном фонде по единству измерения, а также дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку он является военнослужащим.

В судебное заседание щ не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении от щ в суд не поступало.

Защитник щ - т в судебное заседание, не явилась, судом извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении щ незаконными и необоснованными, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 05 часов 55 минут, водитель у (адрес обезличен) в (адрес обезличен) ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) водителю автомобиля (номер обезличен) государственный регистрационный номер (номер обезличен) щ при наличии установленных признаков опьянения таких как, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с его несогласием с прохождением освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования щ также отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении щ мировой судья судебного участка N 5 Кстовского судебного района (адрес обезличен), исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам о том, что (дата обезличена) щ нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и, исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицировал действия щ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Однако мировой судья судебного участка N 5 Кстовского судебного района (адрес обезличен) необоснованно привлек щ к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ и совершенных военнослужащими, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Из материалов дела усматривается, что щ является военнослужащим войсковой части (номер обезличен) (адрес обезличен). Данные обстоятельства были известны мировому судье на момент принятия к производству и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении щ, поскольку эти данные содержаться во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ОГИБДД в отношении щ, а также эти данные указаны в постановлении и мировым судьей.

Следовательно, принятие мировым судьей к производству и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего щ не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 623-О-П и от (дата обезличена) N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, (дата обезличена)) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, то постановление мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена), вынесенное в отношении военнослужащего щ, подлежит отмене.

С учетом того, что в настоящее время срок давности привлечения щ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий один год со дня совершения административного правонарушения, не истек, дело подлежит направлению в Гарнизонный военный суд (адрес обезличен).

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, заместитель председателя областного суда

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу о привлечении щ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Гарнизонный военный суд (адрес обезличен).

Судья: Бондарец О.А.