Приговор № 1-475/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-475/2024

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО7, адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело *** в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящего в фактических семейных отношениях с ФИО5, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате <адрес>, категория годности «В» - ограничено годного к военной службе, работающего у ИП «ФИО6» в качестве слесаря по ремонту автомобилей, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, а именно недопустимость управления транспортными средствами в состоянии опьянения, вновь, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял транспортным средством, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 14 часов 17 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для него место, и желая управлять им в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «NISSAN MURANO», государственный регистрационный знак ***, на котором следовал по автодороге вблизи <адрес>, где не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны уполномоченные должностные лица - инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» (далее по тексту - инспектор ДПС), после чего при общении ФИО1 с инспектором ДПС. у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, в связи с чем с применением средств видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем в 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» № ***, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1.251 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало установленную законом норму. ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, в связи с чем инспектором ДПС в адрес ФИО1 было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» Братский филиал, на что ФИО1 выразил свое письменное согласие, что подтверждается протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем ФИО1 был сопровожден инспектором ДПС в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» Братский филиал, расположенный по <адрес> в <адрес>, где был освидетельствован на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Алкотест ***», в результате которого было установлено, что при первичном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,21 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, и при повторном прохождении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,20 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, что подтверждено актом *** от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым были установлены факты нарушения ФИО1 п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его нахождение в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью. Защитник ФИО9 поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО7 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказал.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявление обвиняемым о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание им существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание им характера и последствий заявленного ходатайства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное, согласно сведений ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит <данные изъяты>При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности виновного, пенсионера по выслуге лет, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступление в условиях очевидности, подробная информация о совершении преступления, имеющая значение для расследования преступления, у органа дознания имелась, при допросе в качестве подозреваемого признавал свою вину и давал подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, какие-либо иные значимые сведения для дела, что содействовало бы его раскрытию и расследованию, и способствовало соответствующей юридической оценке его деяния, подсудимый не сообщил. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающие назначение данного вида наказания, отсутствуют.С учетом совершения преступления, связанного с управлением транспортным средством, необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Подсудимому необходимо применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации и обращения в собственность Российской Федерации транспортного средства - автомобиля марки «NISSAN MURANO», государственный регистрационный знак *** в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления, при этом судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «NISSAN MURANO», государственный регистрационный знак ***, находящийся на ответственном хранении на территории специализированной стоянки ООО «Авто-лайт», расположенной по <адрес> «а», - конфисковать, и обратить в собственность РФ; дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО1, с приобщенным лазерным компьютерным диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле.

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «NISSAN MURANO», государственный регистрационный знак ***, находящийся на ответственном хранении на территории специализированной стоянки ООО «Авто-лайт», расположенной по <адрес> «а», - конфисковать и обратить в собственность РФ; дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО1, с приобщенным лазерным компьютерным диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Лазарева