Апелляционное определение № 33-9659/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Заря Н.В. Дело № 2-1189/2024

Докладчик Мельчинский С.Н. Дело № 33-9659/2025

УИД 54RS0007-01-2023-009788-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе судьи Мельчинского С.Н. при секретаре МоисеевойЕ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 декабря 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению АО «Региональные электрические сети» к ФИО1, Ш.Д.МА., ФИО2 об освобождении охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, поступившее с частной жалобой представителя ФИО2, Ш.С.СБ., ФИО3 – ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1,ФИО3 обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Региональные электрические сети» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об освобождении охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, которым на заявителей возложены обязанности по освобождению охранной зоны.

После вступления судебного акта в законную силу он частично исполнен.

Вместе с тем, снос либо демонтаж здания автомойки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, невозможен без существенного повреждения целостности конструкции самого здания.

В виду наличия приведенных обстоятельств заявители считали возможным изменить способ и порядок исполнения решения суда в части освобождения охранной зоны объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи BJI 110 кВ К-9/10 Северная-Восточная от здания автомойки на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, заменив снос (демонтаж, перемещение за пределы границ охранной зоны), на приведение здания автомойки в соответствие с пп. «а», «д» п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, путем частичного демонтажа конструкций здания автомойки с целью обеспечения соблюдения расстояния по горизонтали от элементов здания до проводов воздушной линии электропередачи не менее 4-х метров, по приведенной в заявлении ситуационной схеме.

По мнению заявителей, предложенный порядок и способ исполнения решения суда не изменяют содержание решения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По изложенным обстоятельствам заявители просили суд изменить способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Региональные электрические сети» к Ш.Д.МА., ФИО1, ФИО2 об освобождении охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, в части освобождения охранной зоны объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи BJI 110 кВ К-9/10 Северная-Восточная от здания автомойки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, заменив снос (демонтаж, перемещение за пределы границ охранной зоны), на приведение здания автомойки в соответствие с пп. «а», «д» п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, путем частичного демонтажа конструкций здания автомойки с целью обеспечения соблюдения расстояния по горизонтали от элементов здания до проводов воздушной линии электропередачи не менее 4 метров, в следующих точках координат здания, согласно ситуационной схеме, выполненной кадастровым инженером БАВ от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления отказано.

С постановленным судебным актом не согласились ФИО2, ФИО1, ФИО3, подали частную жалобу, в которой изложили просьбу об отмене обжалуемого определения, удовлетворении поданного заявления об изменении способа исполнения решения суда.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что положения процессуального законодательства предусматривают возможность вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, однако соответствующее заявление рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон, информация о дате и времени рассмотрения заявления отсутствовала и на официальном сайте суда.

Апеллянты отмечают, что при наличии сведений о дате и времени рассмотрения заявления у них имелась бы возможность представить дополнительные доказательства, кроме того, это позволило бы выразить позицию стороне ответчика.

Ссылаясь на дополнительные доказательства – экспертное заключение по результатам обследования здания автомойки по ул. <адрес>, 4, в <адрес> №-ТЗ.НП, составленное ООО <данные изъяты>», вновь указывают, что предложенный порядок и способ исполнения решения суда не изменяет содержание решения и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, руководствуясь нормой части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда (http://oblsud/nsk.sudrf.ru/).

В соответствии с положениями части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе, в том числе изменить способ и порядок его исполнения.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2664-О, положения части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

По смыслу действующего процессуального законодательства Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Изменение способа и порядка исполнения решения не должно затрагивать существа решения, его содержание. Возможность изменения способа исполнения решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда определенным способом, имеются. При этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску АО «Региональные электрические сети» к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО2 об освобождении охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд постановил:

освободить охранную зону объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ К-9/10 Северная – Восточная путем сноса (демонтажа, перемещения за пределы границ охранной зоны) здания автомойки, ограждения (забора), складированных автомобильных шин, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>;

освободить охранную зону объектов электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ К-9/10 Северная-Восточная, распределительной подстанции ПС ПО кВ Светлая, путем сноса (демонтажа, перемещения за пределы границ охранной зоны) здания кафе «Домашняя кухня», торгового павильона по продаже комбикормов на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, представитель ответчиков ФИО4 указывала на наличие оснований для изменения способа исполнения решения суда в части освобождения охранной зоны объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ К-9/10 Северная – Восточная путем сноса (демонтажа, перемещения за пределы границ охранной зоны) здания автомойки, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

По мнению заявителя, основанием для изменения способа исполнения решения суда в указанной части является невозможность сноса иди демонтажа здания автомойки без существенного повреждения целостности конструкции самого здания.

В подтверждение обоснованности заявления ФИО3, ФИО1, ФИО2 представили в суд апелляционной инстанции экспертное заключение ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» по результатам обследования здания автомойки по ул. <адрес>, 4 в <адрес> 46-25-ТЗ.НП, согласно которому несущие и ограждающие конструкции здания автомойки, после проведения частичного демонтажа конструкции с целью соблюдения расстояния от элементов здания до проводов воздушной линии электропередачи находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Изучив постановленное по делу решение, доводы заявления представителя Ш.Д.МВ., ФИО1, ФИО2 - ФИО4, выводы отраженные в представленном экспертном заключении, суд апелляционной полагает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Как указывалось выше, возможность изменения способа исполнения решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - наличия обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда

Вместе с тем, обстоятельство того, что здание автомойки не может быть демонтировано без существенного повреждения целостности конструкции самого здания, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение ответчиками возложенной на них судом обязанности по освобождению охранной зоны объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ К-9/10 Северная - Восточная от здания автомойки.

Доказательством наличия таких обстоятельств не является и представленное в суд апелляционной инстанции экспертное заключение №-ТЗ.НП,, составленное ООО <данные изъяты>» по результатам обследования здания автомойки по ул. <адрес>, <адрес> в <адрес>.

Как указано в разделе «2. Исследовательская часть» экспертного заключения основанием для проведения исследования является необходимость предоставления относимых и допустимых доказательств безопасной эксплуатации здания автомойки по ул. <адрес> после частичного демонтажа с уменьшением общей площади.

Работы по частичному демонтажу проводились в связи с освобождением охранной зоны объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ К-9/10 Северная- Восточная от здания автомойки (пункт 2.1. экспертного заключения).

Здание автомойки приведено в соответствие с требованиями подпунктов «а», «д» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, путем частичного демонтажа конструкций здания с целью обеспечения соблюдения расстояния по горизонтали от элементов здания до проводов воздушной линии электропередачи не менее 4 метров, в точках координат здания, согласно ситуационной схеме, выполненной кадастровым инженером БАВ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате визуального обследования и изучения представленных документов установлено, что при проведении работ выполнен демонтаж конструкций помещений №№ – 5 (номер по плану объекта от ДД.ММ.ГГГГ) и перенос части юго-восточной стены помещения № в глубину помещения до 1,5 м (приложение №). При демонтаже помещений №№ – 5 конструктивные элементы основного здания не затронуты. Перенос ограждающих конструкций в помещении № не изменил конструктивную схему здания и не оказал влияния на эксплуатационные характеристики здания в целом (пункт 2.2. экспертного заключения).

Дальнейшее исследование привело экспертов ООО <данные изъяты>» к выводу о том, что несущие и ограждающие конструкции здания автомойки после проведения частичного демонтажа конструкций с целью соблюдения расстояния от элементов здания до проводов воздушной линии электропередачи находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Здание пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) предусмотрена подпунктов 3 статьи 105 Земельного кодекса РФ.

Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории охранных зон определяются на основании Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила охранных зон объектов электросетевого хозяйства).

Охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается в целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации, исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства (пункты 1, 2 Правил охранных зон объектов электросетевого хозяйства).

В частности, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи (Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (Приложение к Правилам охранных зон объектов электросетевого хозяйства)).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил охранных зон объектов электросетевого хозяйства).

Предметом иска, заявленного АО «Региональные электрические сети» в рамках рассмотренного дела по иску к ФИО1, ФИО3, ФИО2, являлось, в том числе, требование об освобождении охранной зоны объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи BJI 110 кВ К-9/10 Северная-Восточная, от здания автомойки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков возложена обязанность освободить охранную зону данного объекта электросетевого хозяйства от здания автомойки путем её сноса (демонтажа, перемещения за пределы границ охранной зоны).

Исполнение решения суда подразумевает осуществление ответчиками комплекса необходимых работ, результатом которых должно являться освобождение охранной зоны вдоль воздушной линии электропередачи

Пунктом 10 Правил охранных зон объектов электросетевого хозяйства предусмотрена возможность размещения в охранных зонах зданий и сооружений при соблюдении определенных параметров, в том числе:

размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики) (подпункт «а»);

расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ (при наибольшем их отклонении) должно быть не менее:

2 метров - при проектном номинальном классе напряжения до 20 кВ;

4 метров - при проектном номинальном классе напряжения 35 - 110 кВ;

5 метров - при проектном номинальном классе напряжения 150 кВ;

6 метров - при проектном номинальном классе напряжения 220 кВ;

20 метров (8 метров до ближайших частей непроизводственных и производственных зданий и сооружений электрических станций и подстанций) - при проектном номинальном классе напряжения 330 - 400 кВ;

30 метров (10 метров до ближайших частей непроизводственных и производственных зданий и сооружений электрических станций и подстанций) - при проектном номинальном классе напряжения 500 кВ;

40 метров (10 метров до ближайших частей непроизводственных и производственных зданий и сооружений электрических станций и подстанций) - при проектном номинальном классе напряжения 750 кВ (подпункт «д»).

Вместе с тем, в экспертном заключении ООО №» не приведены результаты исследований, позволивших специалисту сделать вывод о соблюдении параметров, предусмотренных подпунктом «а» пункта 10 Правил охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а именно о том, что здание автомойки после частичного демонтажа не создает препятствий для доступа к воздушной линии электропередачи BJI 110 кВ К-9/10 Северная-Восточная, в том числе, о создании или сохранении к воздушной линии электропередачи проходов и подъездов, необходимых для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики.

Кроме того, заявляя о соблюдении параметров, предусмотренных подпунктом «д» пункта 10 Правил охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а именно о том, что расстояние по горизонтали от элементов здания частично демонтированной автомойки до проводов воздушной линии электропередачи составляет не менее 4-х метров, специалист ООО <данные изъяты>» сослался на Ситуационную схему, составленную кадастровым инженером БВА, представленную в материалы дела без подписи кадастрового инженера (том 2, л.д. 102), а также на Ситуационный план (том 2, л.д. 163).

При этом графическое сопоставление чертежей на Ситуационной схеме и на Ситуационном плане не позволяет достоверно установить параметры демонтированных участков здания автомойки, кроме того, отсутствие в материалах дела и в заключении специалиста ООО Архитектурная <данные изъяты>» данных о проектном номинальном классе напряжения объекта электросетевого хозяйства, не позволяет проверить обоснованность выводов специалиста о принятии за основу именно четырехметрового расстояния от элементов здания до проводов воздушной линии электропередачи.

Помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, заявляя о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда, представитель ответчиков фактически ссылается на то, что после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики произвели демонтаж некоторых конструкций помещения автомойки, в результате чего само здание автомойки было приведено в соответствие с требованиями Правил охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, по существу ответчики заявляют о том, что на момент рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда охранная зона объекта электросетевого хозяйства фактически освобождена от здания автомойки в результате её частичного демонтажа, то есть, решение суда в указанной части исполнено.

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца АО «Региональные электрические сети» не обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа, информация о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, вопросы, связанные с добровольным исполнением ответчиками решения суда о возложении обязанностей по совершению определенных действий, подлежат разрешению в рамках взаимодействия между обязанными лицами и истцом, а в случае обращения истца за принудительным исполнением решения суда и возбуждения исполнительного производства – подлежат разрешению судебным приставом – исполнителем по правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающего наличие оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемой ситуации заявителями не представлены сведения о согласии АО «Региональные электрические сети» с тем, что в результате произведенного ответчиками частичного демонтажа здания автомойки, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оказалось исполненным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления представителя ответчиков об изменении способа исполнения решения суда.

Представленное ответчиками экспертное заключение ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» является доказательством безопасной эксплуатации здания автомойки после частичного демонтажа, что не является юридически значимым обстоятельством ни при рассмотрении по существу основного спора об освобождении охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, ни при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суда, поскольку сама по себе безопасная эксплуатация здания автомойки после частичного демонтажа не является исключительным обстоятельством, указывающим на невозможность исполнения возложенной судом обязанности.

Приходя к итоговым выводам суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что положения статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают право, а не обязанность суда, по своему усмотрению, провести судебное заседание по рассмотрению вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда и заслушать позицию заявителя и заинтересованных лиц. Отсутствие судебного заседания по рассмотрению соответствующего вопроса не влечет нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта, не влечет указанных последствий и отсутствие информации на сайте суда.

Заявители, будучи извещенными о принятии судом заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не были лишены возможности узнать о сроке и порядке рассмотрения заявления посредством телефонной связи. Кроме того, представленные дополнительные доказательства оценены судом апелляционной инстанции, по результатам чего установлено отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Как следует из приложенных к заявлению документов, его копии направлялись в адрес иных участников судопроизводства, следовательно у заинтересованных лиц имелась информация о направлении в адрес суда соответствующего заявления и, при наличии необходимости, они могли представить свою письменную позицию.

В целом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о необходимости отмены правильного по существу судебного акта.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 – Б.В.АБ. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда Мельчинский С.Н.