Апелляционное постановление № 22-861/2017 УК-22-861/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 22-861/2017

Судья: Халкина Е.Н. Дело № УК-22-861/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 14 июля 2017 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при секретаре Абдаловой К.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузьмина А.С. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 16 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения адвоката Кузьмина А.С., просившего изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в приобретении и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенными в крупном размере.

Преступление совершено в период до 8 апреля 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.С., считая приговор суда несправедливым, просит назначить ФИО1 менее суровое наказание.

По мнению автора апелляционной жалобы суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, в которой ФИО1 сообщил о том, что хранил спиртосодержащую продукцию в целях сбыта, а при допросе в качестве обвиняемого, дал подробные показания об обстоятельствах содеянного, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; наличие тяжкого заболевания.

Кроме этого, защитник считает, что суд не учел материальное положение осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, так как размер назначенного ФИО1 штрафа, ставит его семью в тяжелое материальное положение и негативно отразится на условиях жизни его детей.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Бубнов А.С. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказания, которыми суд признал наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в частности, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что немаркированную алкогольную продукцию, в целях последующего сбыта, ФИО1 приобрел у неустановленных лиц в период предшествующий 8 апреля 2016 года.

Таким образом, судом при описании преступления не установлено точное время совершения ФИО1 действий, связанных с приобретением немаркированной алкогольной продукции, что имеет значение для исчисления сроков давности привлечения его к уголовной ответственности за указанное деяние.

Учитывая эти обстоятельства, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым считать, что осуждение ФИО1 за приобретение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, не может быть признано законным и поэтому подлежит исключению из приговора.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 171.1 УК РФ подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 указание на совершение им приобретения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере.

Считать его осужденным по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ за хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ наказание виде штрафа до 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий