Приговор № 1-382/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-382/2023

Дело №1-382/2023

УИД №42RS0007-01-2023-001572-88


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 09 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Строковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Бачурихиной Е.Р.,

с участием государственных обвинителей Оськиной Я.В., Качалова П.К.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Москалевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10.00 часов **.**,** до 19.00 часов **.**,** ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что находящийся в квартире Г.А.В. спит и за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с дивана в указанной комнате принадлежащий Г.А.В. мобильный телефон марки «itel Vision3», стоимостью 5500 рублей, который положил в карман надетой на нем куртки и вышел из квартиры. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения потерпевшему Г.А.В. материальный ущерб в размере 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении тайного хищения чужого имущества признал в полном объеме и показал, что **.**,** он, находясь в ..., в ходе распития спиртного, воспользовались тем, что Г.А.В. уснул, совершил кражу мобильного телефона, который затем сдал в ломбард. Вырученные от реализации телефона деньги потратил на личные нужды. Стоимость похищенного телефона не оспаривает, возместил потерпевшему ущерб в сумме 3500 рублей, гражданский иск признал.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего Г.А.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что **.**,** в утреннее время он пригласил в свою квартиру по адресу: ... своего знакомого ФИО1 Они совместно распивали спиртное и общались на различные темы. При этом принадлежащий ему мобильный телефон всегда лежал на диване в комнате и был у него в поле зрения. Ближе к вечеру он уснул. Проснувшись около 09.00 часов **.**,**, обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона и понял, что его мог похитить ФИО1. О данном факте его дочь сообщила в полицию. Мобильный телефон марки itel Vision3, в корпусе черного цвета, в чехле типа бампер белого цвета, в телефоне было установлено две сим-карты, оператора М№ ** и Теле2 № **. Мобильный телефон в феврале 2023 года ему подарила дочь Г А.А., которая приобрела его за 5880 рублей. С учетом износа оценивает похищенный телефон в 5500 рублей. Подсудимый в счет возмещения ущерба выплатил ему 3500 рублей. Его среднемесячный доход составляет около 40000 рублей и ущерб в размере 5500 рублей не является для него значительным. Отказался от гражданского иска в размере 2000 рублей, настаивал на том, что не имеет к подсудимому никаких претензий и просил его строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Г А.А., Х. (л.д.41,52-54).

Из показаний свидетеля Х. следует, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: .... **.**,** в комиссионный магазин пришел мужчина и предложил выкупить сотовый телефон марки itel. Осмотрев телефон, она оценила его в 2000 рублей, на что мужчина согласился, передал ей паспорт на имя ФИО1, **.**,** г.р. Она сравнила фотографию в паспорте и внешность мужчины, после оформила документы и передала ему денежные средства.

Из показаний свидетеля Г А.А. следует, что потерпевший Г.А.В. доводится ей отцом. В феврале 2023 года подарила ему мобильный телефон марки itel Vision3, в корпусе черного цвета, который приобрела через приложение Сбермегамаркет за 5880 рублей. **.**,** в утреннее время она позвонила отцу на абонентский № **, но данный абонентский номер был вне зоны доступа сети. Она подумала, что телефон разрядился. Около 19.00 часов она приехала к отцу домой и узнала, что **.**,** он весь день распивал спиртное и скорее всего, мог телефон потерять по дороге в магазин. О данном факте она сразу сообщила в полицию. Но потом отец вспомнил, что у него в гостях был его знакомый по имени Михаил, который проживает в этом же общежитии. И они предположили, что телефон мог похитить Михаил. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, осмотрели квартиру, но телефон так и не нашли.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении кражи подтверждается письменными и вещественными доказательствами, в частности:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от **.**,**, согласно которому Г.А.В. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое **.**,** находясь по адресу: ..., тайно похитило принадлежащий ему телефон itel Vision3 (л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является квартира по адресу: ... (л.д.6-7,8-9);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**,**, согласно которому подозреваемому ФИО1 известны время, место и способ совершения преступления (л.д.64-69,70-71);

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: ... у свидетеля Х. изъят договор купли-продажи № ** от **.**,** на мобильный телефон марки itel Vision 3 id: т628338, с/н: № **, заполненный на имя ФИО1, **.**,** г.р. (л.д.43-44);

- справкой о стоимости от **.**,**, согласно которой стоимость продаж в марте 2023 года мобильного телефона itel Vision 3, в корпусе черного цвета, бывшего в употреблении, составляла 5500 рублей (л.д.51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.03. 2023, согласно которому осмотрен договор купли-продажи № ** от **.**,** (л.д.46-47,48);

- договором купли-продажи № ** от **.**,**, хранящимся в материалах уголовного дела (л.д.49,45).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении им кражи при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно, противоправно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему Г.А.В., причинив ему тем самым материальный ущерб.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1 объема обвинения квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», ссылаясь при этом на то, что названный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения и действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.246, ст.252 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на специализированных учетах не состоит, ранее судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, социально адаптирован.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого. Вместе с тем, у суда имеются основания полагать, что перевоспитание и исправление подсудимого возможно без изоляции в места лишения свободы, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст.73 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи ФИО1 освободить.

Производство по гражданскому иску Г.А.В. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На условно осужденного ФИО1 возложить следующие обязанности:

- в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- не менять места жительства без уведомления специализированного органа, куда являться на регистрацию согласно установленному графику.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с **.**,** по **.**,**.

Вещественное доказательство - договор купли-продажи № ** от **.**,**, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Производство по гражданскому иску Г.А.В. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Г. Строкова