Решение № 12-132/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-132/2017

Дело № 12-132/2017

Мировой судья – Коннова О.В.


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 15 июня 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от (Дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований ФИО1 в жалобе указал, что данное постановление является незаконным, поскольку указанный штраф им был уже оплачен, а постановление было вынесено повторно.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом. Санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Таким образом, из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что (Дата) постановлением (Номер) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. ФИО1 был разъяснён срок и порядок оплаты назначенного ему штрафа.

Данное постановление вступило в законную силу (Дата). Следовательно, установленный законом 60-дневный срок оплаты штрафа, истекал (Дата), однако ФИО1 не оплатил административный штраф в указанный срок.

Разрешая дело, мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, сославшись при этом на:

- протокол об административном правонарушении (Номер) от (Дата) (л.д. 3)

- постановление (Номер) от (Дата) (л.д. 4).

Указанные доказательства, в ходе рассмотрения дела получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.

Таким образом, с учетом оценки представленных документов, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и, дав им верную юридическую квалификацию, назначил наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Изложенные в жалобе доводы заявителя о том, что им был уже оплачен штраф по вышеуказанному постановлению, являются необоснованными поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающих оплату заявителем указанного штрафа.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств неоплаты назначенного штрафа, и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела в рассматриваемой жалобе не приведено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административных правонарушениях мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. заречного Пензенской области (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.В. Кошлевский