Апелляционное определение № 33-27628/2025 33-3748/2026 от 18 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... (33-27628/2025)

Судья: <...> П.С.

УИД: 78RS0№...-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи

ФИО1

при помощнике судьи

<...> А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2026 года частную жалобу <...>, в своих интересах и в интересах <...> на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об удовлетворении ходатайства <...> об освобождении от уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, об отказе в удовлетворении ходатайств <...>, действующей в своих интересах, <...> об освобождении от уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

<...> П.П. и <...> Н.В., действующая за себя и в защиту интересов несовершеннолетней <...> Н.П., обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «<...>», в котором просят признать незаконными действия ответчика о введении ограничения режима потребления электрической энергии <дата> в 2/3 долях квартиры, принадлежащей <...> Н.В. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязать ответчика провести подключение электрической энергии в 2/3 долях квартиры, принадлежащих <...> Н.В., взыскать с ответчика в пользу <...> Н.В., <...> Н.П., <...> П.П. компенсацию морального вреда по 30000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> Н.В., <...> П.П. и <...> Н.П. отказано.

<дата> в Санкт-Петербургский городской суд поступила апелляционная жалоба <...> Н.В. на указанное решение.

<дата> Санкт-Петербургским городским судом апелляционная жалоба <...> Н.В. перенаправлена, и получена Красносельским районным судом Санкт-Петербурга <дата>.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства <...> Н.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба <...> Н.В. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков по <дата>.

<дата> в Санкт-Петербургский городской суд поступила апелляционная жалоба <...> Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...> Н.П., и <...> П.П.

<дата> Санкт-Петербургский городской суд перенаправил апелляционная жалоба <...> Н.В., которая получена Красносельским районным судом Санкт-Петербурга <дата>.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ходатайство <...> Н.П. об освобождении от уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства <...> Н.В., действующей в своих интересах, <...> П.П. об освобождении от уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, <...> Н.В., действующая в своих интересах и в интересах <...> Н.П., <...> П.П. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей не освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалобы, а так заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины: сведения из налоговой о счетах и остатках денежных средств на них, отсутствие иного имущества (движимого и недвижимого), наличие обязательств кредиторов и т.п.

Также суд первой инстанции отметил, что приложенные документы о предоставлении <...> Н.В. и ее детям субсидий, пособий, выплат, признания малоимущей семьей, не являются безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины в установленном законодательством размере, поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ законодателем регламентирован перечень лиц, организаций, которым предоставляются льготы по уплате госпошлины, в том числе в виде освобождения от ее уплаты, по установленным данной нормой закона основаниям.

Между тем, учитывая, что <...> Н.П., <дата> г.р., обучается в ГБОУ СОШ №... Санкт-Петербурга и не достигла совершеннолетия, суд первой инстанции полагал возможным освободить <...> Н.П. от оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от <дата> № 259-ФЗ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче частной жалобы государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере - 3 000 руб.

В силу ст. 19 Федерального закона от <дата> № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" положения ст.ст. 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

В соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи (если цена иска не превышает 1 000 000 руб.) освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из приведенной нормы права следует, что от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском к АО «<...>», полагая нарушенными свои права как потребителей коммунальной услуги электроснабжения, тем самым, заявляя требования о защите прав потребителей.

В силу вышеприведенных норм <...> освобождены от уплаты государственной пошлины, как при подаче искового заявления, так и при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства <...> Н.В., действующей в своих интересах, <...> П.П., а ходатайство <...> Н.В., действующей в своих интересах, <...> П.П. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства <...> об освобождении от уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство <...>, действующей в своих интересах, <...> об освобождении от уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Освободить <...>, действующую в своих интересах, <...> от уплаты государственной пошли на подачу апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.