Апелляционное постановление № 22-1690/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 4/1-119/2025

Судья Васюкова Н.С. материал № 22-1690/2025

материал № 4/1-119/2025

УИД № 67RS0007-01-2025-001934-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Демидовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи материал по апелляционному представлению и.о. Сафоновского межрайонного прокурора Афанасьева А.Д., с возражениями осужденного ФИО1 и адвоката Демидовой Е.В., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2025 года, которым ходатайства адвоката Демидовой Е.В. и осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворено.

Заслушав позицию прокурора Гомоновой В.А. в поддержание апелляционного представления, выступления адвоката Демидовой Е.В. и осужденного ФИО1, возражавших против его удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 4 октября 2022 года (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 3 мая 2023 года) ФИО1 осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 159 (4 преступления) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2024 года (с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от 27 декабря 2024 года) действия ФИО1 переквалифицированы с п.п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ на ч. 2 ст. 171 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ и назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ), ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 790 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 марта 2024 года осужденный ФИО1 переведен из колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчисляется с 3 мая 2023 года, конец срока – 17 октября 2027 года (с учетом времени содержания под стражей с 25 июня 2019 года по 27 июня 2019 года и с 4 октября 2022 года до 3 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Адвокат Демидова Е.В. и осужденный ФИО1 обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2025 года ходатайства удовлетворены, ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 22 дня. На осужденного возложены обязанности в соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Сафоновского межрайонного прокурора Афанасьев А.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 20 февраля 2007 года № 173-О-П, от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О, от 1 марта 2012 года № 274-О-О, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1. Полагает, что убедительных доказательств того, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в суд не представлено, полученные поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях бесспорно не свидетельствуют об исправлении осужденного ФИО1, а являются прямой обязанностью осужденных в соответствии с правилами внутреннего распорядка. Настаивает, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда не содержит вывод, исключающий возможность совершения осужденным нового преступления в условиях среды, в которую попадает осужденный после освобождения. Приходит к выводу о неправильном применении уголовного закона и наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Просит постановлением отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает его необоснованным. Настаивает, что судом были учтены все существенные обстоятельства, тщательно и всесторонне рассмотрены все данные, относящиеся к его личности и поведению во время отбывания наказания. Приводя данные о личности, установленные судом, отмечает, что законность принятого решения подтверждается мотивировочной частью постановления, где отражены выводы о достижении целей наказания и наличии устойчивой положительной динамики в его поведении. Делает акцент, что апелляционное представление противоречит как позиции администрации исправительного учреждения и участвующего в судебном заседании прокурора, так и выводам суда, чем нарушается принцип объективности и последовательности в уголовном судопроизводстве; недопустимо, чтобы после однозначной положительной правовой оценки дела первой инстанцией, появлялось представление, «ломающее» сформированную правовую позицию без существенных новых фактов и оснований. Полагает, что изложенные в представлении доводы содержат искажение смысла положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание, что в представлении содержаться формальные ошибки, в том числе упоминание лиц, не имеющих отношения к его ходатайству, что свидетельствует об отсутствии детального анализа обстоятельств дела. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Демидова Е.В. выражает несогласие с его доводами, отмечая, что они противоречат изложенной в судебном заседании позиции государственного обвинителя. Приводя данные, установленные судом, полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционного представления и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

При вынесении постановления такие нарушения закона судом допущены.

Рассматривая ходатайства осужденного и его защитника об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции установлено, что с 8 апреля 2025 года решением Сафоновского районного суда ФИО1 переведен в УКП при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области.

Вместе с тем в резолютивной части постановления суд указывает, что ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, выводы суда не соответствуют установленным фактическим данным.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2025 года, которым ходатайства адвоката Демидовой Е.В. и осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова